Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А63-23038/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23038/2017
г. Ставрополь
09 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Пятигорск, ОГРНИП 305263227700080, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, муниципальное учреждение «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о сносе самовольно возведенного строения,

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск, ОГРНИП 305263227700080, к администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном (переоборудованном) состоянии.

при участии: от администрации – ФИО3 по доверенности от 29.12.2017 № 6443/01-4; от ИП ФИО2– ФИО4 по доверенности от 05.09.2017, от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – индивидуальный

предприниматель) о сносе самовольно возведенного нежилого здания с кадастровым номером 26:33:240301:513, общей площадью 1 009 кв.м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Адмирала Ушакова, 13.

Определениями суда от 22 декабря 2017 года, 29 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и муниципальное учреждение «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» (далее – МУ «УАСиЖКХ администрации г. Пятигорска»).

Определением суда от 23 марта 2018 года судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя к администрации о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 26:33:240301:513 в реконструированном (переоборудованном) состоянии, общей площадью 1 089 кв.м, расположенное по адресу: г. Пятигорск, <...>, за ФИО2.

Определением суда от 23 марта 2018 года по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Экспертного Учреждения «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» - ФИО5.

16 апреля 2018 года в суд поступило заключение эксперта от 16.04.2018 № 33-С/18, подготовленное по результатам проведенной в рамках дела судебной строительно- технической экспертизы.

В обоснование исковых требований администрация в иске указала, что 30 июля 2012 года между муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 185/12Д, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок общей площадью 1009 кв.м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, <...>, для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Срок аренды участка - с 25.06.2014 по 25.06.2063. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2014 произведена запись о регистрации № 26-26-28/029/2014-738. На дату заключения договора на земельном участке располагался объект незавершенного строительства - жилой дом, который впоследствии был достроен. В 2014 году ФИО2 без получения разрешительной документации (и без заявления о ее выдаче) на указанном земельном участке возведено нежилое здание общей площадью 1 009 кв.м, кадастровый номер 26:33:240301:513.

На указанный объект недвижимости было зарегистрировано право собственности на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 01.03.2014 и договора аренды. Таким образом, в настоящее время на земельном участке общей площадью 1 009 кв.м с кадастровым номером 26:33:240301:132, с видом разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположены: жилой дом общей площадью 297,7 кв.м и нежилое здание общей площадью 1 009 кв.м. Проектная документация, разработанная и утвержденная в установленном законом порядке, на строительство вышеуказанной постройки в архиве МУ «УАСиЖКХ администрации г. Пятигорска» отсутствует. Разрешение на строительство администрацией г. Пятигорска также не выдавалось.

В судебном заседании представитель администрации исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что возведенный объект попадает под признаки самовольной постройки, установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просил снести самовольно возведенное нежилое здание общей площадью 1009 кв.м, кадастровый номер 26:33:240301:513, расположенный по адресу: г. Пятигорск, <...>.

В ходе судебного заседания представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и в отзыве на исковое заявление администрации, пояснил, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником спорного объекта недвижимости и арендатором земельного участка под ним. Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не является достаточным основанием для квалификации постройки как самовольной и ее сноса. Кроме того, спорное здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Администрацией не представлено суду доказательств, что сохранение строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайства об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд счел исковые требования администрации не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования индивидуального предпринимателя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2012 года между муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» (арендодатель) и Александровской Динарой Равилевной (арендатор) заключен договор аренды № 185/12Д, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок общей площадью 1009 кв.м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Адмирала Ушакова, д.13, для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Срок аренды участка - с 25.06.2014 по 25.06.2063. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2014 произведена запись о регистрации № 26-26-28/029/2014-738.

В 2014 году ФИО2 без получения разрешительной документации (и без заявления о ее выдаче) на указанном земельном участке возведено нежилое здание общей площадью 1 009 кв.м, кадастровый номер 26:33:240301:513. На указанный объект недвижимости было зарегистрировано право собственности на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 01.03.2014 и договора аренды.

Индивидуальным предпринимателем произведена реконструкция объекта недвижимости вспомогательного назначения под нежилое здание. В результате переоборудования площадь нежилого здания с кадастровым номером 26:33:240301:513, расположенного по адресу: г. Пятигорск, <...>, составляет – 1 089 кв.м.

В результате переоборудования здание состоит из помещений: помещение № 1 – выставочный зал, площадь 504,20 кв.м, помещение № 2 – бытовая, площадь 7,10 кв.м, помещение № 3 – складское, площадь 446 кв.м, помещение № 4 – подсобное, площадь 28 кв.м, помещение № 5 – подсобное, площадь 35,3 кв.м, помещение № 6 – подвал, площадь 68,4 кв.м. Общая площадь нежилого здания с кадастровым номером 26:33:240301:513 составляет 1 089 кв.м., из которой основная площадь – 950,2 кв.м, вспомогательная – 138,8 кв.м.

По окончании строительных работ обратилась в администрацию г. Пятигорска в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс, ГрК РФ) с заявлением на выдачу разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. В письме от 21.03.2018 № 08-1048-А администрация указала на отсутствие правовых оснований, отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и указала на возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Работы по реконструкции (переоборудованию) указанного нежилого здания выполнены в отсутствие разрешительной документации, что является нарушением ГрК РФ. Специалистами МУ «Управление имущественных отношений администрации города

Пятигорска» произведен осмотр земельного участка, предоставленного в аренду Александровской Д.Р., расположенного по адресу г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Адмирала Ушакова, д.13, с кадастровым номером 26:33:240301:132. В ходе визуального осмотра установлено, что индивидуальным предпринимателем на вышеуказанном земельном участке самовольно построено нежилое здание. Изложенные обстоятельства отражены в акте осмотра от 03.10.2017.

Администрация, полагая, что нежилое здание попадает под признаки самовольной постройки, установленные статьей 222 ГК РФ, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Индивидуальный предприниматель напротив, считая, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также ссылаясь на то, что предпринятые им меры по легализации спорного объекта не привели к положительному результату, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на

земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Пункт 6 статьи 52 Градостроительного кодекса содержит императивное указание, согласно которому лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, обязано его вести в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие предоставления земельного участка, либо создание объекта на земельном участке, предоставленном не под строительство данного объекта, либо строительство без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой. Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. В исключительных случаях, прямо

установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданских прав.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, для субъектов права собственности, права пожизненного наследуемого владения и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком законом установлено исключение из общего правила пункта 2 статьи 222 ГК РФ в виде возможности приобретения права собственности на объект недвижимости, созданный без получения на это необходимых разрешений.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка

суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером 26:33:240301:513, площадью 1089 кв.м полностью находится на земельном участке, с кадастровым номером 26:33:240301:132, расположенном по адресу: г. Пятигорск, <...>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю на праве аренды.

Земельный участок с кадастровым номером 26:33:240301:132 расположен в зоне «Ж- 1» - Зона застройки индивидуальными жилыми домами, согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорск, утвержденых решением Думы города Пятигорска от 12.11.2014 № 35-47РД. Градостроительный регламент данной зоны предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования размещение домов индивидуальной жилой застройки.

На земельном участке с кадастровым номером 26:33:240301:132 также расположен жилой дом с кадастровым номером 26:33:240301:379, общей площадью 297,9 кв.м, принадлежащий индивидуальному предпринимателю на праве собственности.

В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, лица, которым земельный участок предоставлен в пользование, вправе возводить, реконструировать жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его

разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе строить на нем здания, строения, сооружения, если такое строительство соответствует видам разрешенного использования этого участка, даже в том случае, если строительство осуществляется на земельном участке, уже предоставленном тому же лицу как собственнику ранее построенных объектов недвижимости и предназначенном для их эксплуатации.

То обстоятельство, что земельный участок предоставлен индивидуальному предпринимателю в аренду не может служить безусловным основанием для отказа в иске. Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что изменение разрешенного использования земельного участка не требуется, поскольку оно сохранено истцом и нарушений не установлено.

Таким образом, наличие у индивидуального предпринимателя вещного права на земельный участок, на котором расположено спорное строение, соответствие целевого назначения и разрешенного использования земельного участка размещению на нем спорного объекта составляют одно из необходимых условий признания права собственности на него.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ на истце как инициаторе иска о сносе самовольной постройки лежит бремя доказывания осуществления ответчиком строительства или реконструкции с нарушениями, указанными в статье 222 ГК РФ, а на ответчике как инициаторе иска о признании права собственности на самовольную постройку - бремя доказывания соблюдения указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ условий.

Из положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ и изложенных в пункте 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике 11 при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее – правообладатель земельного участка).

В пунктах 2 - 4 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулирована правовая позиция, согласно которой иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка,

принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве), может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2017 по делу № А53- 10215/2016).

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений реконструкцией недвижимого имущества является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В пунктах 26, 28 постановления № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 АПК РФ).

С целью определения соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также его безопасности по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертного Учреждения «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» - ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли произвести снос самовольно возведенного объекта недвижимости - нежилого строения 1 089 кв.м, с кадастровым номером 26:33:240301:513, расположенного по адресу: г. Пятигорск, <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:33:240301:132, без повреждения жилого дома площадью 297,7 кв.м, с кадастровым номером 26:33:240301:379.

2. Соответствует ли нежилое помещение с кадастровым номером 26:33:240301:513 площадью 1 089 кв.м, требования указанным в нормах СНиП, санитарным, противопожарным, экологическим и наносит ли угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации.

16 апреля 2018 года в суд поступило заключение эксперта от 16.04.2018 № 53-С/18, подготовленное по результатам проведенной в рамках дела судебной строительно- технической экспертизы, содержащее следующие выводы:

по первому вопросу: при сносе нежилого здания с кадастровым номером 26:33:240301:513 расположенного по адресу: г. Пятигорск, <...>, будет нарушена конструктивная жесткость обоих строений с кадастровым номером 26:33:240301:379 и нежилого здания с кадастровым номером 26:33:240301:513, конструкция кровли. Следовательно, снос нежилого строения с кадастровым номером 26:33:240301:513 технически невозможен и повлечет снижение несущей способности монолитного ж/б каркаса здания с кадастровым номером 26:33:240301:379, трещины и повреждения.

Согласно данным обследования о несущей способности строительных и ограждающих конструкций нежилого здания, несущая способность грунтов основания обеспечена. Здание имеет достаточную конструктивную жесткость за счет устройства монолитного ж/б каркаса. При обследовании фундаментов трещин и дефектов, связанных с осадкой и ослаблением несущих способностей не обнаружено. На момент обследования конструкций наружных стен трещин и повреждений не обнаружено. Дефектов перекрытия, прогибов и трещин, свидетельствующих о уменьшении несущей способности конструктивных элементов, не зафиксировано;

по второму вопросу: нежилое строение с кадастровым номером 26:33:240301:513 расположенное по адресу: г. Пятигорск, <...>, соответствует строительным, санитарным, экологическим, пожарным, требованиям нормативным параметрам: СП 42.13330.2016 Свод правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 14.13330.2014 Свод правил. «Строительство в сейсмических районах», СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», СП 52.13330.2011 Свод правил. «Естественное и искусственное освещение», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному и искусственному освещению жилых и общественных зданий», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Считается пригодным для предпринимательской деятельности и использования в качестве выставочного зала и складского помещения, пригодно для постоянного круглогодичного нахождения людей, угрозу жизни и здоровью людей не представляет.

Нормами статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав, подготовленное по результатам проведенной в рамках дела экспертизы, заключение суд пришел к выводу, что процедура назначения и проведения экспертизы выполнена в соответствии с нормами действующего законодательства, отводов эксперту, проводившему экспертизу, стороны не заявляли; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения; при проведении экспертизы возражений по ее проведению не поступало; в заключении эксперта даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Нарушений стандартов и методик при проведении экспертизы суд не установил.

В ходе рассмотрения дела администрация не заявляла о каких-либо нарушениях, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы по делу, а также о несоответствии заключения эксперта обстоятельствам дела.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Как установлено судом в судебном заседании, место расположения нежилого здания не нарушает границ земельного участка с кадастровым номером 26:33:240301:132 и не препятствует другим собственникам недвижимого имущества, расположенного на сопредельных земельных участках, использовать принадлежащее им имущество по назначению и обслуживать его. При рассмотрении данного дела судом также установлены обстоятельства отсутствия спора с третьими лицами на заявленный объект недвижимости.

Материалы дела содержат достаточные и достоверные сведения об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности (справка ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по СК (Управление по г. Пятигорск, Железноводск, Лермонтов от 15.03.2018 № 499/6-6-15).

При проведении проверки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Пятигорске» нарушений требований санитарных и санитарно-эпидемиологических требований не выявлено (письмо от 27.03.2018 № 04-03/550-18-05 с приложением протокола от 27.03.2018 № 145Р).

Согласно заключению ООО «Проект» 11-02-2018-ТО (2018 г.) и проведенному техническому обследованию, планировочные и конструктивные элементы нежилых помещений соответствуют требованиям СНиП, также действующим строительным регламентам, не создают угрозы жизни и безопасности граждан. Строение завершено строительством и используется по назначению под нежилое здание, находится в хорошем состоянии, усиления конструкций не требуется, жизни и безопасности людей они не угрожают.

При реконструкции указанного объекта недвижимости не было допущено нарушений градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, что подтверждается имеющимися в материалах дела заключениями соответствующих служб города по результатам обследования указанного строения и экспертным заключением, проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой.

Строение расположено в границах земельного участка, объект недвижимости реконструирован за счет вложения собственных средств, возведением указанного объекта не были нарушены права и законные интересы других лиц и не создается угроза для жизни и здоровья граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что индивидуальный предприниматель обратился в администрацию г. Пятигорска с заявлением о введении в эксплуатацию указанного объекта недвижимости, однако ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд, поскольку указанное строение реконструировано

самовольно, в отсутствие разрешительной документации (письмо от 21.03.2018 № 08-1048-А). Ответ администрации не содержит указаний на необходимость предоставления документов, указанных в статье 51 ГрК РФ, на наличие у администрации сомнений в наличии таких документов, а лишь констатирует возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Таким образом, истец предпринял попытку к получению необходимого акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости во исполнение требований действующего законодательства.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что индивидуальным предпринимателем были предприняты все необходимые меры для легализации реконструкции спорного нежилого здания.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, учитывая результаты проведенной в рамках дела экспертизы, суд пришел к выводу о том, что нежилое здание с кадастровым номером 26:33:240301:513, общей площадью 1089 кв.м, расположенное по адресу: г. Пятигорск, <...>, возведено (реконструировано) на земельном участке, принадлежащем на праве аренды индивидуальному предпринимателю, разрешенное использование которого допускает строительство на нем спорного объекта; указанное нежилое здание соответствует градостроительным, строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; приведение спорного объекта в состояние, существующее до реконструкции, может привести к возникновению угрозе жизни и здоровью граждан; индивидуальный предприниматель предпринял надлежащие меры к легализации строения в установленном порядке, то есть совершил действия, направленные на согласование с администрацией произведенного строительства.

В условиях состязательности процесса суду не представлено данных о наличии нарушений индивидуальным предпринимателем градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, норм радиационной безопасности и иных правил и нормативов, которые делали бы невозможным эксплуатации возведенного им нежилого строения и которые бы влекли существование угрозы жизни и безопасности граждан.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд отказал в удовлетворения исковых требований администрации в полном объеме и удовлетворил встречные исковые требования индивидуального предпринимателя.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой сторона была освобождена, взыскивается с другой стороны в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, если другая сторона не освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что решение по делу вынесено в пользу индивидуального предпринимателя, администрация в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственно пошлины, у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности перечислить государственную пошлину в федеральный бюджет за рассмотрение первоначального иска администрации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 названного Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей.

При обращении в суд со встречным иском индивидуальным предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 35 576 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя, а государственная пошлина в размере 29 576 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

От индивидуального предпринимателя поступило ходатайство о возложении судебных расходов по встречному исковому заявлению на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***> о сносе самовольно возведенного нежилого здания с кадастровым

номером 26:33:240301:513, общей площадью 1 009 кв.м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Адмирала Ушакова, 13, отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск, ОГРНИП 305263227700080, удовлетворить.

Признать право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 26:33:240301:513, в реконструированном (переоборудованном) состоянии, общей площадью 1 089 кв.м, расположенное по адресу: г. Пятигорск, <...>, за ФИО2.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и внесения записи о регистрации права собственности в Единый государственный реестр недвижимости.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Пятигорск, ОГРНИП 305263227700080, из федерального бюджета 29 576 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 000037 от 16.03.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова