Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А73-17734/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1778/2017
19 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТехНаБис» (ОГРН: <***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «РБ Хабаровск» (ОГРН: <***>): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехНаБис»

на решение от 06.03.2017

по делу № А73-17734/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехНаБис»

к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Хабаровск»

о признании ничтожным пункта 6.10 договора подряда от 26.06.2015 № 26/06/2015, взыскании 264 602,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехНаБис» (далее – ООО «ТехНаБис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Хабаровск» (далее – ООО «РБ Хабаровск», ответчик) с иском о признании ничтожным пункта 6.10 договора подряда от 26.06.2015 № 26/06/2015 в части ограничения размера ответственности ООО «РБ Хабаровск» (не более 10%) по оплате неустойки, о взыскании неустойки за период с 02.02.2016 по 12.12.2016 в сумме 264 602,03 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РБ Хабаровск» в пользу ООО «ТехНаБис» взыскана неустойка по договору от 26.06.2015 № 26/06/2015 в сумме 83 455,39 руб. за период с 02.02.2016 по 12.12.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ТехНаБис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.03.2017 в части отказа в иске изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16), указывает на то, что истец был существенно ограничен при согласовании условий договора подряда. Полагает, что пункт 6.10 договора подряда существенно нарушает баланс интересов сторон. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения от 06.03.2017 в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехНаБис» (подрядчик) и ООО «РБ Хабаровск» (заказчик) заключен договор от 26.06.2015 № 26/06/2015 с дополнительными соглашениями №№ 1-7, в соответствии с которым подрядчик обязуется на условиях и в сроки, определенные настоящим договором, по заданию заказчика выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить твердую цену работ (п. 2.2). Подрядчик в рамках настоящего договора на основании проектной документации и технического задания на объекте заказчика выполняет работы в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2) (п. 1.1 договора от 26.06.2015 № 26/06/2015).

Пунктом 1.2 договора от 26.06.2015 № 26/06/2015 согласовано, что под объектом стороны понимают – помещение ресторана «Royal Burger», расположенное по адресу: <...> и переданный подрядчику по акту приемки-передачи строительной площадки.

Цена договора, с учетом дополнительных соглашений, определена в сумме 5 147 390,10 руб.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора от 26.06.2015 № 26/06/2015 заказчик перечисляет подрядчику платеж в сумме 536 128,40 руб. (включая НДС 18%) в течение 3 дней с момента согласования окончательной сметы по материалам.

Пунктом 2.4.3 договора от 26.06.2015 № 26/06/2015 согласовано, что оплата 70% от суммы выполненных за период с 10 по 20 день производства работ осуществляется в течение 5 банковских дней по истечении 20 календарных дней с начала срока выполнения работ по договору, при условии получения заказчиком счета и подписанных представителем заказчика форм КС 2, КС3.

Оставшуюся сумму в размере разницы между твердой ценой, суммой размеров платежей согласно п.п. 2.4.1., 2.4.2., 2.4.3., заказчик перечисляет подрядчику в течение 7 банковских дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС2 по договору, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 и представления подрядчиком счета-фактуры (п. 2.4.4 договора от 26.06.2015 № 26/06/2015).

Пунктом 6.10 договора от 26.06.2015 № 26/06/2015 предусмотрено, что в случае необоснованной задержки расчетов по договору (п.п. 2.4.2., 2.4.3., 2.4.4.) заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% (одна десятая)% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ или соответствующего этапа.

В рамках дела № А73-4615/2016 постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 с ООО «РБ Хабаровск» в пользу ООО «ТехНаБис» взыскан основной долг по договору от 26.06.2015 № 26/06/2015 в сумме 834 553,94 руб. Судом установлено, что согласно актам формы КС-2 от 14.06.2015 № 4, № 5, № 6 ООО «ТехНаБис» выполнило часть предусмотренных договором от 26.06.2015 № 26/06/2015, с учетом дополнительных соглашений к нему, работ на сумму 4 528 437,80 руб. Данные акты не подписаны заказчиком. Повторно акты, датированные октябрем 2015 года, переданы подрядчиком заказчику с сопроводительным письмом 21.01.2016.

ООО «ТехНаБис» направило в адрес ООО «РБ Хабаровск» претензию от 05.10.2016, содержащую требования о погашении основного долга в сумме 834 553,94 руб., неустойки, ничтожности пункта 6.10 договора подряда от 26.06.2015 № 26/06/2015 в части ограничения размера ответственности ответчика (не более 10%) по оплате неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии ООО «РБ Хабаровск» исполнено постановление от 20.09.2016 по делу № А73-4615/2016, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 12.12.2016 № 21416 на сумму 834 553,94 руб.

Поскольку претензия от 05.10.2016 удовлетворена ответчиком не в полном объеме, ООО «ТехНаБис» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска о признании ничтожным положения пункта 6.10 договора подряда от 26.06.2015 № 26/06/2015 об ограничении размера ответственности заказчика не более 10%, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора от 26.06.2015 № 26/06/2015, суд первой инстанции установил, что поименованный договор по своей правовой природе является договором подряда.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что на основании судебных актов по делу № А73-4615/2016 с ООО «РБ Хабаровск» в пользу ООО «ТехНаБис» взыскана задолженность, возникшая при исполнении обязательств в рамках договора от 26.06.2015 № 26/06/2015 в сумме 834 553,94 руб. Спорный договор прекращен его исполнением.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в иске, относительно ничтожности названного пункта договора, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из оценки спорного пункта 6.10 договора от 26.06.2015 № 26/06/2015, из которого следует, что в случае необоснованной задержки расчетов по договору (п.п. 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4) заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% (одна десятая)% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ или соответствующего этапа, суд первой инстанции установил, что в названном пункте сторонами согласовано ограничение размера ответственности заказчика.

Вместе тем на основании статьи 65 АПК РФ истец должен доказать, в чем именно заключается ничтожность названного условия договора об установлении разумного ограничения размера ответственности заказчика (не более 10%) по оплате неустойки.

Между тем, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Пункт 6.10 договора от 26.06.2015 № 26/06/2015 согласован сторонами при подписании названного договора, не влечет заведомо негативных последствий для подрядчика, не противоречит статье 421 ГК РФ.

Доказательства нарушения баланса интересов сторон при согласовании указанного пункта договора ответчик в материалы дела не представил.

Договор подряда от 26.06.2015 № 26/06/2015 прекращен его фактическим исполнением.

Отклонена ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, изложенный в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Вместе с тем доказательства недобросовестного поведения ООО «РБ Хабаровск» при согласовании сторонами пункта 6.10 договора от 26.06.2015 № 26/06/2015 ответчик в материалы дела не представил, равно как и доказательства невозможности отказа от заключения названного договора подряда на указанных условиях.

Таким образом, исходя из содержания спорного пункта 6.10 договора от 26.06.2015 № 26/06/2015, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания его недействительным.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в сумме 264 602,03 руб. за период с 02.02.2016 по 12.12.2016, с учетом положений статей 740, 746, 309, 330 ГК РФ, а также условий договора от 26.06.2015 № 26/06/2015 о неустойке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования в сумме 83 455,39 руб.

В названной части решение предметом обжалования не является.

Довод апелляционной жалобы, оспаривающий отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки в сумме 181 146,64 руб. отклонен апелляционным судом, как противоречащий условиям договора от 26.06.2015 № 26/06/2015, в том числе его пункту 6.10, основания для признания которого недействительными судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в сумме 83 455,39 руб.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем названный довод жалобы подлежит отклонению.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных доказательств.

Нарушение судом норм материального права или неправильное применение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2017 по делу № А73-17734/2016 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1