Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А76-20269/2016

355/2017-56985(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9270/2017
г. Челябинск
26 октября 2017 года
Дело № А76-20269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения городская

больница № 16 на решение Арбитражного суда Челябинской области от

26.06.2017 по делу № А76-20269/2016 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно- коммунальное объединение - 2» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.08.2017 № б/н).

муниципального бюджетного учреждения здравоохранения городская больница № 16 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.10.2017 № б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение-2» (далее – ООО «МЖКО-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 16» (далее – МБУЗ ГБ № 16, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 200 291 руб. 75 коп. задолженности за оказанные услуги за нежилое помещение по адресу: ул. Чехова, д. 4 за период с 01.08.2015 по 23.08.2016; 27 389 руб. 04 коп. по ул. Станционная, д. 22 за период с 01.08.2015 по 23.08.2016, 19 880 руб. 97 коп. пени за период просрочки ежемесячного платежа за оказанные услуги за нежилые помещения по адресу: ул. Чехова, д. 4 по 23.08.2016; 2 719 руб. 45 коп. пени за период просрочки ежемесячного платежа за оказанные услуги, по ул. Станционная, д. 22 по 23.08.2016, рассчитанные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской

Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом принятого судом первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения исковых требования; т. 2 л.д. 86).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу № А76-20269/2016 исковые требования ООО «МЖКО-2» удовлетворены, с МБУЗ ГБ № 16 в пользу истца взыскано 227 680 руб. 79 коп. задолженности, 22 600 руб. 42 коп. пени (по состоянию на 23.08.2016), пени, начиная с 24.08.2016 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на сумму задолженности 227 680 руб. 79 коп. по день фактической оплаты, 7 905 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 101 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.2 л.д. 113-116).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при отсутствии доказательств государственной регистрации в установленном законом порядке права оперативного управления у ответчика, вывод суда о наличии обязанности по внесению платы за содержание общедомового имущества необоснован.

Кроме того, не соглашаясь с требованиями о взыскании неустойки, ответчик указал, что истец вправе требовать лишь проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 684 руб. 38 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.10.2017 на 10 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25.10.2017 на 16 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложении судебного разбирательства, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель истца против утверждения мирового соглашения возражений не заявил, кроме того, просил утвердить соглашение на

согласованных сторонами условиях.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании (пункт 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 49, пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из представленного сторонами мирового соглашения, ООО «МЖКУ-2», именуемое в дальнейшем истец, в лице Директора ФИО4, действующей на основании Устава, с одной стороны, и МБУЗ ГБ № 16, именуемое в дальнейшем ответчик, в лице Главного врача ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны заключили мировое соглашение о нижеследующем:

«1. Стороны констатируют, что по состоянию на 24 октября 2017 муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения городская больница № 16 не погашена задолженность по договору № 00167 в размере 202635,34 (двести две тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 34 копейки, по договору № 00160 в размере 27 389,04 (двадцать семь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 04 копейки, пени по договору № 00167 в размере 12 524, 48 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 48 копеек, по договору № 00160 в размере 2 719,45 (две тысячи семьсот девятнадцать) рублей 45 копеек, пени по день фактической уплаты долга. Итого общая сумма исковых требований составляет 245 268,31 (двести сорок пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 31 копейка.

Указанные в настоящем пункте обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение-2» с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области. Делу присвоен номер А76-20269/2016. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения городская больница № 16 обжаловало его в апелляционном порядке.

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании

статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях мирного урегулирования спора, возникшего в связи с задолженностью, в размере, указанном в пункте 1 настоящего соглашения, муниципального бюджетного учреждения здравоохранения городская больница № 16 перед обществом с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно- коммунальное объединение-2».

2. Стороны пришли к соглашению о том, что:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения городская больница № 16 обязуется погасить сумму основного долга и сумму пени в размере 245 268,31 (двести сорок пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 31 копейка, в следующие сроки:

- 30.11.2017 сумму 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; - 30.12.2017 сумму 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; - 30.01.2018 сумму 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; - 30.02.2018 сумму 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- 30.03.2018 сумму 45 268,31 (сорок пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 31 копейка.

От остальных заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение-2» отказывается.

3. Если указанные в пункте 3 настоящего мирового соглашения обязательства не будут исполнены ответчиком, истец на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и один для Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда».

На основании статей 139,140, и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу № А76-20269/2016 в порядке части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны и понятны».

Полномочия представителей на подписание мирового соглашения подтверждены, судом проверены.

Примирение сторон является одной из целей арбитражного судопроизводства, а заключение сторонами мирового соглашения является примирительной процедурой, арбитражный суд любой инстанции должен содействовать разрешению спора путем достижения сторонами мирного урегулирования конфликта.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение оформлено в письменном виде и подписано уполномоченными лицами.

Условия представленного суду мирового соглашения, оформленного в соответствии с требованиями, установленными статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами настоящего спора на вышеуказанных условиях.

Согласно пункту 4 части 1 и части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а также в случае утверждения мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд приходит к выводу о том, что при заключении данного мирового соглашения соблюден баланс интересов сторон, отсутствуют обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения; мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу № А76-20269/2016 подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 140, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заключением сторонами мирового соглашения, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 3 952 руб. 50 коп. государственной пошлины по исковому заявлению, оплаченной на основании платежного поручения № 492 от 19.08.2016.

Ответчику подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченная платежным поручением

№ 1062719 от 21.07.2017.

Руководствуясь статьями 49, 139-141, частью 2 статьи 150, статьями 176, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

утвердить мировое соглашение от 24.10.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно- коммунальное объединение-2» и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения городская больница № 16 на следующих условиях:

«1. Стороны констатируют, что по состоянию на 24 октября 2017 муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения городская больница № 16 не погашена задолженность по договору № 00167 в размере 202635,34 (двести две тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 34 копейки, по договору № 00160 в размере 27 389,04 (двадцать семь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 04 копейки, пени по договору № 00167 в размере 12 524, 48 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 48 копеек, по договору № 00160 в размере 2 719,45 (две тысячи семьсот девятнадцать) рублей 45 копеек, пени по день фактической уплаты долга. Итого общая сумма исковых требований составляет 245 268,31 (двести сорок пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 31 копейка.

Указанные в настоящем пункте обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение-2» с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области. Делу присвоен номер А76-20269/2016. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения городская больница № 16 обжаловало его в апелляционном порядке.

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях мирного урегулирования спора, возникшего в связи с задолженностью, в размере, указанном в пункте 1 настоящего соглашения, муниципального бюджетного учреждения здравоохранения городская больница № 16 перед обществом с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно- коммунальное объединение-2».

2. Стороны пришли к соглашению о том, что:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения городская больница № 16 обязуется погасить сумму основного долга и сумму пени в размере 245 268,31 (двести сорок пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 31 копейка, в следующие сроки:

- 30.11.2017 сумму 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; - 30.12.2017 сумму 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- 30.01.2018 сумму 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; - 30.02.2018 сумму 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- 30.03.2018 сумму 45 268,31 (сорок пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 31 копейка.

От остальных заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение-2» отказывается.

3. Если указанные в пункте 3 настоящего мирового соглашения обязательства не будут исполнены ответчиком, истец на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и один для Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда».

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу № А76-20269/2016 отменить.

Производство по делу № А76-20269/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение-2» из федерального бюджета 3 952 руб. 50 коп. государственной пошлины по исковому заявлению, оплаченной на основании платежного поручения № 492 от 19.08.2016.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения городская больница № 16 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением № 1062719 от 21.07.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова