Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А19-20004/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-20004/2022

28.11.2022


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2022


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666683, Иркутская область, Усть-Илимск город, Героев Труда улица, 38)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>)

о признании незаконными действий,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 01.04.2022 № 038/1560/22, диплом,

установил:

Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) по возврату обращения № 013430004060000001 от 12.09.2022 и обращения № 013430004060000002 от 12.09.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «Попутчик».

Представитель УФАС по Иркутской области в судебном заседании требования заявителя не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемых действий.

Заявитель, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, представителя не направил, представил в суд письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 15.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.11.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва представитель антимонопольного органа поддержал правовую позицию, изложенную до перерыва в судебном заседании.

Заявитель, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.12.2021 № 0134300051921000179 Департаментом (далее - муниципальный заказчик) с ООО «Попутчик» (ИНН <***>) (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.01.2022 № Ф.2021.179122 на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа автобусом по регулируемым тарифам (маршрут № 13 «Энгельса» - «Стройдвор») (далее - контракт № Ф.2021.179122), а также в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.12.2021 № 0134300051921000180 Департаментом с ООО «Попутчик» заключен муниципальный контракт от 13.01.2022 № Ф.2021.180123 на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа автобусом по регулируемым тарифам (маршрут № 2 «Энгельса» - «Лечебная зона») (далее - контракт № Ф.2021.180123). Срок выполнения работ по обоим контрактам установлен по 31.12.2022,

В связи с систематическим некачественным выполнением работ, повлекшим нарушения в сфере обеспечения транспортной доступности в муниципальном образовании город Усть-Илимск, а также с неисполнением требований об устранении недостатков, что является нарушением требований заключенных контрактов, Департаментом в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) Департаментом принято решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанных контрактов.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ 30.08.2022 Департамент с использованием единой информационной системы сформировал и направил подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Исполняя обязанность, предусмотренную частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, Департамент 12.09.2022 посредством единой информационной системы направил в антимонопольный орган в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» обращения о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения обращений антимонопольный орган письмом от 13.09.2022 № 038/4224/22 возвратил общения Департамента со ссылкой на отсутствие правовых оснований для их рассмотрения.

Заявитель, не согласившись с действиями антимонопольного органа по возврату обращений, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы Департамента в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, основанием для возврата обращений Департамента о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) послужили выводы антимонопольного органа о том, что отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом урегулированы Федеральным законом «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 13.07.2015 № 220-ФЗ, в то время как нормы Закона № 44-ФЗ регулируют только порядок заключения контракта на осуществление таких перевозок. В связи с чем обращения Департамента не могут быть рассмотрены по существу в связи с отсутствием предусмотренной законом возможности направлять обращения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случае осуществления регулярных перевозок.

Оспаривая действия антимонопольного органа по возврату обращений, Департамент в своем заявлении указал, что нормы Закона № 44-ФЗ регулируют не только процедуру заключения, но и полностью весь цикл выполнения работ по контракту: от формирования документации о закупки, подтверждения участников закупки требованиям, предусмотренным Законом № 44-ФЗ, до его расторжения по основаниям и в порядке, предусмотренном названным законом. Следовательно, подрядчики, осуществляющие перевозки, являются точно такими же участниками системы закупок, установленной Законом № 44-ФЗ, как и иные поставщики, подрядчики, исполнители, зарегистрированные в единой информационной системе, и наличие специального закона, устанавливающего дополнительное регулирование сферы перевозок не может означать неприменение норм Закона № 44-ФЗ к какой-либо из закупок, так как данное ограничение не предусмотрено ни одним актом действующего законодательства.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 220-ФЗ законодательство Российской Федерации в области организации регулярных перевозок состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов, регулирующих отношения по организации регулярных перевозок, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 220-ФЗ отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, регулируются законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона № 220-ФЗ отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, регулируются муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопроса организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, внеуличным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Статья 14 Закона № 220-ФЗ предусматривает в части 1, что в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

На территории Иркутской области принят и действует Закон Иркутской области от 28.12.2015 № 145-ОЗ «Об отдельных вопросах организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Иркутской области» (далее – Закон Иркутской области № 145-ОЗ), согласно статье 3 которого настоящий Закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом № 220-ФЗ, иными федеральными законами, Уставом Иркутской области регулирует отдельные вопросы организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Иркутской области (далее – регулярные перевозки).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Иркутской области № 145-ОЗ к полномочиям Правительства Иркутской области в сфере организации регулярных перевозок относится определение исполнительного органа государственной власти Иркутской области, уполномоченного на осуществление функций по организации регулярных перевозок в Иркутской области, возлагаемых Федеральным законом на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), исполнительного органа государственной власти Иркутской области (иного государственного заказчика), уполномоченного на заключение государственного контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Иркутской области (далее - межмуниципальный маршрут) по регулируемым тарифам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт (далее – подрядчик), работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что положения Закона № 44-ФЗ распространяются на отношения по осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам только в части порядка заключения контракта на осуществление таких перевозок.

Нормы, регулирующие порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) включены в главу 5 (Контроль в сфере закупок) Закона № 44-ФЗ.

Из содержания статьи 1 Закона № 44-ФЗ следует, что названный Федеральный закон регулирует, в том числе отношения по заключению гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом, а также отношения по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (пункт 2 части 1).

При этом процедура включения в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренная статьей 104 Закона № 44-ФЗ, не относится к процедуре определения поставщика.

Аналогичная позиция изложена в представленном в материалы дела письме ФАС России от 25.02.2019 № ME/14111/19.

Таким образом, Закон № 220-ФЗ является специальным законом, регулирующим вопрос организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а также ответственности перевозчиков; положения Закона о контрактной системе применяются только в части порядка заключения муниципального контракта, при этом обязательно учитываются положения Закона № 220-ФЗ.

Кроме того, проанализировав главу 7 Закона № 220-ФЗ, суд приходит к выводу, что контроль за деятельностью перевозчиков осуществляют органы государственного транспортного контроля, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления, которые заключили государственный или муниципальный контракт, или выдали данное свидетельство.

При этом, Федеральная антимонопольная служба России и ее структурные подразделения не поименованы в качестве контрольного органа в отношении перевозчиков.

Вместе с тем, ни Закон № 220-ФЗ, ни Закон Иркутской области № 145-ОЗ не предусматривают ответственность перевозчика в случае нарушения условий муниципального контракта в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, который ведется антимонопольным органом.

Специфический характер деятельности перевозчиков, регулируемый Законом № 220-ФЗ, предполагает ведение уполномоченным органом отдельного реестра недобросовестных перевозчиков, а также наличие иных самостоятельных оснований для включения в него перевозчиков (отказ приступить к исполнению муниципального контракта; неоднократное привлечение в течение года к административной ответственности, вступление в силу судебного акта об аннулировании лицензии, установление фактов предоставления недостоверных сведений в заявке и документах на участие в конкурсе, аукционе и т.д.).

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Волго-Вятского округа, изложенным в Постановлении от 12.02.2020 по делу № А79-1377/2019 при рассмотрении кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии и Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Управление ЖКХ) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019.

Постановлением от 30.09.2019 по делу № А79-1377/2019 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 19.06.2019 и признал решение УФАС о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Коммерческие маршрутные перевозки» незаконным.

Постановлением от 12.02.2020 по делу № А79-1377/2019 Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А79-1377/2019 оставлено без изменения.

Указывая на неправомерность принятого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по включению информации в отношении ООО «Коммерческие маршрутные перевозки» в реестр недобросовестных поставщиков, суды кассационной и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что при рассмотрении заявления Управления ЖКХ и принятии решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему законодательством полномочий, вторгшись в компетенцию органов, осуществляющих контроль за деятельностью перевозчиков, что является достаточным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, независимо от наличия либо отсутствия к тому фактических и правовых оснований.

Доводы заявителя относительно того, что включение в раздел 13 «Расторжение контракта» муниципального контракта следующего условия: процедура одностороннего расторжения контракта, предусмотренная Законом № 44-ФЗ, а также иные условия, указанные в исковом заявлении, которые, по мнению заказчика, содержат отсылочные нормы к Закону № 44-ФЗ, которые в свою очередь, являются типовыми условиями и установлены в соответствии с частью 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также Приказом Минтранса России от 29.12.2018 № 482 «Об утверждении типовых контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, и информационных карт типовых контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам» (далее – Приказ Минтранса № 482) не подтверждают наличие полномочий у антимонопольного органа по рассмотрению обращений о включении информации в отношении организаций, осуществляющих регулярные перевозки в соответствии с нормами Закона № 220-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), так как процедура включения в такой реестр и расторжения контракта не является тождественной и предполагает разные процессуальные действия.

Кроме того, Приказ Минтранса № 482 утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 19.08.2022 № 1445 «Об утверждении типовых условий контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, подлежащих применению заказчиками при осуществлении закупок указанных работ для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1445), в котором отсутствует условие о включении в контракт положений относительно процедуры одностороннего расторжения контракта, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Указанные в пункте 21 Постановления № 1445 условия о том, что приемка фактически выполненных работ (отдельного этапа исполнения контракта) осуществляется в установленный контрактом срок на основании документа о приемке, предусмотренного Законом № 44-ФЗ также не свидетельствует о наличии полномочий у антимонопольного органа по рассмотрению обращений о включении информации в отношении организаций, осуществляющих регулярные перевозки в соответствии с нормами Закона № 220-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, в силу пункта 5 части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ у органов ФАС России и их структурных подразделений отсутствуют полномочия по осуществлению контроля в отношении соблюдения, предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта, так как вышеуказанными полномочиями наделены органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

По существу довода заявителя об отсутствии оснований для возврата, отказа в рассмотрении обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении организаций, осуществляющих регулярные перевозки в соответствии с Законом № 220-ФЗ, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии пунктом 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей (далее – Правила), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (ред. от 21.03.2022) «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)»)» (далее – Постановление № 1078) настоящие Правила устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – реестр), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее – обращение), требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее – орган контроля), основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», из реестра.

Вышеуказанные правила распространяются на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Как было указано выше, специфический характер деятельности перевозчиков, регулируемый Законом № 220-ФЗ, предполагает ведение уполномоченным органом отдельного реестра недобросовестных перевозчиков, а также наличие иных самостоятельных оснований для включения в него перевозчиков.

Таким образом, Правила, утвержденные постановлением № 1078, не распространяются на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений о включении информации в реестр недобросовестных перевозчиков.

При этом, указание заказчика о проставлении отметки об «Уведомлении о несоответствии информации» в разделе «Сведения о выявленных несоответствиях обращения положениям Правил» является вопросом технической составляющей функционала единой информационной системы www.zakupki.gov.ru. не предусматривающей возможности указания на иные основания отказа в рассмотрении обращений заказчика.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пояснения и возражения сторон, суд считает, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что обращения Департамента не могут быть рассмотрены по существу в связи с отсутствием правовых оснований для рассмотрения заявлений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случае осуществления регулярных перевозок.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия антимонопольного органа по возврату обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем не находит оснований для признания их незаконными.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, или иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту, и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Гаврилов