Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А19-20004/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело №А19-20004/2022

«19» сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиловой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666683, Иркутская область, Усть-Илимск город, Героев Труда улица, 38)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>)

о признании незаконными действий,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Попутчик» (666685, Иркутская область, Усть-Илимск город, Молодёжная улица, 4, 79, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, антимонопольный орган), выразившихся в возвращении обращений Департамента № 013430004060000001 от 12.09.2022, № 013430004060000002 от 12.09.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) общества с ограниченной ответственностью «Попутчик», как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

От общества с ограниченной ответственностью «Попутчик» (далее – третье лицо, ООО «Попутчик») поступил отзыв на заявление Департамента с изложенными доводами в поддержку позиции антимонопольного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.12.2021 № 0134300051921000179 Департаментом (далее - муниципальный заказчик) с ООО «Попутчик» (ИНН <***>) (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.01.2022 № Ф.2021.179122 на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа автобусом по регулируемым тарифам (маршрут № 13 «Энгельса» - «Стройдвор») (далее - контракт № Ф.2021.179122), а также в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.12.2021 № 0134300051921000180 Департаментом с ООО «Попутчик» заключен муниципальный контракт от 13.01.2022 № Ф.2021.180123 на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа автобусом по регулируемым тарифам (маршрут № 2 «Энгельса» - «Лечебная зона») (далее - контракт № Ф.2021.180123). Срок выполнения работ по обоим контрактам установлен по 31.12.2022,

В связи с систематическим некачественным выполнением работ, повлекшим нарушения в сфере обеспечения транспортной доступности в муниципальном образовании город Усть-Илимск, а также с неисполнением требований об устранении недостатков, что является нарушением требований заключенных контрактов, Департаментом в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) принято решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанных контрактов.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ 30.08.2022 Департамент с использованием единой информационной системы сформировал и направил подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Исполняя обязанность, предусмотренную частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, Департамент 12.09.2022 посредством единой информационной системы направил в антимонопольный орган в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» обращения о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения обращений антимонопольный орган письмом от 13.09.2022 № 038/4224/22 возвратил обращения Департамента со ссылкой на отсутствие правовых оснований для их рассмотрения.

Заявитель, не согласившись с действиями антимонопольного органа по возврату обращений, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы Департамента в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ определено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с данным Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 данной статьи (часть 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Несоблюдение вышеуказанных требований влечет привлечение должностных лиц заказчика к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗв течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 данной статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Порядок ведения реестра предусмотрен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила).

На основании пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что департамент обратился в антимонопольный орган с требованием о включении соответствующих сведений об ООО «Попутчик» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения муниципальных контрактов № Ф.2021.179122, № Ф.2021.180123 от 13.01.2022.

В соответствии с ответом антимонопольного органа № 038/4224/22 от 13.09.2022 в рассмотрении обращений департамента отказано в связи с отсутствием правовых основания для рассмотрения заявлений о включении в реестр недобросовестных поставщиков по результатам закупок, проведенных на основании Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

Вместе с тем, данный довод антимонопольного органа основан на неверном толковании действующего законодательства.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ, заказчики при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках может не позволить заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», привести к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В рассматриваемом случае поведение исполнителя (ООО «Попутчик») и невыполнение им требований Закона № 44-ФЗ нарушило права заказчика (департамента) относительно условий исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, а также публичные интересы департамента, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

При этом ни в Законе № 44-ФЗ, ни Законе № 220-ФЗ не указано, что перевозчик, осуществляющий перевозку пассажиров и багажа автобусом по регулируемым тарифам на основании контракта, не может относиться к категории исполнителей по государственным и муниципальным контрактам в том понимании, которое ей придается пунктом 4.1 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе, в целях включения недобросовестного исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, именно на антимонопольном органе, в порядке рассмотрения заявки на включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), лежит обязанность проверить информацию и документы, относительно действий исполнителя повлекших расторжение контракта, и дать оценку добросовестности его поведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными оспариваемых действий и удовлетворения требований.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов (должностных лиц) совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Учитывая положения статей 170, 200, 201 АПК РФ суд при рассмотрении подобного спора не вправе подменять административный орган в части осуществления его полномочий и, по сути, разрешать по существу обращение общества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Главой 24 АПК РФ не предусмотрена необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым решением.

Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК РФ заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым действие (бездействием), и предъявить требование о признании таких действий (бездействия) незаконными.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также исходила из того, что в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов, заявленное наряду с организационным требованием о признании незаконным акта, действия (бездействия).

Такой подход изложен в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку в рассматриваемом случае требования заявителя носят организационный характер, формулировка пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права.

Поскольку действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по возврату обращений Департамента о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «Попутчик», подлежат признанию незаконными, суд полагает необходимым указать на обязанность Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента путем рассмотрения по существу обращений Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска № 013430004060000001 от 12.09.2022, № 013430004060000002 от 12.09.2022.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по возврату обращений Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска № 013430004060000001 от 12.09.2022, № 013430004060000002 от 12.09.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) общества с ограниченной ответственностью «Попутчик», как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области рассмотреть по существу обращения Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска № 013430004060000001 от 12.09.2022, № 013430004060000002 от 12.09.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) общества с ограниченной ответственностью «Попутчик» в соответствии с номами действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Пугачёв