Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А40-229625/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-229625/17

64-1928

11 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании исковое заявление ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Валери-Эир», Обществу с ограниченной ответственностью «Фитнесстарт»

о признании ничтожным договора.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 доверенность от 07.11.2017

от ответчика: представитель от Общества с ограниченной ответственностью «Валери- Эир» - ФИО4 доверенность от 01.12.2017

от Общества с ограниченной ответственностью «Фитнесстарт» - ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Валери-Эир», Обществу с ограниченной ответственностью «Фитнесстарт» с иском об признании недействительной сделки — договора передачи прав и обязанностей по договору аренды помещений (договор перенайма) от 01.12.2014г. и применении последний его недействительности, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявление мотивировано тем, что спорная сделка являются недействительной, поскольку совершена ООО «Фитнесстарт» с нарушением требований части 1, части 3 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).

Представитель истца требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Представитель ответчика – ООО «Валери-Эир» возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Фитнесстарт» (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью «ВАЛЕРИ-ЭИР» (новым арендатором) был заключен договор уступки по договору аренды помещений общей площадью 2141,2 кв.м., расположенных по адресу: 127015. <...>, эт.1, пом.1, кадастровый номер 77:21006:2097.

Пунктом 1.1. договора перенайма установлено, что Арендатор передает, а Новый арендатор права Арендатора по Договору аренды помещений № 15 от 10 января 2014 г. Наряду с уступкой прав Арендатор передает, а Новый арендатор принимает на себя все обязательства Арендатора по Договору аренды. Таким образом, по Договору перенайма (то есть при замене стороны в обязательстве) происходит одновременно уступка права и перевод долга, то есть фактически имеет место полная замена стороны - арендатора в обязательстве -договоре аренды.

Договор перенайма зарегистрирован в установленном законом порядке (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 09 сентября 2015 года, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 77-77/002—77/002/002/2015-655/3). Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.01.2018 г.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку данная сделка совершена ООО «Фитнесстарт» с нарушением требований части 1, части 3 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).

Как указывает истец, оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия для Общества и для его участников, в результате передачи прав на арену помещений, произошло полное прекращение деятельности Общества. Общество не получило никакого встречного представления при заключении оспариваемого договора перенайма и в результате этого лишилось всех своих активов. Истец лишился возможности получить при выходе из Общества действительную стоимость доли пропорционально балансовой стоимости активов, в результате чего нарушены права и охраняемые законом интересы участника общества, и целью предъявления иска является восстановление этих прав и интересов.

Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняет доводы истца в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договораопределяютсяпо усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Однако, истцом не доказана и из представленных им в дело материалов не усматривается причинно-следственная связь между указанными им негативными последствиями (прекращением деятельности Общества) и заключением договора перенайма.

Однако, как указал истец при подаче искового заявления, 08 апреля 2015 года трудовой договор с Генеральным директором был прекращен. Новый Генеральный директор был избран только в январе 2018 года, т.е. практически три года Общество не имело постоянно действующего исполнительного органа, образуемого в силу закона для руководства текущей деятельностью ООО.

Кроме того, 13.06.2018 в ЕГПЮЛ внесена запись за номером 2187748924768 о том, что регистрирующий орган признал Общество недействующим юридическим лицом и принял решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с апреля 2015 года Общество фактически является недействующим обществом, утверждение истца о прекращении деятельности Общества в результате совершенной сделки, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Какие-либо доказательства в подтверждение указанного довода истцом не представлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы 27.04.2018г. по делу № А40-229643/17-50-1901 по иску ООО «ФИТНЕССТАРТ», ФИО5 к ООО «ВАЛЕРИ-ЭИР» о признании Договора передачи прав и обязанностей по договору аренды помещений (договор перенайма) от 01 декабря 2014 года недействительным, и применении последствий его недействительности в удовлетворении исковых требований отказано. Доводы истца об возмездности договора переуступки прав уже были предметом исследования судом.

Судом установлено, что в силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара. Из условий договора уступки права аренды такое намерение не следует, поскольку одновременно с правами по договору аренды передаются также обязанности, это можно рассматривать как встречное предоставление (Определение ВАС РФ от 15.10.2009 N ВАС-12735/09). Кроме того, в данном случае, намерения сторон на безвозмездную сделку, равно как и намерения цедента одарить цессионария не было, поскольку Новым арендатором была внесена плата за перенайм в размере 357 761 руб. 61 коп.

В абз. 7 п. 1.5. договора перенайма установлено, что «на дату подписания настоящего договора у Арендатора имеется задолженность по переменной составляющей арендной платы по договору аренды в размере 357 761 руб. 61 коп.». Поскольку на дату заключения договора перенайма у истца имелась непогашенная задолженность перед третьими лицами, и поскольку в банк истца были предъявлены исполнительные документы, истец письмом от 15.12.2014 года потребовал от ответчика в счет взаиморасчетов по договору перенайма перечислить сумму в размере 357 761 руб. 61 коп. непосредственно Арендодателю. Данное требование было исполнено ответчиком, указанная сумма была перечислена платежным поручением № 9 от 23.12.2014 г. и платежным поручением № 1 от 27.01.2015 г Указанный факт подтверждается выпиской с расчетного счета ответчика и письмом Арендодателя - АО «Молодая гвардия» от 15.01.2018 г. № 01/к37. Таким образом, фактические последующие действия и поведение свидетельствуют, что их воля при заключении и исполнении договора была направлена на возмездную сделку.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, доводы истца направлены на переоценку уже установленных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае нарушенного права у истца - участника Общества не имеется, так как он заявления о выходе из Общества не подавал, следовательно, обязанность у Общества по выплате истцу действительной стоимости доли, не наступила.

Нормы АПК РФ не предусматривают возможность судебной защиты от предполагаемого или возможного в будущем нарушения права.

В результате заключенного договора перенайма были переданы права и обязанности Арендатора по договору аренды. Договор аренды являлся для Общества расходным договором и увеличивал бы не актив, а пассив баланса Общества.

Кроме того, истцом не доказано наличие у него фактического нарушенного прав и причинно-следственной связи между нарушенным правом и оспариваемым договором.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 45 ФЗ Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) (далее - ФЗ об ООО) суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» в редакции, применяемой к делам об оспаривании сделки, совершенной до 1 января 2017 года (далее - постановление Пленума № 28) разъяснено, что на лице, предъявившем иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка ее одобрения лежит обязанность доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно п. 4 постановления Пленума № 28 только установленная совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 данного постановления, предоставляет суду право признать оспариваемую сделку недействительной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не доказан факт причинения обществу или его участнику убытков, то есть не имеется совокупности обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка могла быть признана недействительно, исковые требования являются необоснованными.

Заявленное истцом ходатайство о проведении по делу экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении судебной оценочной, признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, с учетом иных предоставленных в материалы дела доказательств.

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, спаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения следствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя их фактических обстоятельств дела, судом сделан вывод о том, что в действиях сторон спорной сделки не имеется совокупности условий, при наличии которых сделка может быть признана недействительной, при этом, данные обстоятельства должны быть доказанными в установленном порядке.

С учетом наличия доказательств одобрения оспариваемой сделки, доводы истца не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Истцом в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истец обратился с требованием о признании недействительными договора перенайма от 01.12.2014г.

Исковое заявление подано истцом в суд 01.12.2017г. согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы на исковом заявлении, то есть по истечение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о сроке исковой давности судом отклоняются, в силу следующего.

К исковому заявлению, поданному Истцом в электронном виде в Арбитражный суд, было приобщено Решение Коптевского районного суда и отзыв ФИО2

Из данного отзыва явным образом следует, что ФИО2 знал о заключении договора перенайма ранее рассмотрения дела в Коптевском суде.

Доказательства того, что по итогам 2014 года Обществом было проведено общее собрание участников ООО «Фитнесстарт», но на нем вопрос о заключении договора перенайма от 01.12.2014 г. не рассматривался, в материалы дела не представлены.

Положения статей 8, 34 и 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении .своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе, участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Небрежное отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при их осуществлении влечет негативные последствия для участников и свидетельствует о недобросовестном поведении, которое в силу статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите .

Истец, являясь участником ООО «Фитнесстарт», имел возможность, а, следовательно, должен был знать о совершенных обществом сделках, в частности, из сведений бухгалтерской отчетности за 2014 год в связи с утверждением результатов финансово-хозяйственной деятельности общества по итогам 2014 года не позднее даты проведения годового общего собрания участников общества, то есть не позднее 01.04.2015 г. и, в том числе, истец мог и должен был инициировать проведение внеочередного общего собрания участников, на котором бухгалтерская отчетность должна была быть утверждена.

Истец не проявил должной разумности и осмотрительности и не воспользовался принадлежащими ему правами участника общества, предоставленными ст. 8 ФЗ об ООО и ст. 67 ГК РФ, на получение информации о деятельности общества, в том числе на ознакомление с бухгалтерскими документами общества.

Кроме того, принимая во внимание, что с апреля 2015 года по январь 2018 года у Общества отсутствовал генеральный директор, о чем не мог не знать истец, направление последним в 09.10.2017 г. требования в Общество о предоставлении Информации о заключённых сделках, также свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО6 не вызывался в качестве свидетеля ни при рассмотрении настоящего дела, ни при рассмотрении дела № А40- 129643/17-50-1901, его объяснения не отвечают требованиям ст. 65 АПК РФ, данные объяснения в силу ст. 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 167, 168, 199, 199, 200, 309, 310, 314, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 49, 69, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Чекмарева Н.А.