Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А40-58394/2019

№ 09АП-57780/2019

Дело № А40-58394/19
г. Москва
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей В.Р.Валиева, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Радио Юнитон" и ООО «Самсон-Фарма» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года по делу №А40-58394/19, принятое судьей Титовой Е.В., по исковому заявлению ООО "Радио Юнитон" (ОГРН: <***>) к ответчику ООО "Самсон-Фарма" (ОГРН: <***>) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «UNITONE»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радио Юнитон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Самсон-Фарма" о взыскании 150 000 рублей компенсации, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Иск основан на ст.ст. 12, 14, 1229, 1260, 1272, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик незаконно использует товарный знак.

Решением от 09 августа 2019 года по делу № А40-58394/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ООО "Самсон-Фарма" в пользу ООО "Радио Юнитон" компенсацию в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят ответчик решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, а истец изменить решение суда и взыскать компенсацию в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14 октября 2019 года в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Радио Юнитон» путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы 50 000 руб., сохранив требование в части взыскания 50 000 руб., на основании чего, просил оставить решение суда без изменения, подписанное представителем по доверенности ФИО3.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации в размере 50 000 руб., производство по делу в указанной части прекращению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Радио Юнитон» является правообладателем товарного знака «ЮНИТОН» по свидетельству Российской Федерации №316520.

Словесный товарный знак «ЮНИТОН» по заявке № 2005716963 с приоритетом от 28.06.2005 зарегистрирован Роспатентом 13.11.2006 за № 316520, в том числе в отношении следующих товаров: товаров 3-го класса МКТУ - «мыла; парфюмерные изделия, эфирные масла, косметика, 2 лосьоны для волос; зубные порошки и пасты»; товаров 5-го класса МКТУ - «фармацевтические и ветеринарные препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; диетические вещества для медицинских целей, детское питание; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды».

Президиумом Суда по интеллектуальным правам 08.07.2016 принято постановление по арбитражному делу № СИП-448/2015, которым оставлено без изменения решение Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2016, принятое по иску компании ISISPHARMA FRANCE/ИЗИСФАРМА ФРАНС к ООО «Радио Юнитон».

Указанными судебными актами был установлен факт неправомерного требования компании ISISPHARMA FRANCE/ИЗИСФАРМА ФРАНС к ООО «Радио Юнитон» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «ЮНИТОН» по свидетельству РФ №316520 в отношении части товаров 3 и 5 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

При этом судебными актами установлено, что компания ISISPHARMA FRANCE/ИЗИСФАРМА ФРАНС является производителем товаров 3 и 5-го классов МКТУ, поставляемых, в том числе в Россию, и желает распространить охрану товарного знака «UNITONE» по международной заявке №1194342 на Российскую Федерацию, чему препятствует товарный знак «ЮНИТОН», правообладатель которого является ООО «Радио Юнитон» по свидетельству Российской Федерации № 316520.

В аптеке ООО «Самсон-Фарма» (ИНН <***>), в городе Москве представителями истца была осуществлена покупка товара компании ISISPHARMA FRANCE/ИЗИСФАРМА ФРАНС: отшелушивающий гель UNITONE 4REVEAL GEL 150 ml с указанием изготовителя и импортера (ООО «ПАРАМЕД»), что подтверждается кассовым и товарным чеками от 06.09.17г. аптеки, находящейся по адресу <...>.

Кроме того, на сайте htt://samson-pharma.ru в сети Интернет была размещена информация о продаже контрафактного товара и приведены адреса 13 (тринадцати) аптек, в которых можно было приобрести данные товары, в аптечной сети «СамсонФарма» города Москвы.

Данные обстоятельства подтверждены документами осмотра информационного ресурса сети Интернет, составленными нотариусом ФИО4 05.09.2017 года (номер в реестре 7- 4037).

Истец полагает, что ответчик несет ответственность за незаконное использование товарного знака правообладателя.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1229, 1233, 1515, 1477, 1479, 1480, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что обозначение «UNITON» и товарный знак «ЮНИТОН» выполнены буквами разного алфавита, но при этом обозначение «UNITON» по своей сути является транслитерацией спорного словесного товарного знака «ЮНИТОН», то есть они имеют общее звуковое (фонетическое) и смысловое (семантический) элемент «ЮНИТОН»/«UNITON», в связи с чем, пришел к выводу, что факт распространения (розничной продажи, предложения к продаже) на территории России товара с размещенным на нем товарным знаком «UNITONE», с нарушением прав ООО «Радио Юнитон» - владельца товарного знака №316520 на территории России документально подтвержден; поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств правомерности использования товарного знака по свидетельствам № 316520, полагая, что нарушение носило явно незначительный характер, не доказана длительность использования товарного знака, признавая заявленную истцом сумму компенсации чрезмерной и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отказе истца от иска в части отказа во взыскании компенсации в размере 50 000 руб., проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу в указанной части.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части взыскания суммы 50 000 руб., а производство по делу в данной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим принятое решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года по делу №А40-58394/2019, в указанной части подлежит отмене с последующим прекращением производства по делу в указанной части на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правомерно отметил, что ответчик, зная о нарушении исключительного права истца на товарный знак №316520 (решение по делу №А45-769/2017 было вынесено 19.06.2017), продолжал осуществлять розничную продажу отшелушивающего геля. ООО «Парамед» сообщило истцу о направлении уведомлений всем розничным покупателям геля о нарушении прав истца. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, имел возможность узнать о наличии товарного знака истца, зарегистрированного более чем за 9 лет до заключения договора с ООО «Парамед», и оценить угрозу нарушения исключительного права истца и пресечь ее.

Соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой значимых обстоятельств, принятых во внимание при определении соразмерности компенсации допущенному ответчиком нарушению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований в заявленном размере. При определении размера компенсации судом первой инстанции соблюдены принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом заявлены требования в размере близком к минимальному, установленному абзацем вторым статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для его дальнейшего снижения судом апелляционной инстанции также не усматриваются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО "Радио Юнитон" в части требования о взыскании компенсации в размере 50 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года по делу № А40-58394/19 отменить в части отказа во взыскании компенсации в размере 50 000 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Самсон-Фарма» в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: В.Р. Валиев

Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.