Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А29-9287/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9287/2018
19 апреля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., _______________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, _____________________________________________________рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Плюс» (ныне - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Вита» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) ______________________________

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН:1108023630, ОГРН: <***>) __

о признании недействительным предписания от 13 апреля 2018 года № 43, __

при участии:

от заявителя: не явился, _____________________________________________

от ответчика: не явился, _____________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района «Сосногорск» от 13 апреля 2018 года № 43.

В соответствии с определением от 02 октября 2018 года арбитражный суд признал возможным назначить предварительное судебное заседание с последующим переходом к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).

Определением от 27 декабря 2018 года арбитражный суд удовлетворил требование Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Вита» (далее, - ООО «УО «Вита») о замене заявителя, применив по аналогии закона положения статьи 48 АПК РФ, и произвел замену первоначального заявителя, - Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Плюс» (далее - ООО «Коммунальщик +», Общество) на ООО «УО «Вита».

Заявитель полагает, что ответчик не вправе осуществлять контрольные мероприятия, в связи с чем предписание от 13 апреля 2018 года № 42, выданное Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района «Сосногорск» является недействительным.

Ответчик, - Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района «Сосногорск» (далее - Управление ЖКХ) заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность принятия оспариваемого предписания. Доводы ответчика подробно изложены в письме от 19 октября 2018 года № 5596 «Возражения к заявлению...» (см. листы дела 44-47).

Рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось, в том числе – определением от 07 марта 2019 года судебное разбирательство было отложено до 04 апреля 2019 года.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 04 апреля 2019 года до 10 апреля 2019 года и с 10 апреля 2019 года до 11 апреля 2019 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно предписанию от 13 апреля 2018 года № 43 об устранении нарушений жилищного законодательства Управление ЖКХ обязало ООО «Коммунальщик+» отремонтировать деревянную обшивку многоквартирного дома № 10 по ул. Пионерской в г. Сосногорске, посредством устранения щелей и укрепления деревянной обшивки фасада дома, произвести покраску замененных элементов.

По мнению Управления ЖКХ, ООО «Коммунальщик+» нарушило Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Установив факт нарушения требований пунктов 4.2.3 Правил № 170 Управление ЖКХ в адрес Общества выдало обязательное для исполнения предписание от 13 апреля 2018 года, согласно которому заявителю необходимо в срок до 01 сентября 2018 года отремонтировать деревянную обшивку МКД дома № 10 по ул. Пионерской, г. Сосногорска, а именно: устранить щели и укрепить деревянную обшивку на фасаде дома, произвести окраску замененных элементов.

Не согласившись с предписанием Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании указанного предписания недействительным.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает правильным удовлетворить заявленные требования, учитывая нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Статья 16 Федерального закона № 294-ФЗ устанавливает порядок оформления результатов проверки и в силу части 1 указанной статьи по результатам проверки должностными лицами государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что в акте проверки указываются, в частности: 1) дата, время и место составления акта проверки; 2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; 4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; 5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; 8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ предписание является итоговым документом, который выдается по результатам проведенной проверки.

В рассматриваемой ситуации основанием для выдачи предписания и доказательством, подтверждающим наличие нарушений, является Акт проверки от 13 апреля 2018 года № 101, вынесенный на основании внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Коммунальщик+», который был составлен ответчиком, - Управлением ЖКХ.

Между тем, арбитражным судом установлено, что с Актом проверки от 13 апреля 2018 года № 101 Общество, как юридическое лицо, в отношении которого проводилась проверка, фактически не было ознакомлено, то есть данный Акт проверки представителем ООО «Коммунальщик+» не был подписан (см. листы дела 13-14).

Статьей 20 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок (к грубым нарушениям относится невручение акта руководителю проверяемой организации), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Цель выдачи предписания - пресечение и устранение выявленного нарушения, предупреждение наступления негативных последствий.

При этом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на проверяемое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Более того, согласно пункту 1.10 Правил № 170, государственный контроль за соблюдением участниками жилищных отношений осуществляется Государственной жилищной инспекцией Российской Федерации и её территориальными органами, поэтому ответчик, - Управление ЖКХ, как орган муниципального жилищного контроля, не доказал надлежащим образом того, что в данном случае он наделен полномочиями по контролю за соблюдением Правил № 170.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое предписание № 43 является неправомерным, не согласуется с требованиями действующего законодательства, ввиду чего оно, как нарушающее права и законные интересы заявителя, подлежит признанию недействительным на основании положений статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного спора арбитражным судом возлагаются на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, статьями 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Вита» удовлетворить.

2. Предписание Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района «Сосногорск» от 13 апреля 2018 года № 43 признать недействительным.

3. Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН:1108023630, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп., перечисленной согласно платежному поручению от 29 августа 2018 года № 713.

4. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй апелляционный арбитражный суд в течение месячного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Т.И. Галаева