Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А60-41823/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2296/19

Екатеринбург

07 мая 2019 г.


Дело № А60-41823/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техник» (далее – заявитель, ООО «Техник», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 по делу № А60-41823/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Техник» – Лазарев К.А. (доверенность от 10.02.2019);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) – Кукарцева О.В. (доверенность от 01.04.2019).

ООО «Техник» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 06.07.2018 № РНП-66-284.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – казенное учреждение).

Решением суда от 07.11.2018 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г. Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Техник» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Судами, по мнению заявителя жалобы, не дана оценка обстоятельствам допуска общества к аукциону. Пропустив этот этап, суды не исследовали вопрос о том, насколько заказчик аукциона выполнил свои обязанности по его проведению. Приняв заявку ООО «Техник», заказчик, тем самым, допустил возможность поставки товара 2017 года выпуска. Таким образом, ответственность за допуск общества к аукциону должна нести аукционная комиссия.

Казенное учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Из судебных актов следует, что казенное учреждение (заказчик) обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО «Техник» – победителе электронного аукциона на поставку электропогрузчика, в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с неподписанием им в установленный срок проекта контракта (его уклонением). Решением Управления от 06.07.2018 № РНП-66-284 требуемая запись об ООО «Техник», а также о его учредителях, внесена в Реестр.

Так, при рассмотрении спора судами установлено, что протокол подведения итогов электронного аукциона от 25.05.2018 № 0362100026218000115-3, которым общество признано победителем электронного аукциона, размещен в единой информационной системе 29.05.2018.

Регламентированный срок для подписания контракта со стороны победителя – 11.06.2018.

Заказчиком 04.06.2018 через оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-ACT» (http://www.sberbank-ast.ru) в адрес общества направлен на подпись проект контракта.

Обществом неоднократно в единой информационной системе размещался протокол разногласий, который заказчиком обрабатывался, и проект контракта направлялся победителю повторно до момента составления и размещения заказчиком в названной системе протокола отказа от заключения контракта с ООО «Техник» от 21.06.2018 № 0362100026218000115-4.

Не согласившись с указанной записью и действиями Управления по ее внесению, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (часть 3 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол.

В силу части 13 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

Частью 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ установлена обязанность заказчика направить в контрольный орган в сфере закупок информацию и документы, свидетельствующие об отказе победителя закупки от заключения контракта.

Признавая законным оспариваемое решение антимонопольного органа, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 201 АПК РФ, вышеперечисленными нормами Федерального закона № 44-ФЗ, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, признали поведение общества, выразившееся в уклонении от заключения контракта, противоречащим требованиям законодательства о закупках, приведшее к невозможности заключения с ним контракта как с лицом, признанным победителем торгов.

Суды исходили из того, что в установленный срок общество не подписало размещенный на электронной площадке проект контракта, не направило документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта. При этом доказательств, принятия им необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное заключение контракта, а также невозможности подписания и размещения в информационной системе подписанного проекта контракта в пятидневный срок по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Правомерно приняв к вниманию вышеуказанные фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, суды пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для отказа от заключения контракта с ООО «Техника» ввиду уклонения его от заключения контракта и включения сведений о нем в Реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылки общества на то, что заказчик принял его заявку на участие в электронном аукционе, допустив, тем самым, возможность поставки электропогрузчика 2017 года выпуска, отклоняются судом кассационной инстанции, как не свидетельствующие о добросовестном поведении общества, а напротив, указывающие на осознанное нарушение им условий аукционной документации начиная со стадии подачи заявки, поскольку необходимость поставки транспортного средства 2018 года выпуска следует как из раздела II Информационной карты электронного аукциона, так и из пункта 3.2 проекта контракта, который является неотъемлемой частью аукционной документации.

Доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки нижестоящих судов, основания для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется, указанные доводы подлежат отклонению, в том числе, по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 по делу № А60-41823/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Поротникова


Судьи Ю.В. Вдовин


Д.В. Жаворонков