Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А26-7425/2022

1368/2023-32199(5)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-7425/2022
03 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: - от истца: ФИО2 по доверенности от 28.07.2021, - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-54/2023) общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2022 по делу № А26-7425/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Карельский»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Карельский» (далее – ответчик, Компания) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 1 146 864,18 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2022, резолютивная часть которого объявлена 01.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда о возложении обязанности по оплате тепловых потерь на Общество сделаны с нарушением норм материального права, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2023.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Компания не согласна с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,


полагает, что поскольку Общество в спорный период являлось собственником участка тепловой сети, на котором возникли тепловые потери, суд правомерно возложил обязанность по их оплате на Общество.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Компанией заключен договор теплоснабжения от 24.12.2013 № ТЭ-92, по условиям которого Компания обязалась осуществлять подачу Обществу тепловой энергии в горячей воде и невозвращенный теплоноситель (подпиточную воду) от сети теплоснабжающей организации до границ раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, а Общество обязалось оплачивать принятые коммунальные ресурсы.

Между Обществом и Компанией также заключен договор теплоснабжения от 06.03.2015 № Т-962, по условиям которого Компания обязалась обеспечивать подачу Обществу тепловой энергии в горячей воде, а Общество - оплачивать принятые коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 4.5 договора от 06.03.2015 № Т-962 при наличии у Общества на балансе или ином вещном праве участка наружных тепловых сетей от точки подключения к сетям теплоснабжающей организации или теплосетевой организации до общедомового прибора учета, Общество обязано оплачивать потери тепловой энергии на данном участке сетей, определенные расчетным путем в соответствии с действующими нормативными актами.

Методика расчета потерь тепловой энергии определена в приложении № 6 к договору от 06.03.2015 № Т-962.

Границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности установлены в приложениях к заключенным договорам и дополнительным соглашениям.

Согласно Приложению № 2 к договору от 24.12.2013 № ТЭ-92 в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2017 № 2 сторонами установлено, что границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности является: для Лососинское шоссе, д. 38а (офисная часть) – наружная стена здания; для Лососинское шоссе, д. 38а – наружная стена камеры УТ-1.

При этом сторонами согласовано, что тепловые сети и колодец (или камера) на точке подключения, включая задвижку подключения, находятся на балансе теплосетевой компании, несущей ответственность за их эксплуатационное состояние. Системы теплопотребления, а также устройства и сооружения для присоединения Общества (абонента) к колодцу (или камере) на наружной сети, а также внутридомовые сети, сооружения на них, тепловые вводы и выпуски находятся на балансе абонента, несущего ответственность за их эксплуатационное состояние.

Аналогичные положения содержатся в приложениях к дополнительным соглашениям к договору от 06.03.2015 № Т-962 применительно к иным многоквартирным домам (согласно перечню, указанному в исковом заявлении), являющимися объектами теплоснабжения по указанному договору.

На основании счетов-фактур выставленных по указанным договорам на протяжении периода с сентября 2019 по июнь 2022 Общество производило оплату тепловой энергии в виде тепловых потерь, общая сумма платежей составила


1 252 196 руб. (1127 778,29 руб. - по договору теплоснабжения от 06.03.2015 № Т-962; 124 417,71 руб. - по договору теплоснабжения от 24.12.2013 № ТЭ-92).

Общество полагает, что у него отсутствовала обязанность по оплате указанных тепловых потерь, ввиду чего на стороне Компании возникло неосновательное обогащение. В обоснование данных доводов Общество указало, что заключенные договоры являются ничтожными в части установления границ балансовой принадлежности и обязанности Общество по оплате тепловых потерь.

Письмом от 19.09.2022 № 136-ЧТ Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров и просило считать их прекращенными с 01.01.2023.

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием возвратить 1 146 864,18 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений).

Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел основания для частичного признания договоров ничтожными, указал, что поскольку Общество приняло на себя обязательство по оплате тепловых потерь, уплаченную сумму нельзя признать неосновательным обогащением, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела документы, заслушав и обсудив позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.


Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения.

Согласно пункту 2 Правил организаций теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) под внутридомовыми инженерными системами понимаются являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

К общему имуществу многоквартирных домов относятся внутридомовые тепловые сети, а также наружные тепловые сети, находящиеся в пределах земельного участка и предназначенные для теплоснабжения конкретного многоквартирного дома.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.


В силу положений статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных положений следует, что по общему правилу обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Соответственно, если тепловые потери образуются на участке сетей, принадлежащем лицу, то обязанность по их оплате должна быть возложена именно на указанное лицо.

Вместе с тем, с учетом диспозитивности статьи 210 ГК РФ стороны вправе иным образом распределить обязанности по оплате потерь в тепловых сетях.

Границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности установлены в приложениях к заключенным между сторонами договорам и дополнительным соглашениям.

В приложениях к указанным договорам в редакции ряда дополнительных соглашений установлено, что граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон определяется по наружной поверхности стены тепловой камеры. Подобные условия включены в следующие документы:

- дополнительное соглашение № 2 от 26.04.2017 к договору от 24.12.2013 № ТЭ-92 (адрес многоквартирного дома: Петрозаводск, Лососинское шоссе, д.38а);

- дополнительные соглашения № 1, 2, 4, 7, 8, 20, а также приложение № 2 к договору от 06.03.2015 № Т-962.

Как указано в акте приема-передачи инженерных сетей от 27.02.2017, участок тепловой сети от наружной поверхности стены камеры УТ-1 до внешней стены многоквартирного дома по адресу: Петрозаводск, Лососинское шоссе, д.38а, передан в собственность Общества.

Доказательств передачи указанного участка тепловой сети в собственность иного лица истцом не представлено. Более того, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2018 по делу № А26-4862/2015, имеющим преюдициальное значение, установлено, что указанные тепловые сети не являются ни бесхозяйными сетями, ни муниципальным имуществом, ни сетями теплоснабжающей организации.

Из актов приема-передачи в отношении многоквартирных домов по адресам: Петрозаводск, ул. Фрунзе, д.6а, ул. Кутузова, д.46а, ул. Луначарского, д.36, ул. Нойбранденбургская, д.6, ул. Зеленая, д.4а, ул. Зайцева, д.42, ул. Сыктывкарская, д.1, ул. Мичуринская, д. 64, представленных в материалы дела, следует, что наружные тепловые сети приняты Обществом на баланс от застройщика. Указанные многоквартирные дома являются объектами теплоснабжения по договору от 06.03.2015 № Т-962.

При этом пунктом 4.5 договора от 06.03.2015 № Т-962 предусмотрено, что при наличии у Общества на балансе или ином вещном праве участка наружных тепловых сетей от точки подключения к сетям теплоснабжающей организации или теплосетевой организации до общедомового прибора учета, Общество обязано оплачивать потери тепловой энергии на данном участке сетей, определенные расчетным путем в соответствии с действующими нормативными актами.

Следовательно, стороны своим волеизъявлением согласовали, что тепловые потери, возникающие на участке сетей, находящемся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Общества (до наружной поверхности стены тепловой камеры), оплачиваются Обществом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло


имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения требуется установить, что имущественное предоставление совершено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вместе с тем, исходя из условий заключенных между сторонами договоров с учетом дополнительных соглашений к ним, суд апелляционной инстанции не может признать, что платежи в общем размере 1 146 864,18 руб., перечисленные Компании в счет оплаты тепловых потерь, совершены в отсутствие какого-либо правового основания. Обязанность по оплате указанных тепловых потерь возникла у Общества на основании заключенных договоров, как верно указал суд первой инстанции, в силу добровольно принятых на себя обязательств.

Общество в исковом заявлении, а впоследствии - в апелляционной жалобе ссылается на то, что условия актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанных сторонами, в качестве приложений к дополнительным соглашениям к договору от 06.03.2015 № Т-962, а также к договору от 24.12.2013 № ТЭ-92 являются ничтожными в виду их противоречия пункту 8 Правил № 491.

Пункт 8 Правил № 491, в свою очередь, предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Суд первой инстанции указанные доводы отклонил ввиду того, что истцом не заявлено самостоятельное требование о признании договоров в части условий о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ничтожными.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для констатации ничтожности заключенных договоров в указанной части ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Иными словами, для признания сделки ничтожной вопреки выводам суда первой инстанции не требуется заявления самостоятельного требования о признании сделки таковой, в отличие от оспоримых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона


не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исключения из указанной нормы изложены в пункте 2 статьи 168 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 168 ГК РФ в случае противоречия условий сделки требованиям закона или иного правового акта, коим и являются Правила № 491, сделка по общему правилу является оспоримой. Для констатации ничтожности такой сделки требуется наличие иных условий, в частности, чтобы такая сделка посягала на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Истец, ссылаясь в обоснование ничтожности договоров в части разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на пункт 2 статьи 168 ГК РФ, не приводит доводов, подтверждающих, что условиями договоров в указанной части нарушаются публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу части 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны. При этом пункт 4 статьи 426 ГК РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Типовая форма договора теплоснабжения законодательством не утверждена. Пунктом 21 Правил № 808 установлены существенные условия договора теплоснабжения, согласно которому к договору теплоснабжения должен быть приложен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности.

При заключении договоров теплоснабжения от 24.12.2013 № ТЭ-92 и от 06.03.2015 № Т-962 стороны согласовали в установленном порядке все существенные условия, предусмотренные Правилами № 808, подписали акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, тем самым выразив свое волеизъявление на то, что Общество будет оплачивать тепловые потери в сетях согласно указанным актам. Указанные условия не противоречат норме статьи 210 ГК РФ, которая носит диспозитивный характер.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 168 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как обоснованно отметил ответчик, Общество исполняло обязанность по оплате потерь в тепловых сетях на протяжении длительного периода времени - с сентября 2019 по июнь 2022, тем самым давая контрагенту основания полагаться на то, что договоры в части условий о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются действительными.

На момент заключения спорных договоров теплоснабжения, а также дополнительных соглашений к ним пункт 8 Правил № 491 в редакции, на которую ссылается Общество, действовал, следовательно, в случае несогласия с условиями договоров в части разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и


эксплуатационной ответственности, Общество не лишено было возможности передать возникшие разногласия на рассмотрение суда в порядке статьи 446 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что договоры, а также дополнительные соглашения в период с сентября 2019 по июнь 2022 года являлись действительными и заключенными, отношения между сторонами по теплоснабжению регулировались условиями указанных договоров. В удовлетворении требований Общества о внесении изменений в условия договоров от 24.12.2013 № ТЭ-92 и от 06.03.2015 № Т-962, которые являлись предметом рассмотрения в рамках дел № А26-7776/2021 и № А26-7777/2021, судами отказано.

При изложенных обстоятельствах основания для признания неосновательным обогащением 1 146 864,18 руб., уплаченных Обществом в счет оплаты тепловых потерь в сетях, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельств, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2022 по делу № А26-7425/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова