Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А32-38812/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38812/2021
город Ростов-на-Дону
23 октября 2025 года
15АП-10077/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пипченко Т.А. судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилипенко Н.В.,

при участии:

в судебном заседании участвуют посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий ФИО1;

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2025 по делу № А32-38812/2021 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1, о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магистраль»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магистраль» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлениями

- о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в период с 10.01.2019 по 20.02.2020 в пользу Ядранского Юрия Юрьевича, а также снятия Ядранским Юрием Юрьевичем наличных денежных средств с корпоративных карт должника на общую сумму 22 343 125,99 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

- о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.10.2020, заключенного между должником и Ядранским Юрием Юрьевичем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по перечисленияю денежных средств и заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

10.12.2024 конкурсным управляющим в порядке ст. 49 АПК РФ представлено заявление об уточнении требований, в котором просит признать недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства LEXUS RX 300, 2018 года выпуска, цвет черный, VIN <***> от 02.10.2020, заключенному между ООО «Магистраль» и Ядранским Юрием Юрьевичем по цене 2 800 000 руб.; о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства LEXUS RX 300, 2018 года выпуска, цвет черный, г/н <***>, VIN <***> от 03.10.2020, заключенного между Ядранским Ю. Ю. и ФИО2. Применить последствия недействительности цепочки сделок: обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Магистраль» автомобиль марки LEXUS RX 300, 2018 года выпуска, цвет черный, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 04.03.2025 удовлетворено заявление об уточнении требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2025 договор купли-продажи транспортного средства от 02.10.2020, заключенный между ООО «Магистраль» и Ядранским Юрием Юрьевичем признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ядранского Юрия Юрьевича в пользу ООО «Магистраль» 2 800 000 руб. Восстановлено право требования Ядранского Юрия Юрьевича к ООО «Магистраль» на сумму 2 104 184,04 руб. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Магистраль» в пользу Ядранского Юрия Юрьевича в размере 22 343 125,99 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ядранского Юрия Юрьевича в пользу ООО «Магистраль» 22 343 125,99 руб. С Ядранского Юрия Юрьевича в пользу ООО «Магистраль» взыскано 15 000 рублей государственной пошлины. С Ядранского Юрия Юрьевича в пользу ООО «Магистраль» взыскано 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении требований остальной части отказано. Ходатайство ИП ФИО4 на возмещение расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворено. ИП ФИО4 перечислены в установленном порядке 20 000 руб., зачисленные на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края по платежному поручению от 28.08.2024 № 682211. Суд определил отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.01.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магистраль»по обособленному спору № А32-38812/2021-68/237-Б-3-С после вступления настоящего определения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности договора от 02.10.2020 и в части отказа в признании недействительным договора от 03.10.2020.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно восстановлено право требования Ядранского Ю.Ю. к ООО «Магистраль» на сумму 2 800 000 руб. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что ответчик ФИО2 не является добросовестным приобретателем. По мнению апеллянта, ФИО2 знала о наличии непогашенной задолженности должника. Поведение ФИО2 при заключении и исполнении спорной сделки значительно отличается от обычного поведения разумного и осмотрительного покупателя, охватывается презумпцией п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве об осведомленности стороны сделки. Апеллянтом приведены доводы об аффилированности. Кроме того, право пользования ФИО2 автомобилем после его приобретения ограничено правами третьих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, связанных с ООО «Магистраль» или Ядранским Ю.Ю.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.10.2025 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Конкурсным управляющим ФИО1 представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указал, поскольку ответчик Ядранский Ю.Ю. не мог приобрести из недействительной сделки (договора от 02.10.2020) право собственности на автомобиль, то он не мог и передать несуществующее у него право собственности ответчику ФИО2 по договору купли-продажи от 03.10.2020. Так как ФИО2 приобрела автомобиль у неправомочного лица (незаконного владельца), то она должна вернуть это имущество собственнику – ООО «Магистраль», право собственности которого не прекращалось недействительной сделкой (договором от 02.10.2020). Недействительность первой сделки - договора от 02.10.2020 - как безвозмездной сделки должника с заинтересованным лицом директором должника порождает порок права собственности на стороне приобретателя. Указанное, по мнению управляющего, является самостоятельным основанием для признания недействительной и второй сделки в этой цепочке – договора от 03.10.2020. Судом сделаны противоречивые выводы по сделке от 02.10.2020. Так, признав сделку безвозмездной, суд восстановил право требования Ядранского Ю.Ю. к должнику на сумму 2 104 184,04 руб.

ФИО2 представлены доказательства в подтверждение финансовой возможности по оплате договора от 03.10.2020.

Представленные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, арбитражный суд апелляционной

инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Краснодару обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Магистраль» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО8.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2022 № 77, на сайте ЕФРСБ - от 22.04.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2023 № 210, на сайте ЕФРСБ - 01.11.2023.

27.11.2018 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Магистраль» лизингополучатель) заключен договор лизинга № 13504/2018, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю по договору лизинга предмет лизинга: марка, модель LEXUS RX300, VIN <***>, 2018 года выпуска.

В период с 19.12.2018 по 15.09.2020 собственником транспортного средства являлось ООО «Каркаде».

15.09.2020 ООО «Каркаде» и ООО «Магистраль» заключили Соглашение об урегулировании последствий расторжения договора лизинга и передаче права собственности на предмет лизинга за номером 13504/2018_S-2, в соответствии с которым

произведен расчет задолженности и остатка суммы досрочного погашения лизинга, из которого следует: задолженность по текущим лизинговым платежам составляет 348 792,13 руб., сроком погашения до 30.09.2020, остаток к досрочному погашению за лизинговые платежи и прочие начисления по Договору лизинга составляет 1 755 391,91 руб., сроком погашения до 30.09.2020, а всего: 2 104 184,04 руб.

02.10.2020 между должником ООО «Магистраль» в лице директора Ядранского Ю.Ю., действующего на основании устава и Ядранским Ю.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Магистраль» в лице директора Ядранского Ю.Ю. продает ему же действующему от своего имени, Ядранскому Ю.Ю. автомобиль марки LEXUS RX 300, 2018 года выпуска, цвет черный, г/н <***>, VIN <***> за 2 800 000 руб. Расчет за проданный автомобиль произведен в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

17.09.2020 между ФИО2 и Ядранским Ю.Ю. заключен предварительный договор, в соответствии с п. 2.2.-2.2.1 которого покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней со дня заключения предварительного договора покупатель обязуется перечислить в качестве аванса сумму в размере 2 104 184,04 руб. по банковским реквизитам получателя ООО «Каркаде» с указанием назначения платежа сумм к оплате: 348 792,13 руб. – «Оплата задолженности по ДЛ № 13504/2018 за ООО «Магистраль»; 1 755 391,91 руб. – «Оплата задолженности по Соглашению № 13504/2018_S-2 от 15.09.2020 (код платежа DKP270) за ООО «Магистраль». В соответствии с пунктом 2.2.2 предварительного договора, оплата остальной части цены автомобиля в размере 695 815,96 руб. производится путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу в день передачи автомобиля по акту приема-передачи, что подтверждается распиской.

03.10.2020 между ФИО2 и Ядранским Ю.Ю заключен основной договор, Ядранский Ю.Ю. передал ФИО2 автомобиль LEXUS RX 300, 2018 г.в., VIN: <***>, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля. Денежные средства, полученные Ядранским Ю.Ю. в сумме 695 815,96 руб. внесены наличными в кассу ООО «Магистраль».

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021, оспариваемые сделки (договоры купли-продажи) совершены 02.10.2020, 03.10.2020, то есть подпадают под признаки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Полагая, что цепочка последовательных сделок купли-продажи совершена должником в ущерб интересов кредиторов, в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны покупателя и направлена на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки последовательных сделок купли-продажи по основаниям, предусмотренным ч.1, ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие или отсутствие признаков взаимосвязанности спорных сделок влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230, наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок недействительными; при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник

продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

15.09.2020 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Магистраль» заключено соглашение об урегулировании последствий расторжения договора лизинга, по условиям которого лизингополучатель, при условии надлежащего исполнения обязанности по погашению задолженности в срок 30.09.2020, вправе приобрести в собственность предмет лизинга.

24.09.2020 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Магистраль» составлен акт приема – передачи предмета лизинга и права собственности к соглашению № 13504/2018_S-2 об урегулировании последствий расторжения договора лизинга и передачи права собственности на предмет лизинга, из которого следует, лизингополучатель исполнил обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных соглашением, лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает в собственность имущество.

02.10.2020 между ООО «Магистраль» (продавец) в лице директора Ядранского Ю.Ю., действующего на основании устава, и Ядранским Ю.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Магистраль» в лице директора Ядранского Ю.Ю. продает ему же, действующему от своего имени, Ядранскому Ю.Ю. автомобиль марки LEXUS RX 300, 2018 года выпуска, цвет черный, г/н <***>, VIN <***> за 2 800 000 руб. Расчет за проданный автомобиль произведен в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Из анализа движения денежных средств по счетам должника следует, что денежные средства от Ядранского Ю.Ю. на сумму 2 800 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 02.10.2020 на расчетный счет ООО «Магистраль» не поступали.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024, от 04.03.2025 Ядранскому Ю.Ю. предлагалось представить доказательства в обоснование спорных перечислений; договор купли-продажи транспортного средства от 14.11.2019.

Ядранским Ю.Ю. не представлены документальные доказательства, подтверждающие реальность перечислений денежных средств в счет расчетов по договору от 02.10.2020.

В подтверждение возмездности договора от 02.10.2020 Ядранский Ю.Ю. сослался на предварительный договор от 17.09.2020, заключенный между ФИО2 и Ядранским Ю.Ю.

Так, 17.09.2020 между Ядранским Ю.Ю. (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки LEXUS RX 300, 2018 г.в., VIN: <***>, государственный регистрационный знак: <***>, в соответствии с п. 2.2.-2.2.1 которого покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней со дня заключения предварительного договора покупатель обязуется перечислить в качестве аванса сумму в размере 2 104 184,04 руб. по банковским реквизитам получателя ООО «Каркаде» с указанием назначения платежа: 348 792,13 руб. – «Оплата задолженности по ДЛ № 13504/2018 за ООО «Магистраль»; 1 755 391,91 руб. – «Оплата

задолженности по Соглашению № 13504/2018_S-2 от 15.09.2020 (код платежа DKP270) за ООО «Магистраль».

Оплата остальной части цены автомобиля в размере 695 815,96 руб. производится путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу в день передачи автомобиля по акту приема-передачи, что подтверждается распиской (пункт 2.2.2 предварительного договора).

Согласно чеку по операции от 17.09.2020 № 97902 ФИО2 осуществила перевод денежных средств на счет ООО «Каркаде» в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата задолженности по Согл. № 13504/2018_S-2 от 15.09.2024 (код платежа DKP270) за ООО «Магистраль»; согласно чеку-ордеру от 17.09.2020 № 4962 ФИО2 перевела на счет ООО «Каркаде» денежные средства в размере 755 391,91 руб. с назначением платежа: «Оплата задолженности по соглашению № 13504/2018_S-2 15.09.2020 (код платежа DKP270) за ООО Магистраль»; согласно чеку-ордеру от 17.09.2020 № 4963 ФИО2 перевела на счет ООО «Каркаде» денежные средства в размере 348 792,13 руб. с назначением платежа: «Оплата задолженности по ДЛ № 13504/2018 за ООО Магистраль». Итого перечислено – 2 104 184,04 руб.

В материалы дела представлен чек – ордер о переводе денежных средств лизингодателю в размере 1 000 000 руб., от 17.09.2020 в размере 1 104 184,04 руб.

В соответствии с распиской в получении денежных средств от 03.10.2023 по договору купли-продажи от 03.10.2020, ФИО2 передала Ядранскому Ю.Ю. наличные денежные средства в размере 695 815,96 руб. за автомобиль в присутствии свидетеля – ФИО5

03.10.2020 заключен основной договор купли-продажи, в котором определена стоимость автомобиля в размере 2 800 000 руб.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении ФИО2 своих обязательств по предварительному договору от 17.09.2020 (основному договору от 03.10.2020) в части оплаты автомобиля в полном объеме, а именно путем перевода денежных средств за ООО Магистраль» по оплате задолженности по лизинговым платежам лизингодателю: перевод денежных средств в сумме 2 104 184,04 руб. + наличные денежные средства размере 695 815,96 руб., всего 2 800 000 руб., полностью рассчитавшись с Ядранским Ю.Ю.

Настаивая на удовлетворении требований в полном объеме, конкурсный управляющий указал на приобретение ФИО2 автомобиля у неправомочного лица (незаконного владельца – Ядранского Ю.Ю.), поэтому она должна вернуть это имущество собственнику – ООО «Магистраль», право собственности которого не прекращалось недействительной сделкой (договором от 02.10.2020). Кроме того, отсутствуют доказательства расчетов между должником и его руководителем Ядранским Ю.Ю. по договору от 02.10.2020. Суд необоснованно восстановил право требования Ядранского Ю.Ю. к должнику на сумму 2 104 184,04 руб.

Апелляционный суд соглашается с доводом конкурсного управляющего в части отсутствия оснований для восстановления права требования Ядранского Ю.Ю. к ООО «Магистраль» на сумму 2 104 184,04 руб., поскольку последним не представлены доказательства расчетов перед должником по договору от 02.10.2020. На момент заключения договора должник уже являлся собственником автомобиля согласно акта приема – передачи от 24.09.2020, составленного с ООО «Каркаде».

Реализовав автомобиль должника, расчет за который перед лизинговой компанией фактически произвела ФИО2, руководитель должника Ядранский Ю.Ю. вывел из активов должника ликвидное имущество, за счет которого было возможно удовлетворение требований кредиторов.

Между тем, какие-либо доказательства возмездного предоставления в счет отчужденного имущества должника Ядранским Ю.Ю. не представлены.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 03.10.2020 Ядранским Ю.Ю. представлен приходный кассовый ордер № 87 от 05.10.2020, в котором указано, главным бухгалтером Ядранским Ю.Ю. принято от ФИО2 695 815,96 руб.

Однако доказательства внесения денежных средств на расчетный счет должника или использование на нужды должника не представлены.

Следует отметить, что за дальнейшие действия должника, в том числе, за действия с переданными представителю должника денежными средствами, ФИО2

ответственности не несет. То обстоятельство, что денежные средства получены руководителем должника в кассу и не внесены на расчетный счет должника, не опровергает факт передачи денежных средств ФИО2 должнику.

Судом исследованы и обоснованно признаны убедительными доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 финансовых возможностей для расчетов за приобретенный автомобиль.

В целях установления равноценного встречного исполнения определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2024 назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО4. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства LEXUS RX 300, 2018 года выпуска, на дату совершения спорной сделки – 02.10.2020?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 10.12.2024 № 152-24, согласно которому рыночная стоимость LEXUS RX 300, 2018 года выпуска, на дату совершения спорной сделки – 02.10.2020 составляет 3 017 780,64 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленное в материалы дела заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством.

Так, с учетом заключения эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что разница между ценой отчуждения и рыночной стоимостью имущества, является несущественной.

С учетом того, что реальность сделки подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 03.10.2020, заключенного между Ядранским Ю.Ю. и ФИО2 следует отказать.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего, изложенные в дополнении от 30.05.2025, не свидетельствуют о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об осведомленности ФИО2 о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки, а также аффилированности сторон сделки, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку сделки были совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом установления совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требуется.

Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие финансовую возможность Ядранского Ю.Ю. произвести оплату транспортного средства, а также доказательства оплаты стоимости транспортного средства Ядранским Ю.Ю. не представлены, суд первой инстанции ошибочно восстановил ответчику право требования к должнику в размере 2 800 000 руб., в связи с чем, обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2025 по делу № А32-38812/2021 отменить в части восстановления права требования Ядранского Юрия Юрьевича к ООО «Магистраль» на сумму 2 800 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.А. Пипченко

Судьи М.А. Димитриев

Д.В. Николаев