Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А03-3368/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3368/2019
г. Барнаул
19 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью производственного объединения «ЭнергоСтандарт» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

о взыскании 400 000 руб. в возмещение убытков,

другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Морошка»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «ЭнергоСтандарт» (далее ООО ПО «ЭнергоСтандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия» (далее ООО «БЗКО Энергия, ответчик) о взыскании 400 000 руб. в возмещение убытков.

Требования мотивированы передачей ответчиком товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Морошка» (далее ООО «Морошка», третье лицо).

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

По ходатайству ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» была проведена судебная инженерно-техническая экспертиза.

Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылался на то, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения им обязательств, наличия его вины и причинно-следственной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик по товарной накладной № 146 от 20.06.2017 передал истцу водогрейный котел КВР-1,16 стоимостью 360 000 руб.

17.04.2017 между ООО ПО «ЭнергоСтандарт» (поставщик) и ООО «Морошка» (покупатель) был заключен договор на поставку котельного оборудования № 88, в рамках которого истец поставил третьему лицу приобретенный у ответчика водогрейный котел КВР-1,16.

Со ссылкой на то, что в процессе эксплуатации котла был выявлен существенный недостаток товара, ООО «Морошка» предъявило ООО ПО «Энергостандарт» претензию, организовало проведение технической экспертизы и обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании 370 000 руб. стоимости некачественного товара и 30 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы.

Арбитражный суд Камчатского края решением от 17.12.2018 по делу № А24-6180/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, взыскал с ООО ПО «ЭнергоСтандарт» в пользу ООО «Морошка» 370 000 руб. долга, 30 000 руб. расходов на проведение технической экспертизы и 11 000 расходов по уплате государственной пошлины.

Истец направил ответчику претензию от 29.12.2018 с требованием о возмещении убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных ему поставкой товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и их размер, факт нарушения обязательства, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По правилам пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае существенного нарушения требования к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса РФ в данном случае бремя доказывания того, что полученный товар не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству, и что эти недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора на истце лежит обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие возникновение недостатков товара до его передачи ответчиком, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Истец не представил доказательства существенного нарушения качества поставленного ответчиком водогрейного котла КВР-1,16, а также невозможности устранения недостатков путем замены отдельных его частей.

По ходатайству ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» была проведена судебная инженерно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 157-12-19 спорный котел на момент проведения экспертного осмотра работал в штатном режиме. Исследование на предмет определения причин возникновения неисправностей котла, экспертом не проводились ввиду фактического отсутствия этих неисправностей.

В заключении судебной экспертизы эксперт указал, что согласно пункту 8.3 раздела 8 Паспорта котла стального водогрейного КВР-1,16 проведение работ по футеровке является частью (этапом) комплекса монтажных и подготовительных работ при установке поставленного котла. Непроведение одного из этапов работ (в данном случае футеровочных), является не соблюдением требований, регламентируемых производителем котла, и содержащихся в паспорте изделия, являющемся неотъемлемой частью поставки.

Футеровка (облицовка огнеупорными, химически стойкими, а также теплоизоляционными материалами внутренних поверхностей металлургических печей, ковшей, топок котлов и прочего оборудования) производится для обеспечения защиты поверхностей от возможных механических, термических, физических и химических повреждений, из чего экспертом сделан вывод о том, что выполнение неполного объема монтажных работ, в частности работ по футеровке, может привести к деформации узлов и элементов котла.

Истец не представил доказательств выполнения полного объема монтажных и подготовительных работ, регламентированных производителем, в том числе работ по футеровке и обвязке котла.

Ссылки истца на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Камчатского края при рассмотрении дела № А24-6180/2018, судом отклоняются, так как данные обстоятельства не имеют обязательного характера для лица, не участвовавшего в деле.

В ходе рассмотрения дела № А24-6180/2018 ООО ПО «ЭнергоСтандарт» было заявлено ходатайство о привлечении ООО «БЗКО «Энергия» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако, определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2018 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Таким образом, решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2018 по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеет преюдициального значения.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, спорный котел не был возвращен третьим лицом, денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Камчатского края, истцом не оплачены.

Заключение досудебной экспертизы № 0700000588 от 06.07.2018 не является основанием для удовлетворения иска, так как экспертом не проводилось исследование на предмет установления факта выполнения работ по футеровке и обвязке котла при его монтаже, необходимость проведения которых предусмотрена в пункте 8.3 раздела 8 Паспорта котла стального водогрейного КВР-1,16.

Кроме того, заявленные истцом недостатки котла являются устранимыми. Доказательства того, что для устранения этих недостатков необходимы несоразмерные расходы или затраты времени истец не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков в результате передачи ответчиком товара ненадлежащего качества.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм истец не подтвердил обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М. Н. Атюнина