Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А32-42299/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42299/2021
г. Краснодар
30 мая 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГАУ «Санаторий ФСС России «Зеленая долина», пос. Дом отдыха Кубань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица:

ООО «Аппетит», г. Сочи,

ООО «Лазарес», г. Новороссийск, ст. Раевская

в котором просит:


1. Признать решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 29.06.2021 года №023/07/3-2852/2021 незаконным и отменить его.

2. Отменить предписание о совершении действий, направленных на устранение порядка проведения торгов Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 29.06.2021 года №023/07/3-2852/2021.


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 27.01.2020, ФИО2 - по доверенности от 30.11.2021

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

ФГАУ «Санаторий ФСС России «Зеленая долина» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган), в котором просит:

1. Признать решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 29.06.2021 года №023/07/3-2852/2021 незаконным и отменить его.

2. Отменить предписание о совершении действий, направленных на устранение порядка проведения торгов Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 29.06.2021 года №023/07/3-2852/2021.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; свои доводы изложил в заявлении, письменных пояснениях, обосновывая их приложенными к заявлению доказательствами; согласно позиции заявителя антимонопольный орган неправомерно вынес решение о нарушении организатором торгов требований Федеральногозакона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) в части применения критерия «качественные, функциональные и экологические характеристики», а также применение ГОСТ Р ИСО 22000-2007 являющегося не действующим документом, при указанных обстоятельствах указывает на незаконность оспариваемого решения и предписания, ссылается на отсутствие законных оснований для их принятия.

Заинтересованное лицо и третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Краснодарским УФАС России рассмотрена жалоба ООО «Аппетит» на действия ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» при организации и проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по организации общественного питания в ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (извещение № 32110289723 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru).

Согласно доводам поступившей жалобы ООО «Аппетит» указывало, что в конкурсной документации в неистоимостном критерии оценки «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» отсутствует порядок оценки и присвоение конкретных баллов предложениям участников, неправомерно отклонена заявка на участие в конкурсе в электронной форме, в связи с предоставлением недостоверных сведений, в части предоставления сертификата по стандарту ГОСТ Р ИСО 22000-2007.

Организатор торгов - ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» - возражал по доводам жалобы, считая свои действия законными и полностью соответствующими действующему законодательству.

Комиссия УФАС России по Краснодарскому краю по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов 29.06.2021 вынесла решение № 023/07/3-2852/2021, которым признала жалобу ООО «Аппетит» на действия ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» при организации и проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по организации общественного питания в ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (извещение № 32110289723 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru) обоснованной.

При указанных обстоятельствах организатору торгов - ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» - выдано предписание от 29.06.2021 № 023/07/3-2852/2021 в срок до 29.07.2021 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, отменить протокол рассмотрения заявок на участие в процедуре №4550156/7948238(32110289723) от 09.06.2021, протокол подведения итогов процедуры №4550156/7948238 (32110289723) от 09.06.2021, внести изменения в документацию открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по организации общественного питания в ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина», а именно: в критерии оценки «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» в приложении №1 к части I конкурсной документации, в соответствии с п.14 ч.10 ст.4 Закона о закупках и установленных в решении № 023/07/3-2852/2021 от 29.06.2021 нарушений, продлить срок приема заявок с учетом требований части 11 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», рассмотреть заявки с учетом нарушений, установленных в решении № 023/07/3-2852/2021 от 29.06.2021, в срок до 30.07.2021 года представить в Краснодарское УФАС России подтверждение исполнения предписания в письменном виде.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения № 023/07/3-2852/2021 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 29.06.2021; об оспаривании предписания № 023/07/3-2852/2021 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов от 29.06.2021.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и введения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учётом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2) утратил силу. - Федеральный закон от 31.12.2017 № 505-ФЗ;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие подтвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 по Делу №А32-31123/2021 об оспаривании ненормативного акта в части применения нестоимостного критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 21.04.2021 № 023/07/3-1541/2021 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, признано недействительным предписание от 21.04.2021 №023/07/3-1541/2021 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Так при проверке обоснованности и законности оспариваемых актов антимонопольного органа, суд исходил из того, что процедура закупки проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также Положением о закупках для нужд ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (далее - Положение).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями регулирования Закона о закупках является, в том числе создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учётом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. Судом установлено, что п. 11.3 Положения о закупках предусмотрены следующие критерии оценки заявок:

1. Стоимостной критерий, который включает цену договора;

2. Нестоимостные критерии, которые включают квалификацию участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыт работы, связанного с предметом договора, и деловую репутацию, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, применительно к следующим подкритериям:

- деловая репутация участника закупки, выражающаяся в отсутствии рекламаций по ранее исполняемым договорам и (или) в отсутствии не отмененных судебных решений (постановлений, определений), в которых участник закупки является ответчиком, и в иных репутационных показателях;

- аналогичный опыт поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, собязательным пояснением о том, какой именно опыт признается аналогичным;

- квалификация участника конкурентной закупки;

- сроки поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

- оснащение материально-техническими, трудовыми, финансовыми ресурсами, необходимыми для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В свою очередь, представленная в материалы дела документация рассматриваемого открытого конкурса, содержала следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе:

1. Критерии, характеризующиеся как стоимостные критерии оценки:

- цена договора;

2. Критерии, характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки:

- качественные, функциональные и экологические характеристики;

- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом договора, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Из существа и содержания поступившей в Краснодарское УФАС России жалобы ООО «Аппетит» на действия ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» следует, что применительно к первому доводу жалобы общество указывало на неправомерность использования заказчиком в конкурсной документации критерия «качественные, функциональные и экологические характеристики». Из содержания конкурсной документации следует, что указанный критерий «качественные, функциональные и экологические характеристики» включает следующий порядок оценки: при оценке заявок по данному критерию лучшим условием исполнения договора по указанному критерию признается предложение участника конкурса, набравшего наибольшее количество баллов по данному критерию; оцениваются предложения участника по наличию и качеству описания предлагаемой методики, технологии исполнения работ; исполнитель должен руководствоваться требованиями СанПин, ГОСТ, и другой нормативной документацией, необходимой для оказания услуг по организации общественного питания.

Как следует из материалов дела №А32-31123/2021, и установлено судом, податель жалобы ООО «Аппетит», исходя из признания его жалобы обоснованной в резолютивной части решения, обратилось в антимонопольный орган с запросом от 11.05.2021 о разъяснении исполнения предписания, согласно которому указало, что им заявлялся довод о неправомерно установленном заказчиком критерии оценки - «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок».

Согласно определению о разъяснении предписания от 13.05.2021 комиссияКраснодарского УФАС России разъяснила ООО «Аппетит», что комиссией Краснодарского УФАС России не установлено нарушений в применении критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики».

Исходя из вышеизложенного, учреждением правомерно использован критерий «качественные, функциональные и экологические характеристики» в конкурсной документации на право заключения договора на оказание услуг по организации общественного питания в ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (извещение №32110289723 опубликованного на сайте www.zakupki.gov.ru), что подтверждается Решением от 20.01.2022 по Делу №А32-31123/2021 об оспаривании ненормативного акта в части применения критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики», а также Определением о разъяснении предписания №023/07/3-1541/2021, в котором комиссией Краснодарским УФАС России не установлено нарушений в применение критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики».

Ссылка в решении Краснодарского УФАС на судебную практику Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 18.02.2014 №3323/13, несостоятельна, поскольку в приведенном деле рассматривался вопрос об отсутствии методики оценки заявок в документации о квалификационном отборе потенциальных участников конкурса на поставку гравия, участники квалификационного отбора не были ознакомлены с методикой оценки ни до, ни в момент вскрытия заявок, и что данная методика могла быть утверждена после вскрытия заявок претендентов. Таким образом, в данном деле рассматривается вопрос об ограничении рынка поставщиков гравийной продукции и закрытой информации о методике оценки претендентов на участие в торговых процедурах, заказчиком которых является АО «РЖД» и не может быть обоснованием позиции Краснодарского УФАС.

Комиссия УФАС по Краснодарскому краю считает, что участник закупки ООО «Аппетит», представил достоверные сведения в отношении ГОСТ Р ИСО 22000-2007, что данные сведения носят добровольный характер.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 2 и 3 Закона № 223-ФЗ заказчик с учетом своих потребностей и своей хозяйственной деятельности самостоятельно определяет предмет закупки и ее способ в соответствии положением о закупках, регулирующим закупочную деятельность.

Пунктом 7 ст.11.6 Положения о закупках для нужд ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина», предусмотрено, если заказчиком выявлен факт указания в поданной участником закупки заявке недостоверных сведений, такая заявка подлежит отклонению на любом этапе проведения закупки.

На этапе рассмотрения заявок заказчиком установлено предоставление участником закупки ООО «Аппетит» недостоверных сведений, а именно сертификата соответствия системы менеджмента безопасности пищевой продукции системы ХАССП в соответствии с требованиями ГОСТ Р ИСО 22000-2007 Национальный стандарт Российской Федерации. Системы менеджмента безопасности пищевой продукции. Требования к организациям, участвующим в цепи создания пищевой продукции. ГОСТ Р ИСО 22000-2007 утратил силу с 1 января 2020 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 23.07.2019 № 416-ст, взамен введен в действие ГОСТ Р ИСО 22000-2019, однако участник ООО «Аппетит» представил в составе заявки сертификат системы менеджмента безопасности пищевой продукции выданный 22.10.2020 по недействующему ГОСТ Р ИСО 22000-2007. В указанный период участник закупки должен был получить сертификат соответствия требованиям ГОСТ Р ИСО 22000-2019. Сертификат соответствия ГОСТ Р ИСО 22000-2019 в составе заявки участник ООО «Аппетит» не представил. За предоставление недостоверных сведений заявка участника отклонена комиссией Заказчика на основании п.7 ст.11.6 Положения о закупках.

В каталоге РАГС - РОССИЙСКИЙ АРХИВ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СТАНДАРТОВ, а также строительных норм и правил (СНиП)и образцов юридических документов, на официальном сайте www.rags.ru, Федерального агентства по техническому регулированию РОССТАНДАРТ, статус ГОСТ Р ИСО 22000-2007 подтверждается «заменен».

Однако, комиссия УФАС по Краснодарскому краю в своем решении, указала, что ГОСТ Р ИСО 22000-2007 не прекращен (не отменен) и является действующим документом. Кроме того, комиссия УФАС по Краснодарскому краю в решении проинформировала ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» о полученном ООО «Аппетит» сертификате соответствия ГОСТ Р ИСО 22000-2019, который не был представлен ООО «Аппетит» в составе заявки.

Комиссией УФАС по Краснодарскому краю установлено:

«Согласно действующему законодательству, в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя. Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия документам по стандартизации, системам добровольной сертификации, условиям договоров...»

Исходя из взаимосвязанных положений статей 2 и 3 Закона № 223-ФЗ заказчик с учетом своих потребностей и своей хозяйственной деятельности самостоятельно определяет предмет закупки и ее способ в соответствии положением о закупках, регулирующим закупочную деятельность.

Критерий наличие у участника, действующего сертификата, подтверждающего соответствие системе ХАССП в соответствии с главой 3, статей 10,11 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» установлен в Положение о закупках ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина».

ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина», не устанавливает дополнительные требования к участникам закупки о наличии сертификата соответствия в составе заявки, а данное требование используется при оценке заявок участников закупок. Отсутствие/наличие сертификата в составе заявки не является основанием для отклонения участника закупки.

При этом в случае установления такого несоответствия после заключения договора, ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» понесет существенные убытки и расходы, так как наличие недостоверного сертификата влияет на безопасность пищевой продукции применительно к хранению, разработке, производству и реализации продукции общественного питания.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 29.06.2021 № 023/07/3-2852/2021 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров подлежит признанию недействительным.

Доказательств, свидетельствующих об ином, представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным предписания от 29.06.2021 № 023/07/3-2852/2021 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, которое по своей сути является актом антимонопольного органа, принятым по итогам рассмотренной жалобы, является также обоснованным и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не могут быть приняты во внимание доводы антимонопольного органа, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не доказывающие законности и обоснованности оспариваемого решения, предписания антимонопольного органа.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Из материалов дела усматривается, что заявителем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, о чём свидетельствуют платежное поручение от 10.09.2021 № 1583.

Таким образом, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю подлежит взысканию 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 29.06.2021 № 023/07/3-2852/2021 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 29.06.2021 № 023/07/3-2852/2021 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (1112311005201, ИНН <***>), г. Краснодар в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Дом отдыха Кубань Туапсинского района 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.Н. Дуб