Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А03-13547/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-13547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТК Транслайн» (07АП-4979/2023(2)) на определение от 12.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13547/2022 (судья В.В. Синцова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТК Транслайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «АрМакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пермь Пермского края, о взыскании 174 464 рубля 22 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу № А0313547/2022 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2, доверенность от 18.03.2024, от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.01.2024.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АрМакс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТК Транслайн» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору – заявке на перевозку груза автотранспортом П № 4803 от 11.06.2022 года в размере 100 000 рублей 00 копеек, о взыскании процентов за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору – заявке на перевозку груза автотранспортом П №

4803 от 11.06.2022 года за период с 29.06.2022 по 23.08.2022 в размере 1 334 рубля 24 копейки, о взыскании процентов за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору заявке на перевозку груза автотранспортом П № 4803 от 11.06.2022, начиная с 24.08.2022 и до момента фактического исполнения обязательства, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 040 рублей.

ООО «РТК Транслайн» предъявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 330 945 рублей 60 копеек, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 619 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Микояновский мясокомбинат», общество с ограниченной ответственностью «Оазис», ФИО4 ФИО5.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2023 по делу № А03- 13547/2022 заявленные первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АрМакс» оставлены судом без удовлетворения. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РТК Транслайн» удовлетворены судом в полном объеме, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АрМакс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТК Транслайн» 330 945 рублей 60 копеек убытков, а также 9 619 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение от 18.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0313547/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АрМакс» - без удовлетворения.

08.08.2023 от общества с ограниченной ответственностью «РТК Транслайн» поступило заявление о выдаче исполнительного листа по делу № А03-13547/2022.

10.08.2023 на основании решения арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2023 по делу № А03-13547/2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 041114040.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, а также постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, общество с ограниченной ответственностью «АрМакс» обратилось в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа с кассационной жалобой.

26.09.2023 в Арбитражный суд Алтайского края от ООО «АрМакс» поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства №

330245/23/59050-ИП от 01.09.2023 года в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденного судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС № 041114040 от 10.08.2023, выданного арбитражным судом Алтайского края, на срок до вынесения итогового судебного акта арбитражного суда Западно – Сибирского округа по делу № А03- 13547/2022.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 24.10.2023 решение от 18.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13547/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела подлежат возмещению, 14.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «РТК Транслайн» (далее – ООО «РТК Транслайн») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А03-13547/2022, понесенных заявителем в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 12.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью «АрМакс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТК Транслайн» взыскано 135 464 рубля 22 копейки, в возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении спора по делу № А03-13547/2022. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РТК Транслайн» в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на чрезмерность, неразумность судебных издержек ООО «РТК ТрансЛайн» по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность

рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела в обоснование своего заявления ООО «РТК Транслайн» представлены договор – поручение об оказании юридических услуг от 30.09.2022, уведомление от 31.05.2023 о смене наименования и реквизитов, отчет от 26.06.2023 года (А03-13547/2022) к договору – поручению об оказании юридических услуг от 30.09.2022 года, отчет от 18.10.2023 (А03-13547/2022, Ф04- 5200/2023) к договору – поручению об оказании юридических услуг от 30.09.2022, счет на оплату № 29 от 26.07.2023, а также счет на оплату № 58 от 18.10.2023, в соответствии с которыми, Заказчику Исполнителем были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением дела № А03-13547/2022, платежное поручение № 4341 от 28.07.2023 года на сумму 110 239 рублей 40 копеек, а также платежное поручение № 6530 от 19.10.2023 года на сумму 62 495 рублей 50 копеек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, суд первой инстанции признал частично обоснованными

судебные расходы понесенные ООО «РТК Транслайн» на оплату услуг представителя в размере 135 464 руб. 22 коп. (65 000 рублей 00 копеек - за оказанные юридические услуги по предоставлению интересов в суде первой инстанции по делу № А03-13547/2022; 20 000 рублей 00 копеек – за юридические услуги по предоставлению интересов в суде апелляционной инстанции по делу № А03-13547/2022; 21 000 рублей 00 копеек – за представление интересов в суде кассационной инстанции по делу № А03-13547/2022; 11 495 рублей 50 копеек – расходы, связанные с проездом представителя; 6 000 рублей 00 копеек – суточные расходы; 10 000 рублей 00 копеек – за оказанные юридические услуги по предоставлению интересов в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов; 1 968 рублей 72 копейки – почтовые расходы.).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, ответчик не представлял доказательства чрезмерности суммы заявленных к взысканию судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и приведенных в обжалуемом определении мотивов уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции немотивированно и необоснованно.

Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав не нашел подтверждения в материалах дела.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса о распределении судебных расходов, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0313547/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТК Транслайн» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РТК Транслайн» из федерального бюджета 3 000 руб., уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.02.2024 № 1081.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Н.В. Марченко