Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А70-7309/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7309/2020
г. Тюмень
15 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление ООО «СКВ» к МАДОУ «Детский сад № 30» г.Тобольска о признании недействительным запроса предложений в электронной форме на право заключения договора, о признании недействительным договора от 24.03.2020 № 2020.176143, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ПГС»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.12.2019,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Всестройпроект» (далее – истец, ООО «СКВ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №30» г. Тобольска (далее – ответчик, МАДОУ «Детский сад № 30» г.Тобольска) о признании недействительным запроса предложений в электронной форме на право заключения договора, о признании недействительным договора от 24.03.2020 № 2020.176143.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промградстрой» (далее – третье лицо, ООО «ПГС»).

Исковые требования со ссылками на ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг» (далее – Закон №223-ФЗ), ст. 17 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) мотивированы нарушением истцом порядка определения победителя, установленного документацией о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора.

Ответчик с требованиями иска не согласен, напротив считает свои действия правомерными, поскольку на момент проведения закупки, МАДОУ «Детский сад № 30» г.Тобольска руководствовался Положением о закупке товаров, работ, услуг для собственных нужд, утвержденным Протоколом №5 от 22.05.2019.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика договоров, которые были приложены ООО «ПГС» в качестве подтверждения опыта по спорной закупке.

В силу пункта 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его подлежащим отклонению, поскольку имеющихся в материалах дела документов достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства предусмотренных ч. 4 ст. 66 АПК РФ, у суда не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо отзыв на иск не представило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

О дате и месте судебного заседания общество уведомлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение третьего лица о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «ПГС».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МАДОУ «Детский сад № 30» г.Тобольска проведен запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту ограждения территории по адресам: <...>

Документацией от 27.02.2020 г. № ЗП_1/2020 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту ограждения территории по адресам: г. Тобольск, ул. Ленская, 15; ул. Уватская, 9 в качестве критериев оценки заявок на участие в запросе предложений установлены цена договора (значение критерия 30%) и квалификация участников закупки - опыт работы в учреждениях за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (значение критерия 70%).

В соответствии с пунктом 2.1.1 приложения № 2 к документации, для подтверждения опыта работы в учреждениях участник представляет в составе заявки на участие в закупке скан – образы оригиналов, ранее заключенных и исполненных договоров (контрактов) в полном объеме на выполнение аналогичных видов работ предмету закупки (выполнение работ по ремонту ограждения территории) с учреждениями за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 и скан-образы актов выполненных работ (по форме КС-3), заверенные обеими сторонами, каждого договора (контракта). При этом, стоимость каждого исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 30 % начальной (максимальной) цены договора на право, заключить который проводится закупка.

Победителем в указанном запросе предложений признано ООО «ПГС», в заявке которого содержались 7 контрактов (договоров) в качестве подтверждения опыта работы в учреждениях, 5 из которых были засчитаны при оценке заявок.

Как указывает истец, исходя из анализа реестра договоров по Закону № 223-ФЗ в ЕИС, заключенных ООО «ПГС», за период с 01.01.201 7 по 31.12.2019 присутствует две записи, причем данные договоры не подходят ни по цене, ни по виду работ. В реестре контрактов по Закону № 44-ФЗ, заключенных ООО «ПГС», присутствует только одна запись (контракт с Арбитражным судом Тюменской области), причем данный договор также не подходит ни по цене, ни по виду работ.

Таким образом, как считает истец, представленные в заявке ООО «ПГС» и засчитанные договоры, в количестве 5 шт., в качестве подтверждения опыта выполнения работ в учреждениях не соответствуют требованиям документации и не являются договорами на выполнение работ в учреждениях, следовательно, не должны были засчитываться при оценке заявок.

При этом по итогам указанного запроса предложений, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений в электронной форме, подведение итогов № 1538772 истцу присвоен второй номер в ранжировании.

В данном случае, как утверждает истец, не исключив при оценке заявок договоры ООО «ПГС», заключенные не с учреждениями, ответчик нарушил порядок определения победителя, установленный документацией.

На основании изложенного, истец считает, что заказчиком произведена оценка заявок участников закупки по критериям и в порядке, не указанным в документации, а именно засчитаны договоры (контракты) победителя закупки – ООО «ПГС», которые не являются договорами (контрактами) с учреждениями, что нарушает принцип информационной открытости закупки и является нарушением Положения о закупке товаров, работ, услуг для собственных нужд Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад №30 города Тобольска от 22.05.2019.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В силу части 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ Положение о закупке утверждается, в том числе, советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество, либо в случае, когда уставом акционерного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров общества, коллегиальным исполнительным органом общества или при отсутствии коллегиального исполнительного органа общим собранием акционеров общества.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ извещение о проведении конкурса или аукциона размещается в соответствии с частью 5 статьи 4 настоящего Федерального закона не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе. Выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке, на аукционе - лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора.

Договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключаются заказчиком в соответствии с планом закупки (если сведения о таких закупках в обязательном порядке подлежат включению в план закупки согласно принятому в соответствии с частью 2 статьи 4 настоящего Федерального закона порядку формирования этого плана), размещенным в единой информационной системе (если информация о таких закупках подлежит размещению в единой информационной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом), за исключением случаев возникновения потребности в закупке вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций (часть 5.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Частью 1 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что Положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в единой информационной системе кроме того размещается информация о закупке: извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Из пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена раньше указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок. Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101, основанием для признания размещения заказа и заключенного по его результатам государственного (муниципального) контракта недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное, которое привело к нарушению порядка определения победителя (лица (поставщика, исполнителя, подрядчика) в целях заключения с ним государственного контракта), а также повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Из изложенного следует, что обращаясь с соответствующим иском, истец должен доказать не только факт нарушения требований действующего законодательства, но и влияние данного факта на результат торгов - определение победителя.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано судом, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что заказчиком произведена оценка заявок участников закупки по критериям и в порядке, не указанным в документации, а именно засчитаны договоры (контракты) победителя закупки – ООО «ПГС», которые не являются договорами (контрактами) с учреждениями, что нарушает принцип информационной открытости закупки и является нарушением Положения о закупке товаров, работ, услуг для собственных нужд Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад №30 города Тобольска от 22.05.2019.

Не соглашаясь с доводами истца, ответчик указывает на то, что на момент проведения процедуры закупки, он руководствовался Положением о закупке товаров, работ услуг для собственных нужд, утвержденным Протоколом Наблюдательного совета от 22.05.2019 № 5 (далее – Положение).

Рассмотрев указанные доводы, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3 части 61 Положения, для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в запросе предложений, комиссия по осуществлению закупки путем запроса предложений должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене договора (цене запасных частей к технике, к оборудованию и цене единицы работы, услуги в случае, если при проведении запроса предложений на право заключить договор на выполнение технического обслуживания и (или) на ремонт техники, оборудования документацией о запросе предложений предусмотрена начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию; цена единицы услуги в случае, если при проведении запроса предложений на право заключить договор на оказание услуг связи, юридических услуг документацией о запросе предложений предусмотрена начальная (максимальная) цена единицы услуги) и иным критериям, указанным в документации о запросе предложений. При этом критериями оценки заявок на участие в запросе предложений помимо цены договора могут быть:

1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные

характеристики товара;

1.1) качество предлагаемых работ, услуг и (или) квалификация участника запроса предложений включая наличие необходимой профессиональной и технической квалификации, финансовых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, материальных ресурсов, технологий, опыта работы, трудовых ресурсов, обладание деловой репутацией);

2) расходы на эксплуатацию товара;

3) расходы на техническое обслуживание товара;

4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

6) объем предоставления гарантии качества товаров, работ, услуг.

Таким образом, положения данного пункта содержат критерии, которые могут быть предъявлены к участнику закупки.

Вместе с тем, как верно отметил ответчик, организационно-правовая форма контрагента, а конкретно - наличие исполненных договоров исключительно с учреждениями, в приведенном пункте отсутствует. При этом пунктом 4 части 61 Положения установлено, что использование иных, за исключением предусмотренных пунктом 3 настоящей части, критериев оценки заявок на участие в запросе предложений не допускается.

Таким образом, Положение не предусматривает в качестве критерия оценки, организационно-правовую форму контрагента участника закупок.

Кроме того, согласно пункту 6.4 части 6 Положения, заказчик вправе применять дополнительные требования к участникам закупок для отклонения таких участников:

- отсутствие у участника негативного опыта на аналогичные виды договоров (контрактов) по аналогичному предмету договора (контракта) в том числе за определенный период;

- отсутствие решений суда в качестве ответчика по аналогичным видам договоров по аналогичному предмету договора (контракта) в том числе за определенный период.

Из анализа данной нормы можно сделать однозначный вывод, что в качестве критерия оценки участника закупки, может быть рассмотрен вид и предмет договора, аналогичные тому, на заключение которого проводится закупка.

Как следует из абз. 2 столбца 3 п. 2.1.1. Приложения № 2 к запросу предложений, комиссия, при оценке соответствия/несоответствия договора требованиям данного пункта, рассматривает предмет договора и сумму исполненных обязательств».

Таким образом, критерием для оценки заявки участника закупки, выступает предмет договора (выполнение работ по строительству/ремонту ограждений по договорам строительного подряда), который не имеет отношения к организационно-правовой форме заказчика по договору подряда.

В силу подпункта 2 пункта 6.5 части 6 Положения, в соответствии со спецификой закупаемых товаров, работ, услуг заказчик вправе устанавливать в отношении отдельных видов закупок дополнительные требования к участнику процедуры закупки: обладание необходимой профессиональной и технической квалификацией; наличие финансовых ресурсов для исполнения договора; наличие производственных мощностей, технологического оборудования, материальных ресурсов, технологий для исполнения договора; обладание опытом работы и деловой репутацией; наличие трудовых ресурсов для исполнения договора.

Как обоснованно отметил ответчик, размещая в документации о закупке такой критерий оценки, как наличие опыта работы по договорам с аналогичным предметом, заказчик заинтересован в проверке исключительно того, имеет ли потенциальный подрядчик по договору строительного подряда, необходимый опыт в производстве работ, предусмотренных локально-сметной документацией.

В данном случае, существенным значением для определения победителя закупки, является опыт в производстве работ, тогда как организационно-правовая форма контрагента для целей заключения договора строительного подряда для заказчика значения не имеет.

Как следует из материалов дела, ООО «ПГС» предоставило достаточно информации, доказывающей наличие именно такого опыта, а так же деловой репутации участника закупки.

Согласно картотеке Арбитражного суда, ООО «ПГС» никогда не выступало в качестве ответчика, что, в совокупности с иной информацией (к примеру - исполнение обязательств по договору с Арбитражным судом Тюменской области), позволяет сделать вывод о приемлемой деловой репутации стороны.

Кроме того, суд отмечает и то, что документация, представленная иными участниками запроса ООО «ПТК» Алгоритм» и ООО «Мирекс» так же содержит договоры, заключенные с юридическими лицами, не являющимися учреждениями, однако, данные договоры были приняты заказчиком во внимание при расчете баллов.

Следовательно, при проведении процедуры закупки, все участники оценивались на конкурентной основе.

Таким образом, с учетом изложенного, перечень требований к участнику закупки в Положении закупке товаров, работ услуг для собственных нужд, не содержит требование о наличии договоров с организациями одной конкретной организационно-правовой формы - учреждения.

В данном случае, в документации о запросе предложений в электронной форме под «Учреждением» понимается потребитель, в том смысле, в каком это определение содержится в п. 23 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» - «юридическое лицо или физическое лицо, приобретающие товар».

С учетом изложенного, суд, оценив представленные в обоснование исковых требований документы, считает, что требования истца признании недействительным запроса предложений в электронной форме на право заключения договора, о признании недействительным договора от 24.03.2020 № 2020.176143 удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.