Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А05-13364/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13364/2024
г. Вологда
14 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2024 года об отказе в обеспечении иска по делу № А05-13364/2024,

у с т а н о в и л:

первый заместитель прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа (адрес: 163002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Прокуратура), действуя в защиту интересов публично-правового образования городской округ «Город Архангельск» в лице Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163069, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 737 439 руб. 99 коп. убытков за уклонение от заключения муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории городского округа «Город Архангельск».

Определением от 05.11.2024 исковое заявление Прокуратуры принято к производству Арбитражного суда Архангельской области.

Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах 737 439 руб. 99 коп., в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, находящиеся на счете Предпринимателя, открытом в ПАО Банк ВТБ, наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 30,6 кв. м, находящееся в собственности ФИО1, дата государственной регистрации 11.07.2022, запрета ФИО1 совершать любые действия и принимать любые решения о заключении сделок по отчуждению, обременению правами третьих лиц активов, уменьшение их стоимости, порчу или утрату, совершать иные операции (действия), ухудшающие ее имущественное положение, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении недвижимого имущества ФИО1.

Определением суда от 05 ноября 2024 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Прокуратура с определением суда не согласилась, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение суда отменить и принять по делу испрашиваемые обеспечительные меры. Считает, что судом не приняты во внимание доводы, приведенные Прокуратурой о том, что заявление о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение баланса интересов сторон, запретительные меры в рамках обеспечения иска необходимы для обеспечения имущественных притязаний государства, то есть направлены на возможность их удовлетворения (при недостаточности у ответчика денежных средств) за счет стоимости имущества. Указывает, что предложенные Прокуратурой обеспечительные меры направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, на сохранение существующего положения, не нарушают баланса интересов сторон, не препятствуют осуществлению хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), жалобы на определения по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в возможно короткий срок.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 14 Постановления № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления Прокуратура ссылается на возможность отчуждения истцом имущества, включая денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения судебного решения.

Вместе с тем, отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал и не представил конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 90 АПК РФ. Суд также указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как верно указал суд, предположения истца о возможности отчуждения имущества не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствуют о том, что решение суда, которое может быть вынесено, не будет исполнено.

Обстоятельств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных истцом обеспечительных мер, судом также не установлено.

Доводы Прокуратуры о возможных затруднениях при исполнении судебного акта носят предположительный характер, в связи с этим не могут быть признаны достаточными для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Суд также верно указал на отсутствие доказательств принятия ответчиком мер, свидетельствующих о том, что исполнение решения суда в случае удовлетворения требований будет невозможным либо затруднительным.

Одновременно судом учтено, что принятием испрашиваемых обеспечительных мер может быть нарушен баланс интересов ответчика и наложение ареста на денежные средства на счетах ответчика может привести к необоснованному ограничению финансовой деятельности ответчика и негативно отразиться на его хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае доводы апеллянта, приведенные в жалобе, по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

В свете изложенного апелляционная жалоба Прокуратуры по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2024 года об отказе в обеспечении иска по делу № А05-13364/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина