Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А71-13719/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-13719/2016
г. Ижевск
29 мая 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» п. Игра о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, г. Ижевск от 05.10.2016 №2324-О, с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» г.Ижевск, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №8» г.Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от ООО «УК-Ижкомцентр»: ФИО4 по доверенности от 21.12.2016;

от ООО УК «ЖРП №8»: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» (далее ООО «УК Комфорт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом заявления об уточнении требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее Госжилинспекция, ответчик) от 05.10.2016 №2324-О об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании ООО «УК Комфорт» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что в настоящее время в Индустриальном районном суде г. Ижевска собственником жилого помещения оспаривается решение общего собрания собственников жилых помещений в МКД № 30а по ул. ФИО9 г. Ижевска, оформленное протоколом от 31.08.2016г., содержащее в числе прочих принятых решений пункт о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК-Ижкомцентр»,

Решением № 2324-0 от 05.10.2016 Госжилинспекцией УР было отказано во внесении изменений в реестр лицензий, в связи с несоответствием представленных ООО «УК Комфорт» документов (в том числе протокол от 30.08.2016г.) действующему законодательству. В целях надлежащего оформления протокола от 30.08.2016 заинтересованным лицом, ФИО5 был подан иск в Индустриальный районный суд г.Ижевска. 15.06.2017 в Индустриальном районном суде г.Ижевска (судья Суворова В.Ю.) назначена беседа по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о возложении обязанности по надлежащему оформлению протокола общего собрания № 1 от -30.08.2016, в повестке которого был вопрос о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Комфорт» (дело №2-1921/17).

Ответчик и третье лицо – ООО «УК-Ижкомцентр» возражали против приостановления производства по делу. Помимо несоответствия протокола общего собрания принятию решения от 05.10.2016 послужили и другие основания. Приостановление настоящего дела приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд считает, что приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства не указывают на невозможность рассмотрения дела №А71-13719/2016 до разрешения дело №2-1921/17. Оспаривание решения общего собрания собственников жилых помещений в МКД №30а по ул.ФИО9 г.Ижевска, оформленное протоколом от 30.08.2016 не препятствует рассмотрению вопроса проверки законности решения Госжилинспекции об отказе лицензиату – ООО «УК Комфорт» во внесении изменений в реестр лицензий УР в отношении МКД №30а по ул.ФИО9 г.Ижевска. Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленного ходатайства ООО «УК Комфорт» не приведено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что правовые основания для приостановления производства по делу, указанные в части 1 пункта 1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО «УК Комфорт» от 22.05.2017 о приостановлении производства по делу №А71-13719/2016 следует отказать.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

ООО «УК-Ижкомцентр» требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО УК «ЖРП №8» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представило отзыв на заявление.

Из представленных по делу доказательств, следует, что 25.04.2016 между ООО «Южная» (Застройщик) и ООО «УК Комфорт» (Управляющая компания) был заключен договор №23 на управление многоквартирным домом (далее МКД) по адресу: <...> (т.1 л.д.32-35).

26.07.2016 ООО «УК Комфорт» обратилось в Госжилинспекцию с заявлением о внесении МКД № 30А по ул. ФИО9 г.Ижевска в реестр лицензий Удмуртской Республики (т.1 л.д.43).

08.08.2016 по результатам рассмотрения данного заявления Госжилинспекцией было вынесено решение № 1802-о об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления (т.1 л.д.95).

Причиной отказа послужило несоответствие представленных заявителем документов обязательным требованиям, а именно: был представлен договор управления в отношении другого многоквартирного дома (<...>); приложения к заявлению заверены ненадлежащим образом, неуполномоченным лицом (отсутствовала доверенность на специалиста ФИО8). Не выполнено требование о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ.

12.08.2016 ООО «УК Комфорт» повторно обратилось в Госжилинспекцию с заявлением о включении МКД №30А по ул. ФИО9 г. Ижевска в реестр лицензий Удмуртской Республики 23.08.2016 (т.1 л.д.100).

23.08.2016 по результатам рассмотрения заявления Госжилинспекцией было вынесено решение №2001-О о включении МКД №30а в реестр лицензий Удмуртской Республики (т.1 л.д.102).

23.08.2016 органом местного самоуправления был проведен конкурс по отбору управляющей организации данного дома.

31.08.2016 ООО «УК Комфорт» с сопроводительным письмом № 215 направило в Госжилинспекцию пакет документов (т.1 л.д.103):

- протокол общего собрания помещений в МКД, расположенном по адресу <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 30.08.2016;

- договор управления МКД по адресу <...>, заключенный между собственниками дома и ООО «УК Комфорт»;

- бюллетени для голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по адресу <...>, проводимом в форме очно-заочного голосования.

Госжилинспекция, получив от ООО «УК Комфорт» вышеуказанный пакет документов, сделала вывод о том, что документы представлены в рамках п. 1.1. ст. 46 Жилищного кодекса РФ, предусматривающего направление протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Право, предусмотренное п. 1.1. ст. 46 Жилищного кодекса РФ было Госжилинспекцией реализовано, документы приняты Госжилинспекцией УР на хранение.

16.09.2016 в Госжилинспекцию обратилось ООО «УК «ЖРП № 8» с заявлением о включении МКД № 30А по ул. ФИО9 г. Ижевска в реестр лицензий Удмуртской Республики на основании проведенного органом местного самоуправления 23.08.2016 открытого конкурса по отбору управляющей организации (т.1 л.д.104).

По результатам рассмотрения данного заявления ГЖИ вынесено решение об исключении МКД № 30а по ул. ФИО9 г. Ижевска из перечня домов, управление которыми осуществляет - лицензиат - ООО «УК КОМФОРТ», включения указанного МКД в реестр лицензий УР, в перечень МКД, управление которыми осуществляет лицензиат - ООО «УК «ЖРП № 8».

23.09.2016 ООО «УК КОМФОРТ» в адрес Госжилинспекции УР обратилось с заявлением о включении МКД №30а по ул. ФИО9 г. Ижевска в реестр лицензии УР.

По результатам рассмотрения данного заявления было вынесено решение № 2324-О от 05.10.2016г. об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления, поскольку представленные заявителем документы не соответствовали обязательным требованиям, в том числе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не соответствовал приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 937/пр от 25.12.2015г., в частности, не подписан председателем и секретарем общего собрания; не представлена опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом; наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.

Считая решение Госжилинспекции от 05.10.2016 №2324-О незаконным, ООО «УК Комфорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ООО «УК Комфорт» соблюдены все условия, и представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 3 Приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 №938/пр, поскольку письмом от 22.09.2016 №340 в адрес Госжилинспекции были направлены все необходимые документы, для внесения изменений в реестр лицензий и закрепления МКД № 30а по ул. ФИО9 г.Ижевска за ООО «УК Комфорт». Считает, что Госжилинспекция в отсутствие правовых оснований вынесла решение № 2324-О от 05.10.2016 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на основании приказа №937/пр. Приказ № 937/пр устанавливает требования к оформлению и содержанию протокола общего собрания собственников, однако ни он ни приказ № 938/пр не содержат норм о том, что нарушение оформления и содержания протокола общего собрания является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий. Таким образом, п. 2.1. решения № 2324-0 от 05.10.2016г., содержащий ссылку на приказ № 937/пр противоречит действующему законодательству, регламентирующему порядок внесения изменений в реестр лицензий.

Несмотря на то, что был проведен конкурс по отбору управляющей организации, для осуществления деятельности по управлению МКД № 30, который выиграло ООО УК «ЖРП №8», необходимо отметить следующее - даже при наличии проведенного конкурса и назначенной по его итогам управляющей организации приоритет по реализации права управления остается за собственниками многоквартирного дома.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что решение Госжилинспекции от 05.10.2016 №2324-О является законным и обоснованным.

Третьи лица поддержали позицию ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст.65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Статьей 195 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (ч.1); реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч.2).

Порядок внесения сведений в реестр лицензий субъекта РФ урегулирован ст.198 ЖК РФ, в соответствии с которой в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч.2).

Частью 3 ст.198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч.2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, который действует с 23.04.2016 (далее Порядок).

В соответствии с п. 3. Порядка, к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;

в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

Рассмотрение заявления и документов осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления (п.4).

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; достоверности сведений, содержащихся в заявлении; отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;-выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между ООО «Южная» (Застройщик) и ООО «УК Комфорт» (Управляющая компания) был заключен договор №23 на управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Согласно п.6.2 договора срок действия данного договора предусмотрен в том числе, до подведения итогов открытого конкурса по отбору управляющей компании органом местного самоуправления.

23.08.2016 органом местного самоуправления был проведен конкурс по отбору управляющей организации данного дома.

16.09.2016 в Госжилинспекцию обратилось ООО «УК «ЖРП № 8» с заявлением о включении МКД № 30а по ул. ФИО9 г. Ижевска в реестр лицензий Удмуртской Республики на основании проведенного органом местного самоуправления 23.08.2016 открытого конкурса по отбору управляющей организации.

22.09.2016 г. ООО «УК КОМФОРТ» в адрес Госжилинспекции УР обратилось с заявлением о включении МКД №30а по ул. ФИО9 г. Ижевска в реестр лицензии УР. По результатам рассмотрения данного заявления было вынесено решение № 2324-О от 05.10.2016 об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления, поскольку представленные заявителем документы не соответствовали обязательным требованиям, в том числе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не соответствовал приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 937/пр от 25.12.2015г., в частности, не подписан председателем и секретарем общего собрания; не представлена опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом; наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.

В данном случае, ООО «УК Комфорт» в целях внесения изменений в реестр лицензий в Госжилинспекцию не были предоставлены необходимые документы, предусмотренные п.2 и п.3 Порядка, копия протокола общего собрания не соответствовала п.8, п.12, п.13, п.14, п.17, п.18, п.п. «д», «е», «з» п.19, п.20, п.21 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 №937/пр.

Таким образом, непредставление документов явилось достаточным основанием для отказа внесения соответствующих изменений в реестр лицензий ООО «УК Комфорт».

Таким образом, изменения в реестр лицензий по управлению МКД по адресу <...> не были внесены в установленном порядке по причинам, находившимся в пределах контроля и полномочий Госжилинспекции.

Доводы заявителя судом отклоняются, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также полностью опровергаются материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что ООО «УК Комфорт» были соблюдены все условия, и представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 3 Порядка Приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 № 938/пр. подлежит отклонению в связи со следующим.

Действительно, ООО «УК Комфорт» с заявлением от 22.09.2016 №340 направило в Госжилинспекцию пакет документов, в том числе: протокол №1 от 30.08.2016, договор управления МКД по адресу <...> от 30.08.2016, акт приема-передачи МКД от 05.07.2016, акт приема-передачи технической документации МКД от 05.07.2016.

Между тем, в соответствии с п.3 Порядка внесения изменений в реестр лицензий УР, утвержденным приказом Минстроя РФ от 29.12.2015 №938/пр, общество должно было представить в Госжилинспекцию протокол общего собрания оформленный в соответствии с приказом №937/пр от 25.12.2015, в частности подписанный председателем и секретарем общего собрания; представлена опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом; наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.

Между тем, материалами дела подтверждено, что от ООО «УК Комфорт» в адрес Госжилинспекции протокол общего собрания от 30.08.2016 поступил без подписи председателя и секретаря общего собрания, отсутствовала опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом; наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления, что заявителем не опровергнуто.

Следовательно, представленные ООО «УК Комфорт» документы с заявлением о включении в реестр лицензий УР не соответствовали обязательным требованиям, установленным приказом №№937/пр, 938/пр от 25.12.2015.

Ссылки заявителя на акт от 29.08.2016 об отказе от подписания протокола является несостоятельным, поскольку данный акт, представленный в материалы дела, в адрес Госжилинспекции не был направлен. В связи с чем, оценить данный документ Госжилинспекция не имела возможность.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ООО «УК Комфорт» не выполнены требования, предусмотренные Порядком внесения изменений в реестр лицензий УР, утвержденным приказом Минстроя РФ от 29.12.2015 №938/пр, для внесении многоквартирного дома №30а по ул. ФИО9 г. Ижевска в реестр лицензии УР.

Факт наличия выявленных нарушений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, решение Госжилинспекции от 05.10.2016 №2324-О соответствует требованиям действующего законодательства, соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядку внесения изменений в реестр лицензий УР, утвержденным приказом Минстроя РФ от 29.12.2015 №№ 937/пр, 938/пр.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено Госжилинспекцией законно и обоснованно.

Заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения, нарушения ответчиком прав и законных интересов и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания незаконным и отмены решения Госжилинспекции 05.10.2016 №2324-О отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики об исключении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> из перечня многоквартирных домов, управление которым осуществляет лицензиат – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» от 30.09.2016 №5158/2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» г.Ижевск отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Калинин