Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А56-129454/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129454/2018
18 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: представитель В.А. Лямцев по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: представитель Н.О. Афанасьев по доверенности от 07.04.2015;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-11750/2019) ГБОУ «Морская школа» Московского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56-129454/2018 (судья Виноградова Л.В.),


по иску ГБОУ «Морская школа» Московского района Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха в поселке Советский»

о взыскании

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение "Морская школа" Московского района Санкт-Петербурга (далее - истец, Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха в поселке Советский" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1748250 руб. задолженности, 4545456,76 руб. штрафа.

Решением от 15.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что оказываемые ответчиком услуги не соответствовали нормативно-правовым актам, СанПин, требованиям пожарной безопасности (Выборгской городской прокуратурой Ленинградской области установлено 20 нарушений норм и правил СанПин, 6 нарушений противопожарной безопасности); зафиксированные прокуратурой нарушения были существенны и неустранимы, в связи с чем директор школы вывез детей из лагеря исполнителя, отказавшись конклюдентными действиями от договора; акты оказанных услуг, первичные документы, подтверждающие оказание услуг ответчиком, в дело не представлены; суд первой инстанции не провел стадии исследования доказательств и прений.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 15.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен контракт от 20.04.2018 №0372200232118000007-0164187-02 (далее - контракт), по которому подрядчик принял на себя обязательство оказать услуги по проведению спортивного нестационарного мероприятия с арендой оборудования и снаряжения, с предоставлением полевой кухни в рамках летней оздоровительной компании для учащихся ГБОУ "Морская школа" Московского района Санкт-Петербурга в период с 30.05.2018 по 19.06.2018 (услуги), а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Цена контракта составляет 1748250 руб. и определяется расчетом цены контракта (приложение №2 к контракту) (пункт 3.1).

Услуги, оказанные исполнителем с отклонениями от требований нормативно-правовых актов и исходных данных заказчика или иными недостатками не подлежат оплате заказчиком до устранения исполнителем обнаруженных недостатков (пункт 3.3).

Заказчик вправе потребовать возврата уплаченных сумм в случае оплаты услуг, не соответствующего требованиям контракта, до устранения выявленных недостатков, а также выплаты неустойки (пункт 4.1).

Заказчик обязан осуществлять контроль за ходом и качеством услуг, соблюдением сроков их оказания и соответствием установленной контрактом цене, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя (пункт 4.2).

Исполнитель обязан: оказать услуги с соблюдением норм пожарной безопасности, техники безопасности, охраны окружающей среды; выполнять иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством и контрактом (пункт 4.4).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 174825 руб. (пункт 6.1).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, который не имеет стоимостного выражения (при их наличии), размер штрафа составляет 1000 руб. (пункт 6.4).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 6.8).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за ненадлежащее неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 6.9).

Контракт вступает в силу и считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе в сфере закупок подписанного контракта и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее чем 31.12.2018. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон, за исключением обязательств заказчика оплатить оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги, обязательств сторон, возникших вследствие нарушений условий контракта, гарантийных обязательств исполнителя (пункт 7.1).

Истец, по исполнение условий контракта, произвел оплату согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 23.05.2018, от 24.05.2018 на общую сумму 1748250 руб.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий контракта оказанные ответчиком услуги не соответствовали нормативно-правовым актам, СанПиН, а также требованиям пожарной безопасности, что подтверждается вынесенными постановлениям государственных органов о возбуждении административного производства в рамках проведенной 08.06.2018 комплексной проверки: нормы СанПиН, касающиеся питания и санитарных норм содержания детей, а также положения Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной" безопасности" от 22.07.2008 №123-Ф3.

Выборгской городской прокуратурой Ленинградской области установлено и зафиксировано:

- 20 нарушений норм и правил СанПиН;

- 6 нарушений противопожарной безопасности.

В силу пункта 6.1 контракта, размер штрафов с учетом количества выявленных нарушений составляет 4545456,76 руб.

Нарушения, зафиксированные Выборгской городской Прокуратурой Ленинградской области, были существенны и неустранимы, здоровье и благополучие несовершеннолетних детей было поставлено ответчиком под угрозу, в связи с чем в тот же день оказание услуг было прекращено, дети незамедлительно вывезены с территории исполнителя.

Согласно пункту 7.11 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного, истцом в адрес ответчика 25.06.2018 была направлена претензия, которая была получена адресатом 03.07.2018.

Таким образом, по истечении срока, указанного в претензии, ответчик также был обязан возвратить уплаченные по контракту денежные средства в сумме 1748250 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные суммы долга и штрафов не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Конкретный перечень услуг и требования к ним, согласованы сторонами в приложении № 1 к контракту.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что начиная с 30.05.2018 ООО «База отдыха в поселке Советский» в полном объеме и надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по оказанию услуг по Контракту. Исполнителем в соответствии с условиями Контракта было организовано размещение учащихся, обеспечено питание, предоставлен необходимый инвентарь.

Руководство ГБОУ «Морская школа Московского района Санкт-Петербурга» 08.06.2018 без какого-либо согласования и уведомления Исполнителя вывело учащихся в самостоятельно организованный поход, а впоследствии вывезло учащихся автомобильным транспортом с территории ООО «База отдыха в поселке Советский» без предупреждения и указания причин.

Сразу после отбытия учащихся, воспитателей и руководства ГБОУ «Морская школа Московского района Санкт-Петербурга» в поход, на территорию базы отдыха прибыли представители прокуратуры, полиции и других надзорных органов Выборгского района Ленинградской области с проверкой деятельности именно ГБОУ «Морская школа Московского района Санкт-Петербурга».

ООО «База отдыха в поселке Советский» считает, что в полном объеме и надлежащим образом исполняло условия Контракта вплоть до самовольного отбытия учащихся и руководства ГБОУ «Морская школа Московского района Санкт-Петербурга» с территории исполнителя. Более того, до окончания срока действия Контракта 19.06.2018 Заказчик никаких требований или претензий, в том числе в отношении качества оказания услуг не предъявлял.

19.06.2018 посредством электронной почты, а также 26.06.2018 ценным письмом ответчик в адрес истца направил акт о приемке оказанных услуг от 19.06.2018 №153 и счет-фактура от 19.06.2018 № Б0000153.

Указанные первичные документы были получены истцом, однако от подписания акта приемки оказанных услуг он уклонился, мотивированно отказа от подписания в материалы дела не представлено, в связи с чем довод истца о не направлении первичной документации в адрес истца подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Как утверждает истец, ответчиком допущено 26 нарушений условий контракта, в связи с чем Учреждение просит взыскать штраф, однако, истцом не указано, какие именно условия контракта были нарушены ответчиком, в связи с чем, установить обоснованность требований истца в указанной части не представляется возможным.

При этом, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств.

Представленные в материалы дела постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях от 09.06.2018 вынесены в отношении ГБОУ «Морская школа Московского района», а не в отношении ООО «База отдыха в поселке Советский», при этом документов о завершении дел об административных правонарушениях представлено не было.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт заключения контракта, оказания ответчиком услуг, оплаты истцом указанных услуг, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование требований истец указывает на факты нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по спорному контракту, а именно ответчиком, по мнению истца, допущены поименованные в постановлении от 28.06.2018 № 2-11-79-100 ГУ МЧС по Ленинградской области и в постановлении от 02.07.2018 № 381 ТО управления Роспотребнадзора по ЛО в Выборгском районе нарушения.

При этом, указанными постановлениями на истца наложены штрафы в размере 200000 руб. и 30000 руб. соответственно.

Данные постановления были обжалованы истцом, и соответствующими судебными решениями отменены.

Как указывает истец, указанные постановления были отменены не по причине отсутствия самого факта нарушения, а по причине невиновности истца как лица, не обязанного соблюдать нарушенные нормы.

Учреждение полагает, что вина за перечисленные в данных постановлениях нарушения лежит на ответчике как на владельце тех объектов, на которых были выявлены нарушения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанную позицию истца, поскольку из решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 10.09.2018 г. по делу № 12-362/2018 следует: указание в постановлении от 02.07.2018 должностным лицом на нарушение Морской школой СанПиН 2.4.4.3155-13 и СанПиН 2.4,5.2409-08, относящихся к стационарным детским лагерям, является незаконным, так как указанные СанПиНы применению в данном конкретном случае не подлежат, а нарушений Морской школой СанПиН 24-4.3048-13 (требования к детским лагерям палаточного типа) ни прокуратурой, ни Роспотребнадзором не выявлено, и в установленном порядке не закреплено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из заключенного между сторонами контракта следует, что он заключен в отношении размещения детей не в стационарных детских лагерях, а в сооружениях временного типа (палаточный лагерь). Следовательно, в данном случае отсутствует само событие нарушений со стороны ответчика.

Кроме того, аналогичный вывод следует сделать применительно к постановлению от 28.06.2018 № 2-11-79-100 ГУ МЧС по Ленинградской области: перечисленные нарушения относятся к требованиям в отношении стационарных сооружений.

Таким образом, довод истца о том, что оказываемые ответчиком услуги не соответствовали нормативно-правовым актам, СанПин, требованиям пожарной безопасности (Выборгской городской прокуратурой Ленинградской области установлено 20 нарушений норм и правил СанПин, 6 нарушений противопожарной безопасности), признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению. Доказательств того, что указанные нарушения допущены непосредственно ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что услуги не были оказаны либо были оказаны некачественно из-за действий ответчика, в деле не имеется; истец в силу условий контракта должен был осуществить контроль за оказываемыми ответчиком услугами.

Кроме того, вменяемые ответчику нарушения не имеют стоимостного выражения, и к ним пункт 6.1 контракта не применим.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу №А56-129454/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов