Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А33-23679/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-23679/2016
16 мая 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2022 года по делу № А33-23679/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2022 принято к производству суда заявление финансового управляющего ФИО4 (далее – финансовый управлявший) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) убытков в размере 35 130 000 рублей.

03.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства ФИО1 и запрета ей совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества, а также движимого имущества, в том числе: автомобилей, мотоциклов, тракторов, прицепов, объектов недвижимости и иного имущества в пределах суммы 35 130 000 рублей; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО1

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года, заявление удовлетворено частично; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства ФИО1, последней запрещено совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества, а также движимого имущества, в том числе: автомобилей, мотоциклов, тракторов, прицепов, объектов недвижимости и иного имущества в пределах суммы 35 130 000 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что финансовым управляющим не доказана вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Также заявитель ссылается на рассмотрение судом апелляционной инстанции обособленного спора в незаконном составе суда, поскольку судьи Яковенко И.В., Инхиреева М.Н. ранее рассматривали дело № А33-23679/2016 в суде первой инстанции, что является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в установленном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке.

Участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Определение о взыскании убытков, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства ответчики имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий должником указал, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков.

Приняв обеспечительные меры, суды исходили из заявленного финансовым управляющим должника требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, из заявленного ко взысканию размера убытков (35 130 000 рублей), а также из наличия возможности для ответчика принять меры по выводу принадлежащих ему ликвидных активов. При этом необходимыми и достаточными мерами для обеспечения исполнения судебного акта суды сочли арест движимого и недвижимого имущества ответчика с запретом по его отчуждению и денежных средств в пределах суммы 35 130 000 рублей.

Руководствуясь указанными нормами права и их разъяснениями, данными высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций оценив доводы финансового управляющего, пришли к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с ответчика суммы убытков; обеспечительные меры непосредственно направлены на обеспечение исполнения судебного акта и на предотвращение неблагоприятных последствий.

Судебными инстанциями правомерно отмечено, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права заявителя, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Ответчик не лишен права подать ходатайство, по которому обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 названного Кодекса, пункт 22 Постановления № 55).

Суд округа обращает внимание на то, что принятые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов заинтересованных лиц либо публичных интересов; применение обеспечительных мер не влечет для арбитражного управляющего ФИО1 неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим имуществом.

При таких обстоятельствах ходатайство о принятии обеспечительных мер судами удовлетворено исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу прямого указания закона, судьи Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В., Инхиреева М.Н. не могли рассматривать апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1, так как принимали участие в рассмотрении дела № А33-23679/2016 в арбитражном суде первой инстанции, основанием для отмены судебных актов не является.

В соответствии с частью 1 статьи 22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Между тем, рассмотрение дела о банкротстве, в отличие от классической процедуры судебного разбирательства, предполагает рассмотрение непосредственно основного дела о банкротстве, а также ряда обособленных споров.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях.

Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Таким образом, рассмотрение обособленных споров может осуществляться разными судьями, как и рассмотрение апелляционных жалоб по таким обособленным спорам, а, следовательно, положения части 1 статьи 22 АПК РФ могут применяться только для ситуации одного и того же обособленного спора, рассмотренного судьей.

Предметом обособленного спора, в рамках которого приняты спорные обеспечительные меры, является требование финансового управляющего ФИО4 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков.

Судьи Яковенко И.В. и Инхиреева М.Н. не участвовали в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве судей первой инстанции, их участие в рассмотрении иных обособленных споров по заявлениям финансового управляющего ФИО1 (до ее освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в рамках настоящего дела о банкротстве) об оспаривании сделок должника и позиция, выраженная в судебных актах по ранее рассмотренным спорам (определения от 23.08.2019, 06.11.2018, от 10.07.2019), не препятствовали объективному рассмотрению сформированным составом судей апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 04.10.2022.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом названных обстоятельств, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2022 года по делу № А33-23679/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

А.Л. Барская

Н.Н. Парская