Постановление от 26 ноября 2019 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23679/2016к8
г. Красноярск
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Д.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

ФИО1 - ФИО2 (доверенность

от 15.11.2018 серии 77АВ 9094864, паспорт),

ФИО3 - ФИО4 (доверенность

от 08.11.2019, паспорт, диплом ВСГ 2439064),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3 – ФИО5, акционерного общества «Альфа-Банк»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 августа 2019 года по делу № А33-23679/2016к8,

установил:

ФИО6 (далее - заявитель в деле о банкротстве, ФИО6) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом ФИО3 (далее – должник, ФИО3).

Определением арбитражного суда от 21 октября 2016 года возбуждено дело о банкротстве гражданина ФИО3

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2017 года заявление ФИО6 о банкротстве ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении гражданина ФИО3 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2016 № 235.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2017 года ФИО3 признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.


31.05.2018 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО5 с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО3 в пользу ФИО1 недвижимого имущества - жилого помещения с кадастровым номером 90:25:010105:5 площадью 101,8 кв.м, расположенного по адресу <...>. Также финансовый управляющий просил применить последствия недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2019 года по делу № А33-23679/2016к8 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО5, акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – заявители, апеллянты,

АО «Альфа-Банк») обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, доводы которых сводятся к следующему:

- судом первой инстанции исследовалось поведение контрагента должника – ФИО1 на предмет добросовестности, поведению должника - ФИО3 не дана правовая оценка,

- факт реальности совершения сделки купли-продажи квартиры не нашел подтверждения в материалах дела (не представлены доказательства наличия финансовой возможности у ФИО1 для покупки квартиры, передачи денежных средств должнику, ведения переговоров сторонами перед заключением договора, осмотра квартиры покупателем),

- на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности,

- ФИО3 и ФИО1 знакомы более 30 лет,

- в результате заключения договора купли-продажи квартиры причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Определения о принятии апелляционных жалоб к производству от 1 и 15 октября

2019 года опубликованы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 02.10.2019 13:34:31 МСК и 16.10.2019 07:51:21 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ними ознакомиться.

Для рассмотрения поступивших апелляционных жалоб в Третьем арбитражном апелляционном суде сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Новикова Д.А., судьи Бутина И.Н., Радзиховская В.В.

23 октября 2019 года от ФИО1 поступил отзыв на апелляционные жалобы, содержащий возражений на доводы апеллянтов. Поступивший отзыв приобщен к делу.

25 октября 2019 года от финансового управляющего должника поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств – выписок по расчетным счетам ФИО3, открытым в АО «ЮниКредит Банк», ПАО «Сбербанк».

В удовлетворении заявленного ходатайства апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные выписки являются новыми доказательствами, они не были предметом судебного исследования в суде первой инстанции.

Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда

от 28 октября 2019 года судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб по делу № А33-23679/2016к8 отложено на 20 ноября 2019 года.

13 ноября 2019 года от ФИО1 поступили возражения на дополнительные пояснения финансового управляющего, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Определением апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу

№ А33-23679/2016к8 произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью

Петровскую О.В.

В судебном заседании апелляционного суда представители должника и ответчика возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайств, содержащиеся в апелляционных жалобах заявителей:

- о приобщении к материалам дела ответов Сибирского Федерального университета от 19.08.2019, ответа МУ МВД России от 23.08.2019.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 28.05.2015 между

ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...> (кадастровый мер 90:25:010105:5).

Стоимость квартиры определена сторонами в пункте 2.1 договора в сумме

25 000 000 рублей, которая является окончательной и изменению не подлежит.

В пункте 2.2. договора указано, что оплата стоимости квартиры производится покупателем в полном объеме путем передачи наличных денежных средств продавцу в момент подписания договора.

Факт передачи квартиры покупателю подтверждается актом приема-передачи

от 28.05.2015.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, 16.06.2015 зарегистрировано право собственности ответчика на квартиру.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на то, что в результате регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение от должника к ответчику причинен вред правам кредиторов в виде уменьшения стоимости активов должника на сумму стоимости спорного жилого помещения, на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Правовым основанием заявленных требований указаны пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 28.05.2015 недействительной сделкой.

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 61.1, 61.2, 61.8, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа

2019 года по делу № А33-23679/2016к8 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.

Апелляционным судом из анализа условий договора купли-продажи установлено, что он является возмездным, покупатель обязался уплатить денежные средства за приобретаемое недвижимое имущество в размере 25 000 000 рублей в момент подписания договора (пункт 2.2. договора).

Финансовый управляющий ФИО5 полагает, что фактически оспариваемая сделка носила безвозмездный характер.

В подтверждение факта передачи денежных средств продавцу представлена копия расписки от 28.05.2015 о получении денежных средств в сумме 25 000 000 рублей. В судебном заседании 01.04.2019 представителем ответчика на обозрение суду представлен оригинал указанной расписки.

Лицами, участвующими в деле, не опровергнут тот факт, что спорное помещение продано должником ответчику за цену, указанную в договоре - за 25 000 000 рублей Доказательства, подтверждающие, что данные денежные средства не переданы или переданы не по оспариваемому договору, в материалы дела не представлены. Доказательства, опровергающие факт передачи денежных средств в счет оплаты квартиры в сумме 25 000 000 рублей, материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений ФИО1 от 29.03.2019, в день совершения сделки 28.05.2015 стороны договора уполномочили нотариальными доверенностями доверенное лицо в г. Ялте на совершение действий по регистрации сделки купли-продажи квартиры. Таким доверенным лицом выступил ФИО7, что подтверждается нотариальными доверенностями 77 АБ № 7327955, 77 АБ № 7327954 от 28.05.2015.

Договор купли-продажи квартиры от 28.05.2015 подписан в присутствии сторон сделки. Передача денежных средств осуществлялась по адресу: <...>.

С целью осмотра квартиры ФИО1 приезжал в г. Ялта, что подтверждается квитанциями электронного билета, а так же посадочными талонами от 24.09.2014 по маршруту Москва-Симферополь и 27.09.2014 по маршруту Симферополь-Москва (также представлены в материалы дела). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и свидетельствуют о пребывании ответчика в г. Ялте до даты совершения сделки.

Иные цели пребывания ответчика в данном городе, помимо декларируемой цели будущей покупки квартиры, сторонами не названы и доказательства в этой связи в материалах дела отсутствуют.

В качестве доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности для покупки квартиры в материалы дела представлены следующие документы:

- справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2013-2015 годы, из которых усматривается, что общая сумма дохода ФИО1 составила

46 788 406 рублей 72 копейки,

- расходно-кассовые ордеры за период с 01.01.2014 по 05.11.2014 на общую сумму 13 500 750 рублей о снятии наличных денежных средств со счета по вкладу,

- выписка из лицевого счета за 2015 год с 26.01.2015 по 28.05.2015 о снятии наличных денежных средств на общую сумму 3 155 000 рублей,

- кредитный договор от 15.05.2014 № 384381ФЛ-Р/41/14 на сумму 12 000 000 рублей,

- расходно-кассовый ордер о снятии наличных денежных средств в сумме

12 000 000 рублей.

Таким образом, общая сумма обналиченных денежных средств за 2014 - 2015 годы (то есть перед совершением сделки) составила 28 655 750 рублей, что превышает стоимость приобретенной квартиры (25 000 000 рублей).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт оплаты ответчиком жилого помещения по договору

от 28.05.2015 в размере 25 000 000 рублей не опровергнут.

Довод апеллянтов о безвозмездном характере оспариваемой сделки не нашел документального подтверждения в материалах дела, напротив, данный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами (распиской в получении денежных средств, документами о финансовом положении ответчика).

Обстоятельства дальнейшего распоряжения должником полученными по сделке денежными средствами не имеет правового значения для квалификации сделки недействительной.

Опровергая довод финансового управляющего о неравноценности встречного представления по сделке, ФИО1 представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от 26.11.2018, составленный экспертом-оценщиком Судебной лаборатории экспертизы и оценки по состоянию на 28.05.2015. В соответствии с отчетом рыночная стоимость квартиры на дату заключения договора составила 24 829 020 рублей.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленный ответчиком отчет об оценке от 26.11.2018 соответствует требованиям действующего законодательства и является надлежащим доказательством соответствия стоимости реализованного жилого помещения его действительной рыночной стоимости. Следовательно, финансовым управляющим должника не доказана неравноценность встречного исполнения по сделке.

Суд также учитывает, что впоследствии ответчиком спорное имущество продано третьему лицу - ФИО8 по цене, сопоставимой с ценой приобретения. Факт оплаты стоимости квартиры ФИО1 и дальнейшая ее продажа третьему лицу по сопоставимой цене не позволяют квалифицировать оспариваемую сделку как притворную.

Финансовый управляющий также указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Финансовый управляющий ссылается на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также сделка совершена при отсутствии встречного исполнения, в связи с чем, она совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 28.05.2015.

Доказательств того, что ответчик, приобретая спорное недвижимое имущество, был осведомлен о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, основания полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, отсутствуют. Доказательства злоупотребления сторонами сделки своими правами в материалы дела не представлены, реальность исполнения обязательств по сделке ответчиком и должником доказаны.

Довод апеллянтов о том, что ФИО3 и ФИО1 знакомы друг с другом более 30 лет, не влияет на выводы апелляционного суда о действительности заключенного сторонами договора, при недоказанности иных обстоятельств, свидетельствующих об оспоримости сделки.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в общей сумме 6 000 рублей, уплаченная заявителями, остается в федеральном бюджете, поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2019 года по делу № А33-23679/2016к8 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Д.А. Новикова

Судьи:


И.Н. Бутина


О.В. Петровская