Постановление от 13 февраля 2019 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23679/2016к6
г. Красноярск
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» февраля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от акционерного общества «Альфа-банк»: ФИО2, представителя по доверенности от 16.10.2017 № 5/5750Д (до и после перерыва),

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности

от 08.11.2016 серии 24 АА № 2293651 (до и после перерыва),

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности

от 10.01.2019 серии 77 АВ № 9781369 (до и после перерыва),

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»:

ФИО7, представителя по доверенности от 20.12.2018 № 1Ф/437 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 декабря 2018 по делу № А33-23679/2016к6, принятое судьёй ФИО8,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2017 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, <...>) признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО9.

31.05.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО3 недвижимого имущества - жилого помещения с кадастровым номером 24:50:0300229:833 площадью 140,2 кв. м, расположенного по адресу <...>; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «БИНБАНК», банк) денежных средств в размере 6 623 882 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Альфа-банк» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе акционерного общества «Альфа-банк» указывает на то,

что вывод суда первой инстанции о недоказанности арбитражным управляющим факта наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки (соглашения об отступном от 02.12.2015 № 1) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. На момент заключения соглашения об отступном от 02.12.2015 № 1 ФИО3 уже являлся неплатежеспособным лицом, так как имел просроченную задолженность по основному долгу перед ФИО5 на сумму

2 830 000 рублей и не исполнял свои обязательства более полутора лет.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на

05.02.2019. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.12.2018 07:39:53 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит заменить ответчика - публичное акционерное общество «БИНБАНК» на публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>,ОГРН <***>, далее ПАО Банк «ФК Открытие», банк) ввиду прекращением деятельности ПАО «БИНБАНК» в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

Представитель ФИО5 пояснил, что относительно заявленного представителем публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ходатайства о процессуальном правопреемстве в настоящем судебном заседании не готов высказать свою позицию.

Представитель должника - ФИО3 не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о процессуальном правопреемстве.

Представитель акционерного общества «Альфа-банк» считает возможным оставить решение вопроса об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве полностью на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции определил ходатайство публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену ответчика - публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) на его правопреемника - публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель акционерного общества «Альфа-банк» поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу представил в зале судебного заседания, отклонил доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве, не согласен с определением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 02.12.2015 у ФИО3 перед публичным акционерным обществом коммерческий банк «КЕДР», правопреемником которого является ПАО «БинБанк» (далее – банк) имелась задолженность в размере 3 158 107 рублей 80 копеек по кредитным договорам от 20.05.2012 № 02/2-2035-Л, от 29.03.2013 № 02/2-2372-Л, заемщиком по которым выступал сам должник, а также имелась задолженность в размере 3 465 774 рублей 18 копеек по договору об ипотеке от 30.06.2014 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Зайка моя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по кредитному договору <***>. В договоре об ипотеке должник выступал в качестве залогодателя.

Согласно договору об ипотеке от 30.06.2014, заключенному между банком (залогодержатель), ФИО10 (залогодатель №1) и ФИО3 (залогодатель №2), в обеспечение обязательств по погашению суммы кредита, начисленных процентов и иной задолженности перед банком, принятых на себя обществом с ограниченной ответственностью «Зайка моя» по кредитному договору №02/6500-0285 от 27.06.2014, заключенному в городе Красноярске Красноярского края между заемщиком и залогодержателем, залогодатель №1 передает в залог залогодержателю следующее имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 47 кв.м., кадастровый (или условный) номер 24:50:0000000:0:496/3, этаж 2, адрес объекта: <...>, далее именуемая «Объект №1»; залогодатель №2 передает в залог залогодержателю следующее имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 140,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 24:50:0000000:0:1358/3, этаж 8, адрес объекта: <...>, далее именуемая «Объект №2»; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 27,3 кв.м., кадастровый (или условный номер) 24:50:0000000:151199, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <...>, ном. 1, далее именуемое «Объект №3».

Банк в счет погашения задолженности в размере 6 623 882 рублей 20 копеек по кредитным договорам принял в качестве отступного имущество, являющееся предметом ипотеки, стоимостью 6 623 882 рублей 20 копеек.

Соглашения об отступном №1 заключено между банком (кредитор) и ФИО3 (залогодатель, должник) 02.12.2015.

Как указано в пунктах 1.1, 3.1.1 соглашения об отступном от 02.12.2015 №1, в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договариваются о прекращении обязательств:

1) ФИО3 перед ПАО «БИНБАНК»:

- по кредитному договору от 20.05.2012 № 02/2-2035-Л – задолженность составляет

2 076 037 рублей 18 копеек, из которых 1 970 728 рублей 07 копеек – задолженность по основному долгу, 105 309 рублей 33 копеек – задолженность по уплате процентов;

- по кредитному договору от 29.03.2013 № 02/2-2372-Л – задолженность составляет

1 082 070 рублей 62 копеек, из которых 1 002 245 рублей 51 копейки – задолженность по основному долгу, 79 825 рублей 11 копеек – задолженность по уплате процентов;

2) общества с ограниченной ответственностью «Зайка моя» перед ПАО «БИНБАНК»:

- по кредитному договору от 27.06.2014 <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии – задолженность составляет 3 465 774 рублей 18 копеек, из которых 3 343 262 рублей 73 копеек – задолженность по основному долгу, 122 511 рублей 45 копеек – задолженность по уплате процентов.

Согласно пункту 2.1 соглашения залогодатель (ФИО3) передает кредитору (банку) в собственность в качестве отступного следующее имущество – квартира, назначение: жилое, общей площадью 140,2 кв.м., этаж 8, кадастровый (или условный) номер 24:50:0000000:0:1358/3, расположенная по адресу: Россия, Красноярский

край, <...>.

Пунктом 3.1 соглашения стороны установили, что задолженность должника перед

кредитором по кредитным договорам, указанным в п. 1.1 настоящего соглашения, на момент его заключения составляет 6 623 882 рублей 20 копеек.

В силу пункта 3.2 договора стоимость отступного по оценке сторон на момент подписания настоящего соглашения составляет 6 623 882 рублей 20 копеек.

Кадастровая стоимость недвижимого имущества, предоставленного в качестве отступного, составляет 6 228 630 рублей 71 копейку.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости

№ 00-00-4001/5183/2017-6959 ФИО3 в период с 14.10.2009 по 30.12.2015 принадлежал объект недвижимого имущества – помещение (жилое) площадью 140,2 кв.м, находящееся по адресу: <...>

, с кадастровым номером 24:50:0300229:833.

Указанное право собственности прекращено в соответствии с соглашением об отступном от 02.12.2015 № 1, зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости за № 24-24/001-24/001/039/2015-64/1 от 30.12.2015.

Финансовый управляющий со ссылкой на то, что на момент заключения указанного соглашения долг ФИО3 перед банком составлял всего 3 158 107 рублей 80 копеек, из которых 2 972 973 рублей 58 копеек – основной долг, 185 134 рублей 44 копеек – задолженность по уплате процентов, обратился с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО3 недвижимого имущества – жилого помещения с кадастровым номером 24:50:0300229:833 площадью 140,2 кв. м, расположенного по адресу <...>.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал недоказанной совокупность условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии определенных условий, в частности в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соглашение об отступном от 02.12.2015 № 1 и передача имущества (акт приема-передачи имущества от 02.12.2015) оформлены сторонами за год до возбуждения дела о банкротстве должника (21.10.2016), при этом в результате заключения соглашения размер обязательств должника по кредитным договорам в сумме 6 623 882 рублей 20 копеек был погашен на сумму имущества - 6 623 882 рублей 20 копеек, неравноценность данной сделки не доказана, а также не доказано, что банк располагал сведениями о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения соглашения.

Конкурсным управляющим доказательства осведомленности банка о неплатежеспособности должника и о недостаточности имущества в материалы дела не представлены.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац 1 пункта 12.2 Постановления № 63).

Установив, что материалами дела не подтверждена неравноценность сделки, не доказан факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также не доказан факт недобросовестности контрагента по сделке - банка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2018 по делу № А33-23679/2016к6 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2018 по делу

№ А33-23679/2016к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан


В.В. Радзиховская