Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А53-37862/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37862/20
24 мая 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 30961660400037, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное казённое учреждение «Управление благоустройства Советского района» города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 (с/у)

от третьего лица: представитель ФИО5 (доверенность от 18.02.2021)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) № РНП-61-299 от 11.08.2020 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по основаниям изложенным в ранее представленном отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в ранее представленном отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в 24.01.2020 между МКУ «Управление благоустройства Советского района» города Ростова-на-Дону и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключён муниципальный контракт № 03/20 на разработку проектно-сметной документации на благоустройство территории <...> ( в створ улиц пр. Стачки до МКД №9).

20.07.2020 МК «Управления благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону» в одностороннем порядке расторгло указанный контракт.

Решением №РНП-61-299 от 11.08.2020 Федеральной антимонопольной службы управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИП ФИО3 внесён в реестр недобросовестных поставщиков. Указанное решение считает не законным и не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п 11.4 муниципального контракта № 03/20 на разработку проектно-сметной документации на благоустройство территории <...> ( в створ улиц пр. Стачки до МКД №9) уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом или телеграммой с уведомлением: Заказчику - по почтовому адресу,

Исполнителю (Подрядчику) по адресу и/или почтовому адресу, указанному в Контракте, и за подписью уполномоченного лица.

Однако каких либо писем, направленных почтой России в адрес ИП «ФИО3» по настоящий момент не поступало.

Заявитель указывает, что в ходе исполнения Муниципального контракта № 03/20 от 24.01.2020 года Заказчиком ставились дополнительные задачи:

- о переносе проектируемой конструкции с одного конца участка на другой и изменении конфигураций, габаритных размеров и планировки участка, что является практически 100% изменением проекта. Указанное требование заказчика было озвучено 12.03.2020 в ходе выездного совещания на благоустраиваемую территорию Советского района г. Ростова-на-Дону, согласование указанного нового проекта проходило путём переписки по электронной почте 23.04.2020 года;

- о необходимости предусмотреть различные условия водоснабжения, которые менялись по ходу исполнения проекта системы полива привозной водой с запиткой от накопительной ёмкости (письмо от 08.07.2020 № 59-728/499-1), которое было фактически направлено, лишь 22.07.2020.

- в соответствии с письмом №05/125-1138 от 16 июня 2020 года Государственная экспертиза требует от Истца предоставить «Заключение по инженерно-геологическим изысканиям», выполненной для участка благоустройства, в соответствии с п. 4.2 СП 22.13330.2011 для устранения данных замечаний необходимо было предоставить актуальную геологию на что МКУ УБ Советского района, представляет 26.06.2020 геологические изыскания не подходящие территориально и устаревшие по сроку давности изыскания (сведения о электронной переписке с МКУ УБ Советского района 26.06.2020 года);

- в соответствии с письмом №05/125-1127 от 11 июня 2020 года Государственная экспертиза требует от Истца предоставить решение по устройству системы автополива на привозной воде при наличии существующих сетей водоснабжения на участке.

- инженерно-геологическим условиям на участке строительства, принятое уплотнение основания под трубопроводы не обосновано данными инженерно-геологического отчета и категорией поливочного водопровода;

- доставке воды в объеме 60 мЗ/сут, питьевого качества, с подтверждением письмом от организации;

- кроме того Заказчик затягивал сроки отправления замечаний стороне истца письмо от 11 июня 2020 года фактически отправлено стороне истца лишь 22 июля 2020 года;

- заказчиком было некорректно составлено техническое задание о получении условий от МКП «РОСТГОРСВЕТ» Истцом, было потеряно время на переписку, в ходе которой было установлено, что тех условия на подключение выдают только собственнику участка, технические условия на проектирование объекта были получены лишь 17.04.2020 (письмо б/н от 11.02.2020 года Директору МКП «РОСТГОРСВЕТ»);

Исполнение указанных требований - подрядчиком привело к необходимости проведения дополнительных видов работ.

Заявитель указывает, что в техническом задании к указанному контракту были указаны сведения о том, что подрядчик самостоятельно, не будучи собственником, обращается за получением технических условий на присоединение к электрическим сетям в соответствии с выполнением муниципального контракта, однако в ходе обращение в соответствующую организацию было установлено, что технических условий на присоединение к электрическим сетям могут быть получены только собственником — Заказчиком (письмо б/н от 11.02.2020), что так же по не зависящим от подрядчика обстоятельствам привело к дополнительным временным затратам на проведение работ.

В соответствии с п. 3.9 Муниципального контракта № 03/20 от 24.01.2020 года оплата Заказчиком производится по фактически выполненным работам.

Согласно сводной смете (приложение к Муниципальному контракту № 03/20 от 24.01.2020 года) стоимость проектных работ без учёта коэффициента торгов составляет 1 198 069 руб. 17 коп.

На настоящий момент проекта по благоустройству Советского, района г.Ростова-на-Дону был разработан в полном объёме было получено положительное заключение экспертизы.

В соответствии с п. 10.1 Муниципального контракта № 03/20 от 24.01.2020 года на разработку проектно-сметной документации на благоустройство территории <...> (в створ улиц пр. Стачки до МКД №9) споры, возникающие при исполнении Контракта, разрешаются Сторонами путём переговоров или в претензионном порядке.

По мнению заявителя, данный порядок МКУ «Управление благоустройства Советского района» города Ростова-на-Дону не был выполнен, какие-либо переговоры по урегулирования спора не проводились.

Кроме того, в соответствии с ч. 9.1 Муниципального контракта № 03/20 от 24.01.2020 ни одна из Сторон не несёт ответственности перед другой Стороной за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, в случае наступления обстоятельств, непосредственно влияющих на исполнение Контракта, возникших помимо воли Сторон и которые нельзя предвидеть или избежать. Такими обстоятельствами признаются: военные действия, объявление режима военного или чрезвычайного положения, блокада, эмбарго, взрывы, эпидемии, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия, а также введение запретных либо ограничительных мер законодательством Российской Федерации и Ростовской области в период действия Контракта.

В связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией в России и введением ограничительных мер подрядчик вынужден был работать преимущественно удалённо, как следствие, был затруднён процесс взаимодействия между сотрудниками, срок работ увеличился.

31.07.2020 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо - признать незаконным решение от 20.07.2020 о расторжений Муниципального контракта № 59.7281526 от 20.07.2020 года, однако в удовлетворении данного требования ответчиком было отказано.

15.05.2020 года истцом в адрес ответе было направлено претензионное письмо - принять проектно-сметную документацию и оплатить выполненные работы, однако в удовлетворении данных требований ответчиком так же было отказано.

По мнению заявителя, отказ Заказчика от исполнения Контракта по тому основанию, что Подрядчик нарушил сроки выполнения работ по Контракту, не основан на нормах закона и положениях Контракта.

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, воспользовавшись правом на обжалование, заявитель обратился суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.

Материалами дела установлено, что комиссия Ростовского УФ АС России приняла решение о включении ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков без учета вины Заявителя.

МКУ «Управление благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону (далее - Заказчик) направило обращение о включении сведений в Реестр в отношении ИП ФИО3 в связи с существенным нарушением Подрядчиком условий контракта № 03/20 от 24.01.2020.

24.01.2020 между Заказчиком и Подрядчиком заключен Контракт на сумму 989 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на благоустройство территории <...> (в створе улиц пр. Стачки до МКД № 9).

Согласно п. 3.1 Контракта срок выполнения работ - в течении 90 календарных дней с дата заключения Контракта т.е. до 24.04.2020.

08.07.2020 Заказчиком на электронный адрес Подрядчика направлено письмо с просьбой при разработке проектно-сметной документации предусмотреть водоснабжение системы полива привозной воды питьевого качества с запиткой от накопительной емкости, необходимо соответствие поставляемой воды нормам СанПиН 2.1.4.1074.

Подрядчиком работы не выполнены.

В силу п. 8.2 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

21.07.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вручено нарочно Подрядчику 21.07.2020.

23.07.2020 размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru,

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу п. 8.2 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

По правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2020 Заказчиком получено письмо от Подрядчика, о том что для снятия замечаний ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» по проектно-сметной документации необходимо предоставить подтверждающее письмо от поставляющей организации о возможности поставки привозной воды, соответствующей нормам СанПиН 2.1.4.1074.

30.07.2020 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено ответное письмо о том, что обеспечение указанного объекта водой будет заложено в бюджет на содержание, в том числе полив зеленых насаждений газонов на 2021 год.

30.07.2020 Подрядчиком направлено Заказчику ответное письмо о том, что для снятии замечаний ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» по проектно-сметной документации необходимо утвердить состав оборудования по разделу проекта 2020-06 ИОС 2 «Водоснабжение», к письму приложены коммерческие предложения.

31.07.2020 Заказчиком направлено ответное письмо Подрядчику о том, что действия ИП ФИО3 после уведомления о расторжении контракта по истечении десятидневного срока, расцениваются Заказчиком как попытка переложить ответственность за нарушение сроков исполнения работ.

Контракт, считается расторгнутым 03.08.2020.

04.08.2020 Подрядчиком направлено письмо Заказчику с просьбой предоставить актуальную геологию для устранения замечаний ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» по проектно-сметной документации т.к. представленная ранее геология является не актуальной.

04.08.2020 Заказчиком направлено ответное письмо Подрядчику, где указано, что геология предоставленная первоначально с Контрактом в рабочем порядке без замечаний со стороны Подрядчика, в ранее направленном письме отсутствуют сведения конкретизирующие неактуальность предоставленной ранее геологии.

В ходе заседания Комиссии представителями Подрядчика пояснялось следующее: проектно-сметная документация разработанная в соответствии с условиями Контракта, подготовлена к сдаче на экспертизу к 07.03.2020. Однако, 13.03.2020, в ходе совещания между Заказчиком и Подрядчиком, Заказчик в устной форме изъявил желание поменять местоположение отдельных объектов в проектно-сметной документации. В связи с чем Подрядчик приступил к работе над изменениями в проектно-сметной документации с учетом просьбы Заказчика, в связи с чем произошла просрочка исполнения обязательств по Контракту.

Как усматривается из материалов дела, к заседанию комиссии Подрядчиком не представлено письменных доказательств подтверждающих причини несвоевременного исполнения обязательств по Контракту.

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, ИП ФИО3 выражено согласие на выполнение работ в соответствии с условиями Контракта.

Аналогичная позиция по включению в реестр недобросовестных поставщиков, Подрядчика, с которым в одностороннем порядке расторгнут контракт по разработке проектно-сметной документации в случае неисполнения им обязательств по получению положительного заключения экспертизы в установленный срок, подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019 № Ф08-773/2019 по делу N А32-14919/2018, нарушение сроков исполнения работ по Контракту, что является для Заказчика существенным условием контракта изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2020 N Ф08-2468/2020 по делу N А53-28558/2019.

Принимая участие в аукционе, участник закупки должен действовать с должной степенью ответственности в целях выполнения взятых на себя обязательств согласно извещению о проведении электронного аукциона.

Решением УФАС по РО №РНП-61-299 от 11.08.2020 заявление МКУ «Управление благоустройства Советского района» города Ростова-на-Дону удовлетворено, ИП ФИО3 включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с односторонним отказом от исполнения контракта ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 по делу № А53-30568/2020 признано незаконным решение муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону от 20.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №03/20 от 24.01.2020.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 № 15АП-6249/2021 по делу № А53-30568/2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 по делу № А53-30568/2020 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, основания для переоценки выводов антимонопольного органа о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков судом не установлены.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ и Правилами № 1062. В частности, в силу части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

Нарушений при вынесении решения от 11.08.2020 №РНП-61-299 антимонопольным органом не допущено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Согласно пункту 8 указанных Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты после 1 октября 2007 года, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России только при наличии судебного решения о расторжении государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта (пункт 7 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках»).

Поскольку предпринимателем допущены существенные нарушения условий контракта, суд приходит к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта, в связи с чем, требования заявителя в данной части не нашли своего правового подтверждения.

Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела. В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.08.2020 по делу № РНП-61-299 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования ИП ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., расходы по которой подлежат отнесению на заявителя с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Л. ФИО1