Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А39-1807/2024

г. Владимир

«18» октября 2024 года Дело № А39-1807/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Митропан И.Ю., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2024 по делу № А39-1807/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТ-АКТИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности в сумме 1496285 руб. 81 коп., неустойки и судебных расходов,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТ-АКТИВ» (далее – ООО «ВЕНТ-АКТИВ», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовияс иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новэкс»(далее – ООО «Архитектурное наследие»,ответчик, заказчик)о взыскании задолженности в сумме 1496285 руб. 81 коп., неустойки и судебных расходов.

Решением от 25.06.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Архитектурное наследие» в пользу ООО «ВЕНТ-АКТИВ»денежную сумму в размере 1 530 049 руб. 96 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4850 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 810 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Архитектурное наследие» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания в пользу ООО «ВЕНТ-АКТИВ» гарантийного удержания в сумме 154 776 руб. 06коп.и принять по делу новый судебный акт с соответствующим распределением судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что сумма гарантийного удержания подлежала оплате ответчиком в срок до 31.05.2024, на момент обращения истца с исковыми требованиями (01.03.2024) срок исполнения указанного обязательства еще не наступил.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «ВЕНТ-АКТИВ» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении её в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2022 между ООО «Архитектурное наследие» (заказчик) и ООО «ВЕНТ-АКТИВ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 100-ЖД-РК, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство 162 квартирного дома с пристроенными помещениями по ул. 60 лет Октября (поз.По ГП-7, 7а, 7б) мкр. Фонтаны в г.Симферополе», расположенном по адресу: Республика Крым, ул.60 лет Октября (поз.По ГП-7, 7а, 7б) мкр. Фонтаны в г.Симферополе, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется исходя из сумм локальных сметных расчетов и, с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2023№ 3, составила 2361382 руб. 30 коп. (локальная смета № 1) и 6000471 руб. 23 коп. (локальная смета № 2).

В силу пункта 3.2 договора окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов установленной формы (КС-2, КС-3).

Заказчик вправе произвести гарантийное удержание из каждого акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 5% от стоимости выполненных работ. Сумма гарантийного удержания выплачивается заказчиком подрядчику по истечении 12 месяцев с момента (дня) приемки заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ, из которого производились удержания (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 7.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Размер взысканной подрядчиком неустойки не может превышать 5% от стоимости работ по договору (пункт 7.3 договора).

В силу пункта 7.4 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.5 договора).

На основании пункта 7.11 договора, заказчик вправе зачесть сумму пени и штрафов в счет сумм платежей, подлежащих уплате подрядчику по договору. В этом случае заказчик направляет подрядчику уведомление о зачете, в котором указывается, что зачет требований производится в порядке ст.410 ГК РФ, а также указываются суммы и периоды возникновения обязательств, периоды просрочки.

Акты выполненных работ по форме КС-2 от 15.10.2022 № 1, от 15.11.2022 № 2, от 15.11.2022 № 3, от 31.05.2022 № 4, от 31.05.2022 № 5,от 31.05.2022 № 6 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.10.2022 № 1, от 15.11.2022 № 2,от 31.05.2022 № 3 на общую сумму 8361853 руб. 53 коп.подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ выполнил частично.Сумма долга составила 1496285 руб. 81 коп.

ООО «ВЕНТ-АКТИВ»направило в адрес заказчика претензию от 15.01.2024с требованием оплатить задолженность за выполненные работ.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Решение суда о взыскании задолженности в размере1496285 руб. 81 коп.инеустойки в размере 182564 руб. 11 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с заказчика гарантийного удержания в сумме 154 776 руб. 06коп.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части.

На основании статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В силу пункта 3.3 договора заказчик вправе произвести гарантийное удержание из каждого акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 5% от стоимости выполненных работ. Сумма гарантийного удержания выплачивается заказчиком подрядчику по истечении 12 месяцев с момента (дня) приемки заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, из которого производились удержания.

Сумма гарантийного удержания составила 154 776 руб. 06 коп.и подлежала оплате до 31.05.2024.

На день подачи иска - 01.03.2024 срок оплаты гарантийного удержания не истек.

В связи с тем, что на момент вынесения решения указанный срок истек, доказательств оплаты суммы гарантийного удержания сторонами не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с заказчика сумму гарантийного удержания в размере 154 776 руб. 06 коп.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка не принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела претензия от 15.01.2024 с предложением оплатить задолженность, в том числе по договору строительного подряда от 02.09.2022 № 100-ЖД-РК, на сумму 1 496 285 руб. 81 коп.направлена в адрес ответчика 16.01.2024.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобыООО «Архитектурное наследие»не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2024 по делу № А39-1807/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

М.В. Семенова



Судьи

И.Ю. Митропан


В.А. Танцева