Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А36-5118/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-5118/2022
г. Калуга
07 июня 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «РеспектГрупп»


от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью Липецкий карьер «Стройматериал»


от третьего лица:

ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4



ФИО5




не явились, извещены надлежаще;




представитель ФИО6 (дов. от 09.01.2023, уд. адвоката);



не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РеспектГрупп» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А36-5118/2022,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РеспектГрупп» (далее - ООО «РеспектГрупп», истец, заявитель жалобы) обратилось в Советский районный суд города Липецка с исковым заявлением к ФИО7 об истребовании из чужого незаконного владения бульдозера New Holland D350, заводской номер FТH35000N6HC30002, 2006 г.в., двигатель 035138696.

В ходе рассмотрения спора произведена замена ответчика ФИО7 на общество с ограниченной ответственностью Липецкий карьер «Стройматериал» (далее - ответчик, ООО Липецкий карьер «Стройматериал»).

Определением от 19.05.2022 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Липецкой области.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судами положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по договору хранения № 05/017-16 от 12 мая 2016 г., заключенному в день объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2016 по делу № А66-17498/2014 о признании ООО «РеспектГрупп» несостоятельным (банкротом), истец в лице конкурсного управляющего до завершения конкурсного производства или продажи вещи передал на хранение ООО «ВАСТА» имущество, включающее бульдозер New Holland D350, FNH35000N6HC30002, 2006 г.в.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу № А40-282541/2019 с хранителя - ООО «ВАСТА» в пользу ООО «РеспектГрупп» взысканы убытки, вызванные утратой переданного на хранение имущества.

Судом установлено при этом, что в период хранения бульдозера он был продан ФИО8

В результате ряда сделок транспортное средство приобретено ответчиком - ООО Липецкий карьер «Стройматериал» у ФИО1 на основании договора купли-продажи № 13 самоходной машины от 10 июня 2021 г.

В подтверждение оплаты и иного предоставления, встречного передаче бульдозера по цене 6 500 000 руб., представлены копии платежных поручений, соглашение о зачете на сумму 3 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2018 по делу № А66-17498/2014 договор купли-продажи бульдозера признан недействительным, с ФИО8 в пользу общества «РеспектГрупп» взысканы денежные средства в общем размере 19 110 000 руб.

Ссылаясь на то, что присужденные по спору о недействительности договора денежные средства не были выплачены обществу, последнее в соответствии с абзацем третьим пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в суд за истребованием имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 196, 200, 301 ГК РФ, пункта 2 статьи 129 Федерального закона 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», учитывая выводы, изложенные в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А66-17498/2014, обоснованно исходили из того, что возможность обнаружить владельца бульдозера возникла у истца с ноября 2016, следовательно срок исковой давности для обращения с виндикационным иском пропущен.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До принятия судом решения по настоящему делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требование истца к ответчику является виндикационным (статья 301 ГК РФ).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

По виндикационным требованиям срок начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 5257/13).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что в отношении виндикации лицо считается узнавшим о нарушении своего права со дня обнаружения своего имущества, находящегося у другого лица.

Исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126).

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Следует отметить, что положения АПК РФ устанавливают принцип распределения бремени доказывания.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Бульдозер был принят в ведение конкурсного управляющего истца и передан на хранение ООО «ВАСТА» по договору хранения № 05/017-16 от 12 мая 2016 г.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2021 по делу № А66-17498/2014 установлено, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий истца лично или через представителя должен был производить периодический осмотр принадлежащего должнику имущества.

Как верно отметили суды, бесконтрольное нахождение во владении привлеченного к хранению лица, позволившее беспрепятственно вывести с территории должника переданное на хранение имущество, а в части и снять его с учета, свидетельствует о том, что конкурсным управляющим не была обеспечена сохранность принятого в ведение имущества.

В течение всего этого времени информация о машине, ее владельцах и адресе их регистрации, содержащаяся в данных общефедеральной централизованной системы учета и регистрации, была доступна арбитражному управляющему истца и должна была быть в любое время предоставлена по его запросу в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Владение спорной техникой было открытым и непрерывным. Доказательства того, что в спорный период времени кем-либо предпринимались меры по ее сокрытию, суду не представлены.

Из материалов дела усматривается, что в ноябре 2016 года бульдозер был вывезен с территории должника и снят с регистрационного учета, следовательно арбитражный управляющий истца, исполняя надлежащим образом свои обязанности, установленные законодательством о банкротстве, с этого периода имел возможность узнать о выбытии бульдозера и обнаружить фактического его владельца.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что течение трехлетнего срока исковой давности началось не позже ноября 2016 года, однако иск предъявлен 21 декабря 2021 г., то есть за пределами исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для иного начала течения срока исковой давности, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа не установил, поскольку аргументы заявителя по существу не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Доводы заявителя об ином моменте начала течения срока исковой давности направлен на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А36-5118/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РеспектГрупп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья



Судьи

ФИО2



ФИО3



ФИО4