Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А76-31930/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7470/17

Екатеринбург

15 ноября 2022 г.


Дело № А76-31930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 о перечислении экспертной организации денежных средств по делу № А76-31930/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не прибыли.

КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» при корпорации «КитайЭнергоСтрой» в лице филиала (далее – компания «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.08.2016 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога, пени и штрафа в общей сумме 312 571 648 руб. 89 коп.

В процессе рассмотрения дела заявитель ходатайствовал о проведении судебной технической экспертизы по определению фактического веса металлоконструкций, поставленных обществом с ограниченной ответственностью «СИК «Золотой Мост» и установленных на объекте «Основные объекты комплекса строительства энергоблока ст. №10 мощностью 660 мвт филиала ОАО «ОГК-2»-ТРОИЦКАЯ ГРЭС».

Определением суда от 22.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза для определения фактического веса металлоконструкций, производство которой поручено эксперту ООО «Стройинжиниринг» ФИО1

Заявителем перечислены на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в сумме 450000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.02.2018.

В материалы дела 18.01.2021 поступило заключение эксперта №361/2021 от 18.01.2021, счет на оплату №1257 от 22.12.2021 на сумму 298 000 руб.

Определением суда от 14.02.2022 эксперту за проведенную судебную экспертизу перечислено 298 000 руб.

По ходатайству сторон определением суда первой инстанции от 13.10.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Заключение эксперта от 28.09.2021 № 362/2021 поступило в суд 13.10.2021.

ООО «Стройинжиниринг», полагая, что работы эксперта по проведению дополнительной судебной экспертизы должны быть оплачены, 29.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о перечислении вознаграждения за проведение дополнительной экспертизы в размере 168 000 руб.

Определением суда от 16.06.2022 требование экспертной организации ООО «Стройинжиниринг» удовлетворено частично, со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области за проведенную по делу дополнительную судебную экспертизу перечислено 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 361/2021 от 18.01.2021 не может быть признано надлежащим доказательством по делу, так как оно противоречит статьям 9 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и пунктам 7 и 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в экспертном заключении, в частности, не указана методика проведения экспертизы, эксперт ограничился переписыванием материалов дела и показателей товарных накладных, актов выполненных работ формы КС-2, что не позволяет установить обоснованность выводов эксперта; заключение является неполным и неясным, заключение эксперта не основано на положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

Таким образом, по сути, эксперт устранял недоработки при проведении первоначальной экспертизы, никакие дополнительные вопросы перед экспертом не ставились, соответственно, учитывая длительность срока проведения первоначальной экспертизы (с 22.06.2018 срок до 31.08.2018, фактически закончена 18.01.2021, т.е. с превышением срока на 2 года 4 месяца), а также наличие возможности у эксперта запросить дополнительные документы в ходе проведения первоначальной экспертизы и учитывая некачественное составление заключения, инспекция возражала относительно удовлетворения требований ООО «Стройинжиниринг» о возмещении судебных расходов, понесенных при проведении дополнительной экспертизы. Суммы добровольной оплаты заявителем экспертизы не должны входить в состав судебных расходов, заявитель, в случае добровольного согласия мог самостоятельно перечислить денежные средства без соответствующего определения суда, в связи с чем, считаем, что необходимо отказать ООО «Стройинжиниринг» в удовлетворении требований в полном объеме. Инспекцией направлены инкассовые поручения на списание с расчетных счетов КОО «ХэйлунцзянЭнергоСтрой» денежных средств, до настоящего времени задолженность по налогам и пени по результатам выездной налоговой проверки не погашена. Осуществляя перечисления ООО «Стройинжиниринг» со счета «Денежные средства во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области за проведенную по делу дополнительную экспертизу нарушается очередность списания денежных средств со счета.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением от 22.06.2018 судом назначено проведение судебной экспертизы по определению фактического веса металлоконструкций, поставленных ООО «СИК «Золотой Мост» и установленных на объекте «Основные объекты комплекса строительства энергоблока ст. № 10 мощностью 660 мвт филиала ПАО «ОГК-2»-ТРОИЦКАЯ ГРЭС», по адресу: Челябинская область, г.Троицк-5, срок производства экспертизы установлен по 31.08.2018.

По согласованию со сторонами и экспертной организацией ООО «Стройинжиниринг» определен размер вознаграждения экспертной организации в размере 298 000 рублей.

Впоследствии, по различным причинам (болезнь эксперта, необходимость предоставления дополнительных документов, необходимость дополнительного осмотра, загруженность эксперта) срок производства экспертизы неоднократно продлевался. Заключение эксперта № 361/2021 подготовлено 18.01.2021.

Таким образом, экспертиза проведена с превышением срока на 2 года и 4 месяца от первоначально установленного по согласованию с экспертом срока.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела было установлено, что эксперт не ответил на один из поставленных перед ним судом вопросов.

Так, при назначении экспертизы на разрешение эксперта, в том числе, был поставлен вопрос: «Соответствует ли фактический вес исследуемых металлоконструкций весу, указанному в документах на списание в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (ежегодно)? В случае расхождения веса, указать разницу».

Ответ на указанный вопрос в заключении № 361/2021 от 18.01.2021 экспертом не изложен, поскольку документы на списание металлоконструкций экспертом не анализировались по причине их отсутствия в материалах дела. Документы на списание металлоконструкций приобщены налоговым органом к материалам дела после представления заключения эксперта в суд.

По согласованию со сторонами и экспертом определением от 28.06.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено этому же эксперту.

При назначении дополнительной судебной экспертизы вопросы о дополнительной оплате сторонами и экспертом не обсуждались, ходатайств о дополнительной оплате экспертом представлено не было.

Заключение эксперта от 28.09.2021 № 362/2021 поступило в суд 13.10.2021.

29.03.2022 ООО «Стройинжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения за проведение дополнительной экспертизы в размере 168 000 рублей.

Заявление о выплате вознаграждения суд удовлетворил в части 50000 рублей, то есть в той части, на которую инициатором проведения экспертизы - КОО «ХэйлунцзянЭнергоСтрой» представлено согласие об оплате.

При этом, судом правильно было учтено то, что при назначении дополнительной судебной экспертизы вопросы о дополнительной оплате сторонами и экспертом не обсуждались и не согласовывались; эксперт при проведении дополнительной экспертизы должен был ответить на вопрос, поставленный при проведении первоначальной экспертизы; длительность срока проведения первоначальной экспертизы (с 22.06.2018 по 18.01.2021) позволяла эксперту обнаружить отсутствие документов на списание металлоконструкций в представленных ему материалах и сообщить об этом суду, что исключило бы назначение дополнительной экспертизы.

Таким образом, проведением дополнительной экспертизы, эксперт, по сути, устранял допущенные им недоработки при проведении первоначальной экспертизы, не заявляя при назначении дополнительной экспертизы о необходимости дополнительной оплаты.

КОО «ХэйлунцзянЭнергоСтрой» представлены пояснения о том, что заявитель по делу согласен оплатить дополнительные работы эксперта в сумме 50 000 рублей из ранее перечисленной на депозитный счет арбитражного суда суммы.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая, что дополнительная судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд, согласие инициатора проведения экспертизы на оплату получено, на счет ООО «Стройинжиниринг» правомерно перечислено 50 000 рублей за проведенную по делу дополнительную судебную экспертизу.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка инспекции на возможное получение погашения задолженности в бюджет за счет данной суммы не свидетельствует о нарушении прав заявителя по кассационной жалобе, как не основанная на нормах процессуального законодательства, поскольку при рассмотрении спора суд учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение о перечислении экспертной организации денежных средств от 16.06.2022 по делу № А76-31930/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи О.Л. Гавриленко


Н.Н. Суханова