Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А04-4646/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4646/2018
г. Благовещенск
10 июля 2018 года
изготовление решения в полном объеме

«
09

»
июля

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.Д. Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Амурская 34/4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2 о снижении размера исполнительского сбора,

третье лицо (взыскатель): публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в заседании: от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности от 16.04.2018, предъявлен паспорт; от отдела – ФИО4, судебного пристава-исполнителя, по доверенности от 02.07.2018 № 28027/18/195104, предъявлен паспорт; от управления – ФИО5, главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по доверенности от 22.12.2017 № 139-ДТ, предъявлен паспорт;

установил:

товарищество собственников жилья «Амурская 34/4» (далее по тексту - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2 (далее - пристав-исполнитель) (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о снижении исполнительского сбора по постановлению пристава-исполнителя от 17.05.2018 № 28027/18/133861.


Определением от 01.06.2018 заявление принято к производству, на основании статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - управление), третьего лица (взыскателя) - публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - взыскатель, общество), назначено проведение предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 07.06.2018 суд применил положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания с последующим его отложением на 09.07.2018, о чем вынес соответствующее определение от 07.06.2018.

Также отдельным определением от 07.06.2018 суд истребовал от оператора почтовой связи - ООО «Сибирь-Байкал» следующую информацию (сведения и доказательства): 1) сведения о лице, получившем 12.04.2018 заказное письмо с уведомлением, отправитель - отдел судебных приставов № 2 по г. Благовещенску, получатель - ТСЖ Амурская 34/4; 2) доказательства документ (бланк), подтверждающий вручение (доставку) получателю заказного письма с уведомлением, принятого к пересылке 10.04.2018, отправитель - отдел судебных приставов № 2 по г. Благовещенску, получатель - ТСЖ Амурская 34/4. Истребованные доказательства поступили в арбитражный суд 22.06.2018.


Представитель взыскателя на требованиях настаивал. Дополнительно привел доводы о несоразмерности и несправедливости назначенного штрафа.

Представители отдела и управления против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагали, что штрафные санкции назначены законно, соразмерны тяжести допущенного нарушения.

Судебный пристав-исполнитель, взыскатель явку своего представителя не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося судебного пристава-исполнителя и взыскателя.


Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2018 по делу № А04-10531/2017 исковые требования общества удовлетворены, на товарищество возложена обязанность:

- не чинить препятствий в пользовании линиями и оборудованием связи общества, размещенными в местах общего пользования и на техническом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>;

- выдать обществу дубликаты ключей от дверей на технический этаж, расположенных по 2 и 4 подъездах многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Также с товарищества в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 025595319 от 22.03.2018, который 06.04.2018 предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей.

09.04.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 26318/18/28027-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по юридическому адресу должника по почте, получена 12.04.2018 председателем правления товарищества ФИО6, что подтверждено уведомлением о вручении, а также выпиской из маршрутного листа от 12.04.2018.

В установленный для добровольного исполнения требований исполнительного производства срок должник обязанности по передаче обществу дубликатов ключей, а также оплате судебных расходов не исполнил.

14.05.2018 председателю правления товарищества ФИО6 судебным приставом-исполнителем вручено требование об исполнении решения от 21.02.2018 по делу № А04-10531/2017.

16.05.2018 председателю правления товарищества ФИО6 судебным приставом-исполнителем вручено требование об исполнении решения от 21.02.2018 по делу № А04-10531/2017 в срок до 21.05.2018.

В объяснениях от 16.05.2018 председатель правления товарищества сослалась на получение постановления о возбуждении исполнительного производства 14.05.2018.

17.05.2018 должником взыскателю передан ключ в количестве 1 шт. от технического этажа, что подтверждено актом приема-передачи от 17.05.2018. Также 17.05.2018 по соответствующему чеку-ордеру (№ операции 479) должник осуществил в пользу взыскателя оплату судебных расходов в сумме 6000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2018 № 28027/18/133861 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Оставшиеся ключи от технических помещений переданы должником взыскателю по актам приема-передачи от 18.05.2018 (1 шт. от технического помещения во 2 подъезде), от 04.06.2018 (1 шт. от технического помещения в 4 подъезде), от 05.06.2018 (1 шт. от технического помещения в 4 подъезде).

Не согласившись с фактом взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.


С учетом уточненных требований товариществом предъявлен иск не о признании незаконным соответствующего постановления судебного пристава исполнителя в рамках главы 24 АПК РФ, а требования об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащие рассмотрению в порядке статьи 324 АПК РФ для отдельных вопросов в рамках исполнительного производства, а также статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Вопрос законности постановлений и действий судебного пристава-исполнителя при рассмотрении судом требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора (уменьшении его размера) по существу не рассматривается (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 названной статьи Закона).

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Также суд в силу части 7 статьи 112 упомянутого Закона вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть.

На основании положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации). При этом размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Также при решении вопроса о снижении (уменьшении) размера исполнительского сбора формальный подход недопустим, подлежит учету вся совокупность смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.


Материалами дела подтверждено своевременное получение должником 12.04.2018 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2018. При этом в пятидневный срок (не позднее 19.04.2018) требования исполнительного документа должником не исполнены. Объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа судом не установлено, товариществом не приведено (не доказано), что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Рассмотрев вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд пришел к следующим выводам.

К моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должником было частично исполнено требование о передаче дубликатов ключей (акт приема-передачи от 17.05.2018), а также уплачено взыскателю 6000 руб. судебных расходов. Также судом учтен факт полного исполнения должником требований исполнительного документа 05.06.2018, а также принят во внимание статус товарищества как некоммерческой организации, финансируемой за счет взносов собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принципы индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания, суд приходит к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора по постановлению от 17.05.2018 № 28027/18/133861 более чем на одну четверть, до 15 000 руб.


Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление товарищества собственников жилья «Амурская 34/4» удовлетворить;

исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по г.Благовещенску управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2 от 17.05.2018 по исполнительному производству № 28027/18/133861 снизить до 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.Д. Пожарская