Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А07-13535/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13535/24
г. Уфа
29 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29.05.2024 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садиковой И.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО1,

ГМУ ФССП России (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ОГРН <***>,  ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 27.03.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №98002/24/192728,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан;

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНОЙ ДОМ" (Республика Башкортостан, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный  суд Республика Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления от 27.03.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №98002/24/192728.

В соответствии с требованиями ст. ст. 51, 199  АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНОЙ ДОМ",  Межрайонная инспекция ФНС № 4 по Республике Башкортостан. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

27.03.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО1 по результатам рассмотрения исполнительных производств №№17583/24/98002-ИП, 14581/24/98002-ИП, 12995/24/98002-ИП, 10381/24/98002-ИП, 8397/24/98002-ИП, 6102/24/98002-ИП, 1373/24/98002-ИП, 638/24/98002-ИП, 121705/23/98002-ИП, 121733/23-98002-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан в отношении взыскания налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) на общую сумму 54 600 348,40 рублей с должника Общества с ограниченной ответственностью «РОДНОЙ ДОМ» в пользу взыскателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан в отношении заявителя было вынесено постановление №98002/24/192728 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 54 600 348,40 рублей (ИП №121733/23/98002-СД, идентификатор документа 1098097929/9802-6).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федеральный закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 75 названного Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона « 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Частью 2 статьи 69 Закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом, в том числе взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

Имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, которая, в силу подтверждения её судебным актом, вступившим в законную силу, является собственностью должника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором). При этом судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 83 Закона №229-ФЗ установлено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (пункт 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ).

 Судом установлено, что  между ООО «Интеграл» и ООО «РОДНОЙ ДОМ» 29.04.2021 был заключен договор №2904/2 на оказание услуг по осмотру обводняемых территорий и ГТС по объектам на территории Павлово-Посадского, Электрогорского, Орехово-Зуевского, Ногинского, Щелковского, Талдомского, Сергиево-Посадского, Лотошинского, Дмитровского, Шаховского г.о.

За период исполнения указанного договора у ООО «РОДНОЙ ДОМ» были приняты и оплачены только услуги в сумме 960 549,73 рублей оказанные ими в отношении двух комплексов ГТС для обводнения торфоместорождения вблизи с.п.Аксено-Бутырское и вблизи с.п.Степановское (вблизи свалки г.Электросталь), Ногинский м.р. поскольку только в отношении данных комплексов ООО «РОДНОЙ ДОМ» подтвердило факт оказания услуг и предоставило отчетные документы, предусмотренные условиями заключенного Договора.

19.07.2021 на электронную почту ООО «Интеграл» были направлены акты и счета- фактуры №235 от 30.04.2021, №236 от 04.05.2021, №237 от 14.05.2021, №238 от 16.05.2021, №239 от 25.05.2021, №242 от 26.05.2021, №240 от 31.05.2021, №241 от 31.05.2021, №249 от 15.06.2021, №248 от 16.06.2021, №250 от 18.06.2021, №251 от 24.06.2021, №252 от 29.06.2021, №253 от 30.06.2021.

Письмом за исх.№2007/1 от 05.07.2021 ООО «Интеграл» в адрес ООО «РОДНОЙ ДОМ» направлено требование о предоставлении документов, являющихся отчетными по Договору.

Направленным в адрес ООО «Интеграл» по электронной почте письмом от 28.07.2021 ООО «РОДНОЙ ДОМ» направило в адрес заказчика только отчетные документы, подтверждающие объем и перечень оказанных услуг, включая счет на оплату и указанных в ранее направленном акте №237 от 14.05.2021 в отношении следующих объектов:

Комплекс ГТС для обводнения торфоместорождения вблизи с.п.Аксено-Бутырское

Комплекс гидротехнических сооружений для обводнения торфоместорождения вблизи с.п.Степановское (вблизи свалки г.Электросталь), Ногинский м.р.

Письмо за исх.№0608/1 от 06.08.2021 ООО «Интеграл» в адрес ООО «РОДНОЙ ДОМ» направлено требование о предоставлении оставшихся отчетных документов по договору, подтверждающих объем и перечень оказанных услуг указанных в актах №235 от 30.04.2021, №236 от 04.05.2021, №238 от 16.05.2021, №239 от 25.05.2021, №242 от 26.05.2021, №240 от 31.05.2021, №241 от 31.05.2021, №249 от 15.06.2021, №248 от 16.06.2021, №250 от 18.06.2021, №251 от 24.06.2021, №252 от 29.06.2021, №253 от 30.06.2021 и установлен срок для их предоставления и передаче оригиналов документов - 13.08.2021.

По состоянию на 16.08.2021 требование ООО «Интеграл» со стороны ООО «РОДНОЙ ДОМ» так и не было не исполнено.

В соответствии с п.4.5 Договора надлежащим фактом оказания Исполнителем услуг является оформленный в установленном порядке и подписанный Заказчиком документ приемки, по форме установленной приложением №3 к Договору. Отсутствие подписанного по форме Приложения №3 к Договоры документа приемки не порождает право Исполнителя требовать от Заказчика оплаты услуг.

В соответствии с п.4.5 и 5.1.4 Договора ООО «Интеграл» отказало ООО «РОДНОЙ ДОМ» в приемке услуг, указанных в актах №235 от 30.04.2021, №236 от 04.05.2021, №238 от 16.05.2021,   №239 от 25.05.2021, №242 от 26.05.2021, №240 от 31.05.2021, №241 от 31.05.2021, №249 от 15.06.2021, №248 от 16.06.2021, №250 от 18.06.2021, №251 от 24.06.2021, №252 от 29.06.2021,      №253 от 30.06.2021 в связи с непредоставлением ООО «РОДНОЙ ДОМ» надлежащего объема документов, являющихся отчетными документами по договору, в отсутствии которых не представляется возможным определить адресный перечень объектов в отношении которых были оказаны услуги, объем оказанных услуг, подтвердить факт их оказания, а также осуществить их приемку.

При этом каких-либо судебных споров по договору заключенному между ООО «Интеграл» и ООО «РОДНОЙ ДОМ» не имеется и не имелось. Отказ в приемке услуг, указанных в актах №235 от 30.04.2021, №236 от 04.05.2021, №238 от 16.05.2021, №239 от 25.05.2021,     №242 от 26.05.2021, №240 от 31.05.2021, №241 от 31.05.2021, №249 от 15.06.2021, №248 от 16.06.2021, №250 от 18.06.2021, №251 от 24.06.2021, №252 от 29.06.2021, №253 от 30.06.2021 ООО «РОДНОЙ ДОМ» не оспаривало, за взысканием задолженности в суд не обращалось. Кроме того, на основании акта сверки, скан-копия которого была направлена в адрес ООО «Интеграл» на электронную почту ООО «РОДНОЙ ДОМ» подтверждает факт сдачи- приемки услуг только на сумму 960 549,73 рублей и отсутствие задолженности у ООО Интеграл». Оказание услуг именно в указанном объеме не оспаривает.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствии доказательств наличия у заявителя перед ООО «РОДНОЙ ДОМ» дебиторской задолженности в сумме 54 600 348,40 рублей. Отсутствует решение суда, вступившее в законную силу, подтверждающее право требования ООО «РОДНОЙ ДОМ» к заявителю денежных средств в сумме 54 600 348,40 рублей, равно как и отсутствуют документы, подтверждающие наличие данного долга и признание его заявителем. Какие-либо документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности перед ООО «РОДНОЙ ДОМ» у ООО «ИНТЕГРАЛ» судебным приставом-исполнителем не запрашивались, постановление не содержит сведений о наличии документов явившихся основанием для его вынесения, в связи с чем приставом фактически был наложен арест на несуществующую задолженность.

Как указывалось, положения законодательства об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю обращать взыскание только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника обязан убедиться в действительности ее наличия и ее размере, а также бесспорности дебиторской задолженности.

Таким образом, дебиторская задолженность в соответствии с изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 N 306-ЭС19-19458 и от 26.03.2021 N 306-ЭС21-1815 правовой позицией должна соответствовать критериям как бесспорности, так и с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации - действительного ее существования.

Между тем, из материалов дела не следует, что заинтересованным лицом были осуществлены действия по проверке как наличия дебиторской задолженности, так и ее бесспорности, в связи с чем постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 27.03.2024 не соответствует Закону N 229-ФЗ.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО1  от 27.03.2024г. №98002/24/192728  об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках исполнительных производств по ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНОЙ ДОМ" (Республика Башкортостан, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья                                                                 А.Д. Азаматов