Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А40-23687/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.06.2021

Дело № А40-23687/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 11.09.2020);

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 11.12.2020);

от Общества с ограниченной ответственностью «Индастриал Фасилити Менеджмент» - ФИО2 (доверенность от 18.03.2020);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве- не явился, извещен;

от Префектуры Западного административного округа города Москвы- не явился, извещен;

от Госинспекции по недвижимости- не явился, извещен;

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа» - не явился, извещен;

от Мосгосстройнадзора- не явился, извещен;

от Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу №А40-23687/2019

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Индастриал Фасилити Менеджмент»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, Госинспекция по недвижимости, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа», Мосгосстройнадзор, Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк»,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к ООО "Индастриал Фасилити Менеджмент" (далее – Общество) о признании спорного объекта (надстройку) общей площадью 1 887,2 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:07:0012007:1097 по адресу: <...>, стр. 1, самовольной постройкой; об обязнии ООО "Индастриал Фасилити Менеджмент" привести спорный объект (здание) с кадастровым номером 77:07:0012007:1097 общей площадью 5 755,7 кв. м по адресу: <...>, стр. 1, в первоначальное состояние путем закрытия части подвала площадью 587,6 кв. м, демонтажа двух надстроек пятого этажа площадью 119,8 кв. м и сноса четвертого этажа площадью 1 179,8 кв. м (надстроек общей площадью 1 887,2 кв. м), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Индастриал Фасилити Менеджмент" всех расходов; признании зарегистрированного права собственности ООО "Индастриал Фасилити Менеджмент" на спорный объект (здание) с кадастровым номером 77:07:0012007:1097 по адресу: <...>, стр. 1, отсутствующим; обязании ООО "Индастриал Фасилити Менеджмент" освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012007:87 общей площадью 1 892 кв. м по адресу: <...>, стр. 1, от спорных объектов (надстроек) общей площадью 1 887,2 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:07:0012007:1097 по адресу: <...>, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО "Индастриал Фасилити Менеджмент".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, Госинспекция по недвижимости, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа», Мосгосстройнадзор, Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «Московский кредитный банк»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент и Правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявители в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды пришли к неверному выводу о пропуске истцами сроков исковой давности; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; суды пришли к неверному выводу об отсутствии оснований деля признания объекта самовольной постройкой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «Московский кредитный банк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.07.2018 Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012007:87 по адресу: <...>, стр. 1.

Согласно акту о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 26.07.2018 N 9079530, на земельном участке с адресными ориентирами: <...>, стр. 1, незаконно размещен объект недвижимости.

Спорный земельный участок предоставлен ОАО "Московский кредитный банк" на основании договора аренды от 31.05.2007 N М-07-033199 для эксплуатации помещений в здании под административно-распределительный центр. Договор действует до 28.04.2032.

На участке расположено четырехэтажное здание по адресу: Очаковское шоссе, д. 10, корп. 2, стр. 1, общей площадью 5 755,7 кв. м, используемое под административное здание.

Согласно архивным данным ГБУ МосгорБТИ ранее площадь здания составляла 3 868,5 кв. м.

Установлено, что площадь здания увеличилась на 1 887,2 кв. м за счет реконструкции, а именно разрытия части подвала (587,6 кв. м), возведения четвертого этажа (1 179,8 кв. м) и двух надстроек пятого этажа (119,8 кв. м).

Поскольку земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, необходимые разрешения для строительства (реконструкции) не оформлялись, помещения (часть подвала, четвертого этажа и две надстройки) общей площадью 1 887,2 кв.м, согласно выводам Госинспекции по недвижимости обладают признаками незаконно размещенного объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1, статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 22, 23, 26, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, исходя из выводов судебной экспертизы, согласно которым увеличение общей площади исследуемого здания произошло в результате выполнения комплекса работ по реконструкции, при этом угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, привести здание в первоначальное состояние невозможно, при этом отметив, что отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 125, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, при этом право собственности на спорное здание общей площадью 5 755,5 кв.м было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 26.09.2007 и для государственной регистрации был представлен технический паспорт от 21.02.2007, в котором содержится описание объекта, в том числе спорных конструкций с приложением поэтажных планов, суды пришли к выводу о том, что истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах, поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия ранее 2016 года, а в суд истцы обратились с иском только 04.02.2019, суды пришли к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителей о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в проведении повторной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит нарушений норм процессуального права, допущенных судом при назначении экспертизы и принятии ее в качества надлежащего доказательства по делу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу №А40-23687/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина