Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А24-2299/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2299/2017
г. Владивосток
19 октября 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

апелляционное производство № 05АП-6460/2017

на решение от 07.08.2017 судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-2299/2017 Арбитражного суда Камчатского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 440 652,34 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – УФСБ России по Камчатскому краю, Управление, ответчик) о взыскании 440 652,34 руб., из них 241 137,48 руб. неосновательного обогащения и 199 514 руб. неустойки по государственному контракту от 17.04.2014 за просрочку возврата денежных средств, предоставленных в качестве обеспечения.

Поскольку сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящий спор судом рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Считая, что вынесенный по делу судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 07.08.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель привел довод о том, что государственным заказчиком ни в документации об открытом аукционе, ни в контракте не содержатся положения о том, что денежные средства, перечисленные в счет обеспечения исполнения государственного контракта, в случае неисполнения поставщиком его условий подлежат удержанию в пользу государственного заказчика или в доход федерального бюджета. Также отметил, что по состоянию на 04.04.2017 ответчик удерживал обеспечение в размере 1 011 461,93 руб. и, получив с ООО «Вектор» по решению Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2016 по делу № А24-3248/2016 штраф - 241 137,48 руб., продолжал удерживать обеспечение в размере 1 011 461, 93 руб., что, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом на удержание обеспечения.

В установленный апелляционным судом срок в канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ответчик выразил несогласие с изложенными доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 17.04.2014 между Управлением (государственный заказчик) и Обществом (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № 65 на поставку масла коровьего (далее - контракт).

Цена контракта составляет 4 822 749,65 руб.

Срок действия контракта - с момента его подписания по 31.12.2014, а в части финансовых взаиморасчетов - до полного их завершения.

Пунктами 7.1, 7.2 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 1 461 439,20 руб., которое обеспечивает выплату поставщиком государственному заказчику денежных средств в качестве возмещения убытков, которые поставщик может причинить вследствие невыполнения в полном объеме или ненадлежащего выполнения своих обязательств по настоящему контракту.

Согласно пункту 7.4. контракта денежные средства, переданные государственному заказчику в качестве обеспечения исполнения обязательств, в том числе в форме вклада (депозита), возвращаются поставщику по окончании срока действия контракта при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение десяти рабочих дней со дня получения государственным заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

Платежным поручением от 11.04.2014 № 23 ООО «Вектор» внесло на расчетный счет УФСБ России по Камчатскому краю денежные средства в размере 1 461 439,20 руб. в качестве обеспечения.

17.03.2015 Общество обратилось к Управлению с требованием о возврате обеспечения.

Платежным поручением от 03.04.2015 № 739 ответчик возвратил истцу 449 977,93 руб.

Претензией от 16.02.2017 ООО «Вектор» потребовало от УФСБ России по Камчатскому краю возвратить 1 011 461,93 руб. и уплатить неустойку в размере 185 034 руб.

Платежным поручением № 680067 от 05.04.2017 Управление перечислило Обществу 770 324,45 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2016 по делу № А24-3248/2016, вступившим в законную силу 10.02.2017, с ООО «Вектор» в пользу УФСБ России по Камчатскому краю взыскано 241 137,48 руб. неустойки (штрафа) по государственному контракту от 17.04.2014.

На основании инкассового поручения от 04.04.2017 № 806932 с расчетного счета Общества списаны денежные средства в размере 241 137,48 руб. на счет Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа по исполнительному производству №10137/17/25003-ИП от 03.04.2017.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что ответчик неправомерно удерживает 241 137,48 руб. обеспечения. ООО «Вектор» также заявило требование о взыскании с УФСБ России по Камчатскому краю 199 514,86 руб. пени за просрочку исполнения Управлением обязательства по возврату обеспечения.

Возражая против иска, Управление в отзыве пояснило, что поставщик ненадлежаще исполнил обязательства по контракту, что послужило причиной удержания денежного обеспечения пропорционально объему исполнения по контракту. Несмотря на направленное в службу судебных приставов заявление об окончании исполнительного производства, 07.04.2017 на счет государственного заказчика платежным поручением № 794519 судебным приставом перечислены денежные средства в размере 241 137,48 руб., которые платежным поручением от 24.04.2017 № 764472 были возвращены обратно. Ответчик указывает, что 09.06.2017 им было повторно направлено заявление об окончании исполнительного производства, и лишь 14.06.2017 платежным поручением № 602727 Отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа возвратил ООО «Вектор» 241 137,48 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Представленным ответчиком платежным поручением № 602727 от 14.06.2017 подтверждается факт возврата Обществу 241 137,48 руб., что свидетельствует об отсутствии на стороне Управления неосновательного обогащения.

На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания 241 137,48 руб. неосновательного обогащения.

Пункт 5.2 государственного контракта предусматривает ответственность государственного заказчика в виде пени за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2016 по делу № А24-3248/2016 установлено ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, которое выразилось в поставке товара ненадлежащего качества.

Поскольку пункт 7.4 контракта предусматривает возврат денежных средств в течение десяти рабочих дней с момента получения требования только при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал в применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в порядке пункта 5.2 контракта и отказал в удовлетворении иска в части взыскания пени.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2017 по делу №А24-2299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1