Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А09-951/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-951/2021
г. Калуга
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Антоновой О.П.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр» на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А09-951/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» (ИНН <***>; ОГРН <***>, далее - АО «БПИИ «Брянскгипроводхоз», должник) общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый Центр» (далее - ООО «Консалтинговый Центр») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с АО «БПИИ «Брянскгипроводхоз» судебных расходов в на оплату услуг представителя в размере 729 700 рублей, понесенных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) к ООО «Консалтинговый центр» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, заявление удовлетворено частично; с АО «БПИИ «Брянскгипроводхоз» в пользу ООО «Консалтинговый центр» взысканы судебные расходы в сумме 119 700 руб.; в удовлетворении остальной части заявления ООО «Консалтинговый центр» отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Консалтинговый центр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает на то, что судами двух инстанций необоснованно снижена стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя. Судами не учтена сложность рассматриваемого спора, срок рассмотрения дела (более года), объем представленных стороной доказательств, затраченное представителем время на дорогу и проживание в другом городе.

Поступивший от конкурсного управляющего отзыв на кассационную жалобу не принят судом кассационной инстанции, поскольку подан с нарушением требований, установленных абзацем вторым части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части представления суду доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Отзыв поступил в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому фактическому возврату на бумажном носителе указанному лицу не подлежит.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ООО «Консалтинговый центр» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором (с учетом принятых судом уточнений) просил признать недействительным Агентский договор № б/н от 03.02.2020, заключенный между АО «БПИИ «Брянскгипроводхоз» и ООО «Консалтинговый Центр»; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Консалтинговый Центр» в конкурсную массу АО «БПИИ «Брянскгипроводхоз» денежные средства в размере 7 382 886 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2023 определение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А09-951/2021 оставлены без изменения.

27.06.2023 ООО «Консалтинговый центр» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 729 700 руб., понесенные при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Руководствуясь положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, между ООО «Консалтинговый центр» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) 11.05.2022 заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказывать консультационные и представительские услуги при разрешении обособленного судебного спора в деле № А09-951/2021, возбужденном по заявлению конкурсного управляющего к Заказчику о признании сделки недействительной; Исполнитель обеспечивает представление (защиту) интересов Заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, по необходимости, осуществляет подготовку отзывов, ходатайств, возражений, заявлений и иных документов, обеспечивающих представление интересов клиентов Заказчика по вышеуказанному делу, а так же прямо или косвенно связанных с рассмотрением вышеуказанного дела делам рассматриваемых в судах Российской Федерации; обеспечивая представительство клиентов Заказчика в соответствующих судебных заседаниях по вышеуказанным делам лично, либо посредством привлечения третьих лиц, а равно путем подготовки правовой позиции Заказчика, выраженной в письменном виде и направленной Заказчику, либо непосредственно в суд. В свою очередь, Заказчик обязан принять и оплатить услуги Исполнителя. Стоимость услуг исполнителя составляет 700 000 рублей (пункт 3.1 договора). Оплата выполненных услуг производится Заказчиком в течение месяца с момента вынесения итогового судебного акта (в случае обжалования судебного акта в апелляционную или кассационную инстанцию, Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение месяца с вынесения судебных актов апелляционной или кассационной инстанцией). Оплата производится любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом. Пунктом 3.3 договора установлено, что Заказчик возмещает Исполнителю все расходы, связанные с выездом Исполнителя в субъекты Российской Федерации для целей предоставления интересов Заказчика после предоставления документального подтверждения несения данных расходов.

В подтверждение факта несения расходов по оплате оказанных услуг представлены счета на оплату № 3859406 от 08.06.2023 на сумму 100 000 рублей и № 4053874 от 26.06.2023 на сумму 600 000 рублей (юридические услуги по договору); чеки от 19.06.2023 на сумму 100 000 рублей и от 26.06.2023 на сумму 600 000 рублей, свидетельствующие об оплате ФИО3 юридических услуг по договору от 11.05.2022; маршрутные квитанции Ижевск-Москва на 01.06.2022 - 5 500 рублей, 07.09.2022 - 7 000 рублей, 31.05.2022 - 6 000 рублей и Москва-Ижевск на 08.09.2022 - 6 000 рублей; счета АО «Гостиница «Десна» № 6305 (проживание с 08.09.2022 01:34 по 08.09.2022 12:00) на сумму 2 600 рублей; № 3752 (проживание с 01.06.2022 01:58 по 01.06.2022 12:00) на сумму 2 600 руб.

Оказание ООО «Консалтинговый центр» услуг ФИО3 - лицом, привлеченным в рамках указанного выше договора, фактическое несение заявителем расходов по оплате этих услуг подтверждаются материалами дела, конкурсным управляющим, иными участвующими в деле лицами не оспаривается.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на завышенный и не соответствующий сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, чрезмерный размер заявленных к возмещению расходов, просил уменьшить подлежащую взысканию сумму расходов до 30 000 руб.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу указанных норм права и разъяснений, пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора.

Установив, что услуги лицом, привлеченным по договору об оказании консультационных и представительских услуг от 11.05.2022, оказывались в рамках дела № А09-951/2021 о банкротстве АО «БПИИ «Брянскгипроводхоз», находящегося в производстве Арбитражного суда Брянской области, то есть на территории Брянской области, а в качестве доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов, ООО «Консалтинговый центр» представило решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», судами двух инстанций верно указано, что минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, не являются доказательством, подтверждающим разумность понесенных расходов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, учитывая продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, принимая во внимание временные (трудовые) затраты, связанные с участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, характер и степень процессуальной активности представителя в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суды пришли к правильному выводу, что размер заявленных ООО «Консалтинговый центр» к возмещению судебных расходов явно завышен, в связи с этим подлежит снижению, правомерно взыскали судебные расходы в общем размере 119 700 руб.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для снижения размера взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии заявителя с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства установлены в полном объеме.

Несогласие заявителя жалобы с мотивами, которыми суд обосновал свои выводы о чрезмерности заявленных расходов, не является основанием к отмене судебных актов в стадии кассационного пересмотра.

Переоценка исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А09-951/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи А.В. Андреев

ФИО1