Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А72-14931/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-14931/2018
г. Самара
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2019 по делу № А72-14931/2018 (судья Кнышевский Д.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, с. Русский Мелекесс, к ФИО2 о взыскании 485 000 руб.,

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ВИТАЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 485 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТАЛЕКС» взысканы убытки в сумме 457 600 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и на несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик исходит из того, что денежные средства снимались им с расчетного счета Общества при осуществлении текущей деятельности: выплата заработной платы персоналу, оплата налогов, покупка ТМЦ, оплата услуг организации, осуществляющей бухгалтерское сопровождение. При этом никаких нареканий со стороны собственника Общества не возникало. Каких-либо требований о пересылке подтверждающих документов для ознакомления собственниками не предъявлялось, авансовые отчеты, квитанции и кассовые ордера подшивались и регистрировались в журналах, находящихся в офисе организации. Также ответчик указал, что при увольнении ему не были вручены документы об увольнении, не проводилась инвентаризация.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик сослался на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 19.06.2009 ФИО2 переведен на должность директора ООО «Виталекс», с заработной платой в сумме 16 000 руб.

На основании протокола №1 от 31.08.2017 общего собрания участников ООО «Виталекс», приказом от 01.09.2017 трудовые отношения с ФИО2 прекращены, на должность директора Общества назначен ФИО3

Таким образом, ФИО2 занимал должность директора ООО "Виталекс" в период с 19.06.2009 по 31.08.2017.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате проведенного анализа деятельности ФИО2, являющегося единственным лицом, в полномочия которого входило снятие денежных средств с расчетного счета общества в АО АКБ "Газбанк", в период с 09.10.2015 по 30.09.2017 после поступления денежных средств от ООО "Экопром" со ссылкой в назначении платежа "оплата по договору аренды хранилища твердых отходов", производилось снятие денежных средств в подотчет на общую сумму 485 000 руб., что подтверждается выпиской банка по счету.

Поскольку возврат денежных средств в кассу общества произведен не был и документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества, ответчик не представил, истец, полагая, что денежные средства ответчиком тратились на собственные нужды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 485 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 этой же статьи).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что денежные средства снимались для текущей деятельности организации: выплата заработной платы персоналу, оплата налогов, покупка ТМЦ, оплата услуг организации, осуществляющей бухгалтерское сопровождение.

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела договор оказания услуг по покосу травы от 02.09.2016, акт об оказании услуг на сумму 10 000 руб.; бухгалтерский баланс за 2016 год; налоговую декларацию, сданную 30.03.2017; договор оказания бухгалтерских услуг от 01.05.2015, заключенный с ООО «Решение», предметом которого является передача исполнителю функций по ведению бухгалтерского учета хозяйственной деятельности ООО «Виталекс» (заказчик).

Судом установлено, что ООО «Виталекс» является собственником здания хранилища твердых отходов с принадлежностями (лит. А,Г,Г1, Г2,У,1) расположенного по адресу: Ульяновская обл., <...> №7 и земельного участка площадью 35865 кв.м. с кадастровым номером 73:08:020201:3, фактически занимаемого хранилищем твердых отходов.

В спорный период (2015-2017 г.) никакой деятельности, в том числе по получению лицензии на осуществление деятельности по размещению опасных отходов, не осуществлялось, как и набор персонала, хозяйственной деятельности не велось, для ведения бухгалтерского учета заключен договор с ООО «Решение».

Об отсутствии какой либо деятельности у общества свидетельствуют также нулевые декларации по НДС и налогу на прибыль в 2015-2017 г.

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом №1 от 01.07.2015 г., сведениям о среднесписочной численности работников за 2015, 2016, 2017 г., представленным налоговым органом, ФИО2 являлся единственным работником общества.

Таким образом, выплата заработной платы персоналу в указанный период не требовалась.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 01.06.2018 г., вступившим в законную силу, с ООО «Виталекс» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за период с 01.04.2017 г. по 31.08.2017 г. в сумме 80 000 руб., денежная компенсация 10 434,20 руб.

Согласно выписки по лицевому счету за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 г.г. перечисления ФИО2 в виде заработной платы не производились, доказательства получения ФИО2 заработной платы наличными средствами в установленном законом порядке, отсутствуют.

При этом суд указал, что снятие денежных средств с расчетного счета общества ФИО2 свидетельствует не о получении им заработной платы, а наличии в обществе корпоративного спора

Доказательств, подтверждающих приобретение каких либо ТМЦ и постановку их на баланс общества, в материалы дела также не представлено.

По данным бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Виталекс» в состав основных средств общества входили только здание хранилища и земельный участок, иное имущество в собственности общества отсутствует.

Аналогичные сведения о составе и стоимости имущества (за минусом амортизационных отчислений) отражены в бухгалтерской отчетности по состоянию на 2014 г., 2015 г.,2016 г., 2017 г., в налоговых декларациях по налогу на имущество, налогу на землю за 2015, 2016 г.

При этом по договору аренды от 19.08.2014 весь комплекс недвижимого имущества, принадлежащего обществу, передан в аренду ООО «Экопром» на срок 7 лет.

В рамках указанного договора ООО «Экопром» приняло обязательства содержать и эксплуатировать объект в соответствии с санитарными и противопожарными нормами.

Таким образом, в условиях передачи принадлежащего ООО «Виталекс» имущества в аренду ООО «Экопром», у общества отсутствовали основания для принятия мер по охране объекта и его благоустройства своими силами за счет общества.

Решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делам №А72-3277/2018, №А72-11007/2018 отказано в удовлетворении требований ООО «Виталекс» о признании договора аренды от 19.08.2014, заключенного с ООО «Экопром», недействительным.

Таким образом, представленные в дело документы опровергают доводы ответчика, касающиеся организации работ по благоустройству, охране объекта, организации рабочих мест, в которых не было необходимости.

Истцом в материалы дела представлен акт обследования здания хранилища твердых отходов от 02.12.2016, из которого следует, что в настоящее время объект не эксплуатируется, не охраняется, доступ закрыт. На территории хранятся биг-бэги (мягкие контейнеры, выполненные из полипропилена) со шламом в количестве 40 штук.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-686/2018 подтверждена правомерность увольнения ФИО2 и установлено, что приказ о прекращении трудовых отношений с ФИО2 от 01.09.2017 не был вручен последнему ввиду отсутствия того по месту нахождения общества по адресу: <...>.

Как следует из служебной записки ФИО4 от 30.08.2017 г., адресованной участнику ООО «Виталекс» ФИО5, в связи с проведением общего собрания участников ООО «Виталекс», на котором рассматривался вопрос о прекращении полномочий ФИО2, была организована проверка исполнения им своих трудовых обязанностей, в ходе которой установлено, что на звонки ФИО2 не отвечает, по указанному адресу отсутствовал, правоустанавливающая документация, а также документация, подтверждающая осуществление хозяйственной деятельности общества, не передана, территория земельного участка и хранилища твердых бытовых отходов не охраняется.

С учетом вышеизложенного, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что фактически деятельность Обществом "Виталекс" в рассматриваемый период (2015-2017 годы) не велась, и надлежащих доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на нужды общества и обоснованность их расходования, ответчик не представил.

При этом суд признал обоснованными доводы ответчика о расходовании денежных средств на оплату услуг по ведению бухгалтерского учета в сумме 17 400 руб. и оказание услуг по покосу травы в сумме 10 000 руб., поскольку в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие произведенные затраты.

Поскольку иных доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в сумме 457 600 руб.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела являются необоснованными, поскольку в силу пункта 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск правомерно предъявлен по месту нахождения общества.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2019 по делу № А72-14931/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.Ю. Пышкна

С.Ш. Романенко