Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А60-30450/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1368/18

Екатеринбург

23 апреля 2018 г.


Дело № А60-30450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенков В. А.,

судей Столяров А. А., Краснобаева И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно строительная компания» (далее –общество «ИСК», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А60-30450/2017 Арбитражный суд Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ИСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (далее – общество «Строй-Групп», ответчик) о взыскании 600 000 руб. задолженности за поставку строительной продукции, 68 403 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 05.09.2017 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования обоснованы ссылками на ст.307, 309, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.09.2018 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А60-30450/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Семенов В.в., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда отменено. Иск удовлетворен частично. С общества «Строй-Групп» в пользу общества «ИСК» взыскано 25 000 руб. задолженности, 632 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

В кассационной жалобе общество «ИСК» просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что оснований для отмены решения суда по безусловным основаниям у апелляционного суда не имелось, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. По мнению общества «ИСК» ответчиком не доказан факт поставки товара истцу, накладные не содержат оттиска печати истца, доверенность на Русинова Е.А. не подтверждает полномочий на подписание требований-накладных. Как отмечает заявитель, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, лишив, тем самым общество «ИСК» представить возражения, заявить ходатайство о фальсификации доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «Строй-Групп» (поставщик) выставлен обществу «ИСК» (покупатель) счет от 23.06.2016 № 32 на оплату шлака в количестве 500 куб. м и асфальта в количестве 178 тонн на общую сумму 600 000 руб.

Истец платежным поручением от 28.06.2016 № 163 оплатил указанный счет в полном объеме.

Указывая, что ответчик строительную продукцию истцу не передал, общество «ИСК» направил ответчику претензию от 12.05.2017 № 12/5 с требованием в срок не позднее 26.05.2017 вернуть денежные средства, перечисленные платежным поручением от 28.06.2016 № 163, в сумме 600 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 12.05.2017 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик претензию добровольно не удовлетворил, общество «ИСК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом верно установлено, что спорные отношения сторон регулируются нормами гл. 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи заключен путем акцепта истцом (оплата счета) адресованной ответчиком истцу оферты (выставление счета) (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 указанной статьи).

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 600 000 руб. установлен судом, ответчик получение денежных средств в указанном размере не оспаривает.

Исследовав по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно требования-накладные № 32-62, подписанные прорабом общества «ИСК» Русиновым Е.А., и на которых имеется оттиск печати общества «ИСК», суд установил факт передачи обществом «Строй-Групп» истцу продукции на сумму 575 000 руб.

Поскольку требования истца признаны судом доказанными в размере 25 000 руб., апелляционный суд правомерно взыскал 25 000 руб. задолженности, 632 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, лишив, тем самым, общество «ИСК» представить возражения, заявить ходатайство о фальсификации доказательств отклоняется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной

При подаче кассационной жалобы обществом «ИСК» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по оценке доказательств и, соответственно, проверке заявлений о фальсификации доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А60-30450/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи А.А. Столяров


И.А. Краснобаева