Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А50-98/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-98/2022
30 декабря 2022 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО2 к 1) ФИО3,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Аренда коммерческой недвижимости – групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным в части

третьи лица: 1) нотариус нотариального округа «город Воткинск Удмуртской Республики» ФИО4,

2) ФИО5 при участии:

от истца: ФИО6, доверенность от 03.08.2021 (участвует посредством видео-конференц связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики);

от 1-го ответчика: ФИО7, доверенность от 07.02.2022 (участвует в режиме онлайн-заседания);

от 2-го ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены;

от экспертов: ФИО8, ФИО9 (участвуют посредством видео-конференц связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики);

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Аренда коммерческой недвижимости – групп» о признании договора купли-продажи от 15.01.2021 года в части продажи истцом 66,67 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аренда коммерческой недвижимости – групп» недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность истцу 66,67 % доли в уставном капитале общества.

Требования истца, продавшего свою долю в уставном капитале по оспариваемому договору, мотивированы совершением сделки в состоянии, в котором он не мог целенаправленно регулировать свое поведение, осознавать и прогнозировать социальные правовые последствия совершенных им юридически значимых действий ввиду


перенесенного в 2014 г. инсульта (острого нарушения мозгового кровообращения) и основаны на положениях ст.ст. 10, 12, 166, 167, 168 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены удостоверивший оспариваемую сделку нотариус нотариального округа «город Воткинск Удмуртской Республики» ФИО4 и супруга ФИО2 ФИО5.

Нотариусом ФИО4 в представленных пояснениях отмечено, что все предусмотренные действующим законодательством требования (ст.ст. 21, 29, 30 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Регламент совершения нотариусом нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утвержденный приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156) были выполнены.

ФИО5 в представленных письменных пояснениях указала, что 17.12.2020 г. подписала нотариально удостоверенное согласие на заключение сделки по просьбе мужа. В этот период с ней неоднократно по телефону общался деловой партнер мужа, который убеждал, что долю в обществе нужно продать, поскольку предприятие не работает, имеет большие долги. Доходов от деятельности общества у неё не было, поэтому вопрос, связанный с продажей доли её не интересовал.

Истец заявил о назначении по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

ФИО3, не возражая против назначения экспертизы, отметил, что ранее в отношении ФИО2 были проведены амбулаторные экспертизы, копии заключений которых представлены в материалы настоящего дела. При этом амбулаторная экспертиза предполагает этап личного обследования подэкспертного, что и было исполнено в отношении ФИО2 в виде однократного кратковременного, без проведения дополнительных исследований и динамического наблюдения за подэкспертным (на протяжении длительного времени, а не 15-20 минут). Подобная краткость личного обследования с учетом имеющихся сведений, что вне экспертных исследований ФИО2 ведет себя иначе, сохраняя адекватный рисунок поведения, понятный для окружающих (согласно свидетельским оценкам), не исключает установочное поведение подэкспертного. На то, что не исключается установочное поведение ФИО2, ориентированное на осознанную демонстрацию выраженного дефекта психики, указывает не только то, что вне экспертиз по «порокам воли» ФИО2 ведет себя активно, самостоятельно, адекватно, и не только то, что он способен критично относиться к своему состоянию, не лишен гражданско-процессуальной дееспособности, но и его поведение при проведении иных экспертиз. Например, при проведении медико-социальных экспертиз, и в 2014 году, и в 2015 году, ФИО2 пишет заявления, подписывает согласия, утверждает понимание применяемых к нему мер (личное освидетельствование, назначение индивидуально-реабилитационных программ и пр.), выполняет инструкции, ему никто не назначает законных представителей. Он сам формулирует свои жалобы, описывает свое состояние, предоставляет все нужные документы, сам подписывает все документы и прочее. Помимо оспариваемой сделки с ФИО2 совершено ряд сделок с недвижимостью, действительность которых им пока не оспаривается. Кроме того, прилагаемые документы о снятии и внесении денежных средств на банковские счета также подтверждают активное участие ФИО2 в гражданско-правых отношениях. Иными словами, ФИО2 после травмы неоднократно общался с другими людьми, в том числе давал показания в рамках уголовного дела, был участником в судебных процессах и давал пояснения, оформлял нотариальные доверенности, заключал сделки и подавал документы в МФЦ и ни разу ни у


кого не возникло никаких сомнений в том, что он не понимает своих действий и не может руководить ими. По мнению, ответчика, все это свидетельствует, что необходимо исключить установочное поведение ФИО2, для чего целесообразно наблюдение за его поведением в динамике, в круглосуточном режиме, что возможно только при проведении стационарной экспертизы. Кроме того, стационарная экспертиза позволит привлечь и иных специалистов, и проведения лабораторных и инструментальных методов исследования, поэтому ФИО3 заявил о назначении в отношении ФИО2 комплексной судебной стационарно психолого-психиатрической экспертизы.

Определением суда от 03.06.2022 по делу назначена судебная комплексная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический центр психического здоровья Министерства здравоохранения Удмуртской Республики». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- На момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аренда коммерческой недвижимости – групп» от 15.01.2021 г. страдал или нет ФИО2 психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга?

- С учетом психического (эмоционального) состояния ФИО2 в момент совершения сделки 15.01.2021 г., его соматоневрологического состояния, индивидуально-психологических особенностей, социальной ситуации развития, имеющегося у него психического расстройства мог ли он по своему состоянию в юридически значимый момент времени (15.01.2021 г.) осознавать значение своих действий и руководить ими?

13.10.2022 в материалы дела поступило заключение комиссии экспертов БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в составе: ФИО8 (образование высшее, психиатр, судебно-психиатрический эксперт, заведующий отделением амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, ФИО10 (образование высшее, психиатр, нарколог, судебно-психиатрический эксперт), ФИО9 (образование высшее, клинический психолог, медицинский психолог), ФИО11 (образование высшее, психиатр, судебно-психиатрический эксперт, врач психиатр отделения № 3, судебно-психиатрический эксперт) от 30.09.2022 № 22/59-С.

Согласно заключению, эксперты пришли к выводу, что у ФИО2 на момент заключения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аренда коммерческой недвижимости-групп» от 15.01.2021 обнаруживалось психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга в виде умеренно выраженного психоорганического синдрома (шифр согласно Международной классификации болезней 10 пересмотра соответствует F07.91). В то же время по своему психическому состоянию ФИО2 на момент заключения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аренда коммерческой недвижимости- групп» от 15.01.2021 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истцом, в связи с возникшими вопросами, заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по поставленным в ходатайстве вопросам.

Кроме того, истец считает, что в представленном Заключении экспертов не указано в соответствии с какими методиками, нормативными актами и т.п. проводились исследования, поэтому его невозможно считать обоснованным и проверяемым в рамках арбитражного процесса; ответ на второй вопрос: «... ФИО2 по своему психическому состоянию на момент заключения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО Аренда коммерческой недвижимости групп» от 15.01.2021г. мог


понимать значение своих действий и руководить ими» основания предположить, что ответ носит вероятностный характер (мог понимать, мог не понимать), в связи с чем возникают сомнения в обоснованности заключения данных экспертах, более того данный вывод находится в противоречии с выводом эксперта психолога; ссылаясь на заключение судебно-психиатрической комиссией экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского» Министерства здравоохранения РФ от 09.02.2022 г. № 176/а, экспертами поставлен иной диагноз и указан иной характер выраженности: «умеренный» со ссылкой, что у экспертов отсутствуют «объективные сведения о декомпенсации состояния подэкспертного».

Учитывая данные обстоятельства, истец заявил о назначении повторной экспертизы, поручив ее проведение судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ.

ФИО3, представив отзыв на исковое заявление, считает, что основания ставить под сомнение заключение экспертов от 30.09.2022 № 22/59-С, отсутствуют, поскольку выводы экспертов последовательны, логичны и научно обоснованы; они объективно соответствуют исследовательской части заключения и основаны на материалах дела. Экспертами были изучены и оценены все имеющиеся доказательства по делу, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, экспертиза проводилась очно, ФИО2 находился при психологическом обследовании экспертами в профильном отделении № 3 с 27.06.2022 по 13.07.2022. Заключение комиссии экспертов полностью подтверждает отсутствие оснований для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО «АКН- Групп» от 15.01.2021 г. недействительной. Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании экспертами даны ответы на заданные представителем истца вопросы, также оформлены пояснения письменно.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения дополнительной либо повторной экспертизы, поэтому в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Стороны поддержали свои требования и возражения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду нижеизложенного.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, Общество с ограниченной ответственностью «Аренда коммерческой недвижимости – групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2009 г. По данным ЕГРЮЛ, единственным участником общества с долей в уставном капитале 100 % с 03.02.2021 г. является ФИО3

При этом 100 % доля в уставном капитале приобретена ФИО3 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.01.2021 г., заключенного между ФИО2, ФИО12 (продавцы) с одной стороны и ФИО3 (покупатель) с другой стороны.

Согласно п. 1.1. Договора купли-продажи, продавцы в соответствии с протоколом общего собрания участников № 1 ООО «Аренда коммерческой недвижимости - групп» от 15.01.2021 года о продаже 100% доли уставного капитала Общества, п. 5.1 Устава Общества, ст. 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажи покупателю 100% долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью


«Аренда коммерческой недвижимости - Групп», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 617763, <...> д. .4, пом. 38, номинальной стоимостью 30 000 рублей.

На момент продажи доля ФИО2 в уставном капитале Общества составляла 66,67%, доля ФИО12 составляла 33,33%.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аренда коммерческой недвижимости-групп» удостоверен нотариально 15.01.2021 года нотариусом города Воткинска Удмуртской Республики ФИО4.

Переход права на долю в уставном капитале состоялся с момента регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц 03.02.2021 года, запись ГРН 2215900127441.

Как указывает истец, 05.02.2014 г. им было перенесено острое нарушение мозгового кровообращения (инсульт), в связи, с чем он был госпитализирован и находился на стационарном лечении в специализированном неврологическом отделении РСЦ с 05.02.2014 г., диагноз при выписке - острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне левой среднемозговой артерии, атеротромботический вариант, в виде грубой моторной афазии, сенсорной афазии, выраженного пореза мимической мускулатуры с права по центральному типу, центрального правостороннего гемипарез. Под афазией в медицине понимается - расстройство ранее сформированной речевой деятельности, при котором частично или полностью утрачивается способность пользоваться собственной речью и /или понимать обращенную речь. Он дважды находился на лечении в клиническом институте мозга в ООО «Клиника института мозга»: с 24.04.2014 года по 14.05.2014 года и 08.09.2014 года по 22.09.2014 г. В соответствии с выписными эпикризами установлено основное заболевание: ЦВБ. Ишемический инсульт в левой СМА (050214) атеротромботического генеза. Правосторонний гемипарез 4,5 балла, комплексная сенсорная афазия (акустико-гностическая, акустико-мнестическая, семантическая). Элементы моторной эфферентной афазии.

После перенесенного инсульта ФИО2 получена инвалидность, которая сохраняется по сегодняшний день. На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи по сегодняшний день он страдает психическим расстройством личности в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга на фоне перенесенного эпизода острого нарушения мозгового кровообращения в 2014 году, что подтверждается медицинской документацией, многочисленными экспертизами, проведенными в отношении личности истца, в частности, заключением судебно-психиатрической комиссией экспертов от 26.10.2021 года № 1264/а, выполненной ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.Л. Сербского» Министерства здравоохранения РФ.

Истец утверждает, что на момент заключения договора купли-продажи 15.01.2021 года доли в уставном капитале ООО «Аренда коммерческой недвижимости-групп» он не мог целенаправленно регулировать свое поведение, осознавать и прогнозировать социальные правовые последствия совершенных им юридически значимых действий (отчуждение доли в уставном капитале ООО «Аренда коммерческой недвижимости - групп»), что лишало его способности понимать значение и руководить ими на момент подписания 15.01.2021 г. договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «АКН - групп», что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о признании недействительным договора в части продажи им 66,67% доли в уставном капитале.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком


состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не позволяет сделать вывод об отсутствии порока воли лица при совершении сделки.

Основание недействительности сделки, предусмотренное указанной нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.

Сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее заключения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства могут быть прямыми и косвенными (по характеру связи содержания с устанавливаемым фактом): прямые - из содержания которых можно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов, и косвенные - доказательства, имеющие многозначную связь с искомым фактом; доказательства так же должны отвечать критериям допустимости и относимости.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», а также в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на невозможность регулировать свое поведение, осознавать и прогнозировать социальные правовые последствия совершенной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Аренда коммерческой недвижимости - групп», истец указывает на наличие у него сосудистого заболевания головного мозга на фоне перенесенного эпизода острого нарушения мозгового кровообращения в 2014 году, следствием чего является психическое расстройство личности в форме органического расстройства личности.

Какие-либо иные обстоятельства, не позволившие истцу в должной мере осознать и спрогнозировать последствия совершенной сделки не указаны. Ссылка на ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с


намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), ни чем не мотивирована.

Как указано выше, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, по результатам которой подтверждено у ФИО2 на момент заключения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аренда коммерческой недвижимости-групп» от 15.01.2021 психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием

головного мозга в виде умеренно выраженного психоорганического синдрома (шифр согласно Международной классификации болезней 10 пересмотра соответствует F07.91). На это указывают сведения о формировании на фоне острого нарушения мозгового кровообращения в 2014 г. стойкого психоорганического симптомокомплекса в виде церебростенической симптоматики (утомляемость, головные боли, головокружение), эмоционально-волевых нарушений (эмоциональная лабильность, раздражительность, снижение способности к целенаправленной деятельности), когнитивных нарушений (интеллектуально-мнестическое снижение с торпидностью мышления, снижение кратковременной и долговременной памяти, снижение способности к абстрагированию), нарушениями речи, снижением уровня социальной адаптации.

Вместе с тем, экспертами выявлено, что в динамике отмечается уменьшение выраженности имеющейся симптоматики, что подтверждается результатами осмотра в динамике психиатром, результатами медико-социальной экспертизы, результатами настоящего освидетельствования, выявившего умеренную выраженность психоорганического синдрома. По приведенным в материалах дела сведениями и его самоотчету подэкспертный ведёт активный образ жизни, самостоятельно распоряжается денежными средствами, управляет автомобилем, совершает юридически значимые сделки, действовал в юридически релевантный период целенаправленно, искал от сделки для себя выгоды, понимал сущность совершаемой сделки, был знаком с ее участниками, известил о совершаемой сделке близких родственников, отсутствуют объективные сведения о декомпенсации состояния подэкспертного на период совершения сделки.

С учетом данных обстоятельств сделан вывод, что ФИО2 по своему психическому состоянию на момент заключения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аренда коммерческой недвижимости-групп» от 15.01.2021 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Психологический анализ результатов экспериментально-психологического исследования, данные направленной беседы и наблюдения за подэкспертным ФИО2 показал наличии в настоящее время признаков органического патосимптокомплекса нарушений психической деятельности (умеренный вариант). Вместе с тем, факт органической дефицитарности не является необходимым и достаточным фактором, обуславливающим такие индивидуально-психологические особенности либо психологическое состояние, которые препятствовали ли бы свободному волеизъявлению. Как свидетельствует анализ материалов гражданского дела и пояснений подэкспертного в ходе беседы, данных за существенное влияние на поведение ФИО2 присущих ему индивидуально-личностных особенностей, данных за возникновение на момент подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аренда коммерческой недвижимости-групп» от 15.01.2021 г. какого-либо психологического (эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на его поведение и препятствующего ему понимать значение своих действий и руководить ими, не выявлено.

Согласно пояснениям экспертов по возникшим у истца вопросам, вывод о том, что по своему психическому состоянию на момент заключения сделки ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими» носит категоричный (не вероятностный) характер; изменения диагноза психического расстройства,


констатированного у ФИО2., экспертами не произведено, констатированное у него ранее (F07.01) и в настоящее время (F07.91) психическое расстройство согласно Международной классификации болезней 10 пересмотра относится к одной и той же группе психических расстройств; степень выраженности когнитивных нарушений при анализе материалов дела (объективно начиная с 2017г.) и стационарном обследовании ФИО2 свидетельствует о положительной динамике течения его психического расстройства.

Экспертное заключение от 30.09.2022 № 22/59-С соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, выводы психолого-психиатрической экспертизы основаны на методах клиническо-психологического и экспериментально-психологических исследования, медицинской карты стационарного больного, а также на основе анализа поведения истца в повседневной жизни.

При этом каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы экспертов о том, что ФИО2 ведёт активный образ жизни, самостоятельно распоряжается денежными средствами, управляет автомобилем, совершает юридически значимые сделки, действовал в юридически релевантный период целенаправленно, искал от сделки для себя выгоды, понимал сущность совершаемой сделки, был знаком с ее участниками, известил о совершаемой сделке близких родственников, а также доводов ответчика, изложенных при разрешении вопроса о назначении экспертизы, не приведено.

По мнению суда, данные обстоятельства подтверждаются и согласием супруги на совершение оспариваемой сделки, а также самим фактом инициирования настоящего спора, выдачей доверенностей представителям.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что какое-либо давление, введение в заблуждение истца при совершении сделки отсутствовало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины, а также расходы ответчика по оплате экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные издержки по оплате экспертизы в размере 13 145 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.12.2021 3:08:35

Кому выдана Морозова Татьяна Викторовна