Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А32-13988/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13988/2018
город Ростов-на-Дону
28 сентября 2018 года
15АП-12126/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 по доверенности от 14.03.2018;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю"на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по делу № А32-13988/2018 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю"к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруоб оспаривании бездействия,принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании бездействия Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление), выразившегося в отказе от рассмотрения материалов по декларированию ГТС Крюковского водохранилища Северского филиала ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» (письмо от 02.02.2018 № 1912/13-10) незаконным; обязать административный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения путем рассмотрения материалов по декларированию ГТС Крюковского водохранилища Северского филиала ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», а именно согласовать расчет вероятного вреда, направленного ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» в адрес территориального органа Ростехнадзора.

Решением от 28.06.18г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что составлению и утверждению декларации безопасности предшествует подготовленный расчет вероятного вреда, причиненного в результате аварии ГТС. Предоставление Учреждением расчета вероятного вреда на согласование территориальному органу Ростехнадзора подтверждает добросовестность Заявителя, соблюдение законодательства в сфере безопасности ГТС и выполнение им преддекларационных мероприятии. Учреждение также не согласно с тем, что суд не принял довод о том, что объект относится к IVклассу опасности. Факт принадлежности ГТС к IV классу опасности опровергается судом без мотивированного обоснования и документов, подтверждающих отнесение ГТС к иному классу опасности.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель учреждения настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.17 учреждение обратилось к управлению с заявлением № 2382 «О согласовании расчёта вреда», в котором на основании п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.01 № 876 "Правилами определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причинённый в результате аварии гидротехнического сооружения" (далее - Правила № 876) просило рассмотреть возможность согласования Расчёта вероятностного вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории Краснодарского края в результате аварии на Крюковском водохранилище Северского филиала ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» (далее – Расчёт вероятностного вреда в результате аварии на Крюковском водохранилище) (т.1, л.д. 55).

02.02.18 управление по результатам рассмотрения указанного обращения учреждения от 25.12.17 № 2382 о согласовании Расчёта вероятностного вреда в результате аварии на Крюковском водохранилище сообщило учреждению, что рассмотрение материалов по декларированию безопасности гидротехнических сооружений I и II классов опасности (к которым относится Крюковское водохранилище), а также гидротехнических сооружений, ограждающих хранилища жидких отходов I, II и III классов опасности, не входит в компетенцию управления (т.1, л.д. 103-105).

Считая, что в сложившейся ситуации заинтересованное лицо бездействует, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев заявление учреждения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении его, обосновав решение тем, что в соответствии с проектной документацией Крюковскому водохранилищу присвоен 4 класс капитальности, а не опасности. Объем спорного гидротехнического сооружения соответствует 3 классу опасности. Рассмотрение документации в области безопасности гидротехнических сооружений осуществляется исходя из классификация гидротехнических сооружений по классам опасности, ввиду чего административным органом правомерно отказано в рассмотрении материалов по декларированию гидротехнического сооружения Крюковского водохранилища за отсутствием соответствующих полномочий.

Повторно изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления учреждения, но по другим основанием, а не тем, которые указаны в решении суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции основывался на том, что, исходя из фактического класса опасности спорного гидротехнического сооружения, рассмотрение материалов по его декларированию отнесено к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( далее – Ростехнадзор), а не управления как его территориального подразделения.

В обоснование позиции о том, что материалы по декларированию спорного гидротехнического сооружения подлежат согласованию управлением, а не Ростехнадзором, так как объект относится к 4 классу опасности, учреждение дополнительно представило апелляционному суду письмо Ростехнадзора от 15.06.2018 №10-00-09/1602.

В этом письме указывается, что, поскольку сведения о комплексе ГТС Крюковского водохранилища внесены в Российский регистр ГТС (регистрационный № 206030000719500) с установлением IV класса, то весь комплект документов по повторному декларированию безопасности ПС Крюковского водохранилища Северского филиала ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» (вместе с расчетом вероятного вреда, выполненным с соответствии с Методикой определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденной приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 № 120) должен быть направлен на рассмотрение в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора.

При этом вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу № А32-49662/2017 с участием тех же лиц установлено, что спорное гидротехническое сооружение - Крюковское водохранилище отнесено к III классу опасности.

Это обстоятельство относит согласование материалов по его декларированию к компетенции управления.

Однако, исходя из предмета заявленных требований, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения ввиду следующего.

В заявлении, рассматриваемом в данном деле, учреждение сформулировало следующие требования:

- признать незаконным бездействие управления, выразившееся в сформулированном в письме от 02.02.18 № 1912/13-10 отказе от рассмотрения представленных учреждением материалов по декларированию ГТС Крюковского водохранилища Северского филиала ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз»;

- обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения путем рассмотрения материалов по декларированию ГТС Крюковского водохранилища, а именно: согласовать расчет вероятного вреда, направленного учреждением в адрес управления.

Сформулированный в письме от 02.02.18 № 1912/13-10 отказ управления произведён по результатам рассмотрения заявления учреждения к управлению от 25.12.17 № 2382, в котором учреждение просило управление о согласовании Расчёта вероятностного вреда в результате аварии на Крюковском водохранилище на основании п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.01 № 876 "Правилами определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причинённый в результате аварии гидротехнического сооружения" (далее - Правила № 876).

На стадии апелляционной проверки приятого судом первой инстанции решения, принятого по заявлению общества с приведёнными выше требованиями, общество не вправе изменять заявленные в суде первой инстанции требования.

В связи с этим устные пояснения представителя учреждения в судебном заседании о том, что фактически учреждение оспаривает бездействие управления по нерассмотрению управлением материалов по декларированию безопасности Крюковского водохранилища не влияют на пределы судебного рассмотрения по делу – они ограничены сформулированными заявителем по делу требованиями.

Действительно, в письме от 02.02.18 № 1912/13-10 управление сообщило учреждению, что рассмотрение материалов по декларированию безопасности гидротехнических сооружений I и II классов опасности (к которым относится Крюковское водохранилище), а также гидротехнических сооружений, ограждающих хранилища жидких отходов I, II и III классов опасности, не входит в компетенцию управления (т.1, л.д. 103-105).

Однако, это обстоятельство само по себе не даёт суду права в рамках настоящего дела проверять вопрос о том, к компетенции какого органа относится рассмотрение материалов по декларированию Крюковского водохранилища.

Как уже было указано, в деле учреждением заявлено требование о признании незаконным выраженного в письме от 02.02.18 № 1912/13-10 бездействия по результатам рассмотрения заявления учреждения к управлению от 25.12.17 № 2382.

А в письме от 25.12.17 № 2382 учреждение просило управление о согласовании Расчёта вероятностного вреда в результате аварии на Крюковском водохранилище на основании п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.01 № 876 "Правилами определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причинённый в результате аварии гидротехнического сооружения" (далее - Правила № 876).

Просьбы о согласовании материалов декларирования Крюковского водохранилища, либо о совершении иных действий, письмо учреждения от 25.12.17 № 2382 не содержит.

То есть, исходя из сформулированных учреждением в заявлении требований, предметом спора по данному делу является отказ управления в согласовании учреждению Расчета вероятного вреда ГТС Крюковского водохранилища и возложение на управление обязанности согласовать данный Расчёт.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что согласование расчета вероятного вреда не входит в его компетенцию. Управление указывает, что согласование вышеуказанного Расчета вреда осуществляется владельцем ГТС с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых может быть причинен этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями.

Проверив данный довод управления, апелляционный суд признал его правомерными.

Так, указываемый учреждением Расчет вероятного вреда ГТС Крюковского водохранилища подлежит согласованию в соответствии с утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.01 № 876 "Правилами определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причинённый в результате аварии гидротехнического сооружения" (далее - Правила № 876).

В соответствии с Правилами определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии ГТС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 № 876, Ростехнадзор на основании представленного расчета вероятного вреда определяет величину финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии ГТС.

Согласно п. 4 Правил № 876, величину финансового обеспечения ответственности определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, на основании представляемых ему владельцем гидротехнического сооружения:

- расчета вероятного вреда, выполненного в соответствии с утвержденными методиками и порядком определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, и Правилами;

-документов, необходимых для обоснования величины финансового обеспечения ответственности (по усмотрению владельца гидротехнического сооружения).

При этом, п.3 Правил № 876 установлено, что расчет вероятного вреда производится владельцем гидротехнического сооружения и согласовывается им с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых может быть причинен этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями.

Согласно Правил № 876, управление определяет величину финансового обеспечения ответственности.

Принятым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.01 № 876 постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.03.09 № 52206 «О порядке согласования расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории Краснодарского края в результате аварии гидротехнического сооружения», в качестве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории Краснодарского края уполномоченным органом по согласованию предусмотренного Правилами № 876 расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории Краснодарского края в результате аварии гидротехнического сооружения определено Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 10.07.17 № 886 утвержден Порядок согласования расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории Краснодарского края в результате аварии гидротехнического сооружения.

Из этого следует, что управление не уполномочено на согласование предусмотренного п. 3 Правил № 876 Расчета вероятного вреда.

В соответствии с положениями приведённых выше нормативных правовых актов, на территории Краснодарского края полномочиями по согласованию предусмотренного п. 3 Правил № 876 Расчета вероятного вреда наделено Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

К компетенции управления отнесено рассмотрение и определение величины финансового обеспечения риска гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии ГТС.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что у управления не имелось полномочий на рассмотрение по существу вопроса о согласовании учреждению Расчёта вероятностного вреда в результате аварии на Крюковском водохранилище, о котором учреждение просило управление, ссылаясь на п. 3 Правил № 876, в письме от 25.12.17 № 2382.

В связи с изложенным нерассмотрение данного Расчёта согласно письму управления от 02.02.18 № 1912/13-10, хотя и произведённое по иному основанию, не является основанием для вывода о незаконном бездействии управления по обращению учреждения 25.12.17 № 2382 и для возложения на управление обязанности согласовать учреждению Расчёт. вероятностного вреда в результате аварии на Крюковском водохранилище.

Это было бы прямым нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.01 № 876 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.03.09 № 52206.

Более того, согласно представленному учреждением Заключению Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 19.10.17 № 202-33737/17-05.5, данное министерство, как уполномоченный орган на территории Краснодарского края, согласовало учреждению Расчёт вероятностного вреда в отношении спорного гидротехнического сооружения.

При таких обстоятельствах заявление учреждения подлежало отклонению по приведённым выше основаниям.

Пленум ВАС РФ в п. 35 постановления от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил арбитражным апелляционным судам, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, которым учреждению отказано в удовлетворении заявления, но по иным основаниям, отмене не подлежит. Апелляционная жалоба отклоняется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по делу№ А32-13988/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи М.В. Ильина


С.С. Филимонова