Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А12-3930/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

город Волгоград

«17» сентября 2025 года Дело № А12-3930/2025

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Будько М.А., при ведении протокола помощником судьи Радийчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Орошаемое» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400075, <...>),

отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании:

от должника ООО «СП Орошаемое» - представителей ФИО1 по

доверенности от 02.07.2025, ФИО2 по доверенности от 28.04.2025;

представителя работников должника ООО «СП Орошаемое» ФИО3

В.В. на основании протокола от 05.09.2025 № 1;

от временного управляющего ООО «СП Орошаемое» ФИО4 -

представителя ФИО5 доверенности от 12.05.2025;

от кредитора АО «Альфа-Банк» - представителя ФИО6 по

доверенности от 12.12.2024,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2025 на основании заявления ООО «СП Орошаемое» возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2025 в отношении ООО «СП Орошаемое» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

По итогам процедуры наблюдения временным управляющим ООО «СП Орошаемое» ФИО4 в материалы дела представлены отчет о деятельности временного управляющего, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и

преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок. Заявлено ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В судебном заседании представители должника ООО «СП Орошаемое» возражали против выводов временного управляющего о невозможности в настоящее время восстановить платежеспособность должника; указали на наличие оснований для применения к должнику реабилитационных процедур; настаивали на наличии у должника возможности рассчитаться со всеми кредиторами; пояснили, что продолжающаяся деятельность должника имеет большие экономические перспективы, производится поиск инвесторов. Указали на то, что не получали от временного управляющего анализ финансового состояния. В некорректной процессуальной форме указали на наличие у суда свободного времени для изучения финансового анализа временного управляющего и отсутствии такового у представителей должника. Пояснили, что должник обратился с заявлением о своем банкротстве исключительно для использования правовых последствий в виде снятия арестов со счетов. Заявили ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению результатов наблюдения до 31.03.2026; о вызове в качестве специалиста ФИО7, составлявшей анализ финансового состояния должника, и отложении судебного заседания.

Представитель временного управляющего ООО «СП Орошаемое» ФИО4 в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в анализе финансового состояния, указал на выявленную в ходе анализа деятельности должника невозможность восстановить платежеспособность ООО «СП Орошаемое», в том числе, с учетом поступления в конкурсную массу дохода от реализации будущего урожая; просил ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства. Возражал против удовлетворения ходатайств должника об отложении судебного заседания, о вызове в качестве специалиста ФИО7

Представитель кредитора АО «Альфа-Банк» в судебном заседании и ходатайстве от 06.09.2025 поддержал выводы временного управляющего и заявленное им ходатайство о признании ООО «СП Орошаемое» банкротом с введением в отношении должника процедуры конкурного производства. Возражал против удовлетворения ходатайств должника об отложении судебного заседания, о вызове в качестве специалиста ФИО7

На основании статей 158, 184, 185 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства должника ООО «СП Орошаемое» об отложении судебного заседания до 31.03.2026. Должник, мотивируя требование об отложении судебного заседания более, чем на полгода, ссылается на необходимость завершения работ по уборке урожая и исполнения должником обязательства по соглашению о предоставлении субсидии. Вместе с тем, процессуальные нормы не допускают возможности отложения судебного заседания более, чем на один месяц (при медиативных процедурах – на два). Кроме того, вопреки уверенности представителя должника, введение любой следующей процедуры банкротства совершенно не отменяет возможности и даже необходимости принятия мер к сбору выращенного должником урожая, представления отчетности для выполнения обязательств по соглашениям о предоставлении должнику бюджетных субсидий: введение следующей процедуры банкротства может лишь изменить субъекта, ответственного за выполнение соответствующих мероприятий.

На основании статей 55.1, 184, 185 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства должника ООО «СП Орошаемое» о вызове в качестве специалиста ФИО7, составлявшей анализ финансового состояния должника. Представители должника с одной стороны заявляли в процессе о том, что им неизвестно содержание анализа финансового состояния, представленного временным управляющим, однако, одновременно с этим, заявляя ходатайство о вызове специалиста, представитель должника указал, что по результатам изучения анализа у него возникли вопросы к специалисту, составлявшему его. При этом, сами вопросы суду не озвучил. Подобное противоречие в позиции должника указывает на наличие намерений создать процессуальные препятствия к рассмотрению дела по существу. Кроме того, указанное ходатайство заявлено представителем должника в связи с убежденностью в том, что анализ финансового состояния является единственным документом, на основании которого суд принимает решение о дальнейшей процедуре банкротства. Однако указанная убежденность представителя должника ошибочна.

На основании статей 158, 184, 185 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства должника ООО «СП Орошаемое» об отложении судебного заседания, заявленного применительно к ходатайству о вызове специалиста. Поскольку в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста отказано, правовые основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

1. Должник.

Должник ООО «СП Орошаемое» (ИНН <***>).

ОКВЭД: выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масленичных культур.

По итогам хозяйственной деятельности 2023 и 2024 годов выручка с оборота сельскохозяйственной продукции составляет 100 %. Иных видов деятельности общество не осуществляет.

Таким образом, ООО «СП Орошаемое» в полной мере соответствует критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве и является сельскохозяйственной организацией.

2. Обстоятельства, при которых введена процедура наблюдения.

Настоящее дело о банкротстве инициировано самим должником.

Как следует из заявления ООО «СП Орошаемое» о собственном банкротстве размер кредиторской задолженности, констатированный должником по состоянию на 19.02.2025, составлял 1 134 149 135,63 руб.

Из приложенной к заявлению должника ведомости амортизации следует, что на бухгалтерском балансе ООО «СП Орошаемое» числится имущество остаточная стоимость которого составляет 1 305 577593,94 руб.

Также, должник сообщил суду об отсутствии на счетах денежных средств, отсутствии дебиторской задолженности, настаивая на своей неплатежеспособности.

3. Процессуальные факты по итогам процедуры наблюдения.

За период процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО «СП

Орошаемое» определением Арбитражного суда Волгоградской области от

05.05.2025, с заявлением об установлении требования кредитора обратились:

- АО «Альфа Банк», сумма требований - 618 168 457,66 руб.;

- МИФНС России № 2 по Волгоградской области, сумма требований - 1 779 066,31 руб., 501,95 руб.;

- АО «Бердиевский элеватор», сумма требований - 20 000 000 руб.; - ИП ФИО8, сумма требований - 22 261 603,29 руб.

- Комитет сельского хозяйства Волгоградской области, сумма требований - 451 077 723 руб.;

- ООО «Полипластик Юг», сумма требований - 14 126 904,33 руб.; - АО «Птицефабрика «Волжская», сумма требований - 5 805 237,36 руб.;

- ПАО «Сбербанк», сумма требований - 92 062 546,72 руб.; - ООО «ФИНАГРОТЕЙД», сумма требований - 9 100 575,92 руб.;

- ООО «Финагротех», сумма требований - 440 489 941,08 руб.; - ФИО9, сумма требований - 5 900 321 руб.;

- ИП ФИО10, сумма требований - 49 914 410,96 руб.; - АО «Юникредитбанк», сумма требований - 20 947 429,01 руб.;

- Ассоциация «Гарантийный фонд Волгоградской области», сумма

требований - 1 149 884,99 руб.

Общий размер предъявленной для включения в реестр кредиторской

задолженности составляет в настоящее время 1 752 784 603,58 руб.

На момент судебного заседания по рассмотрению отчета временного

управляющего в реестр требований кредиторов должника включены задолженность

в размере 619 947 523,97 руб. (задолженность перед АО «Альфа Банк» и МИФНС

России № 2 по Волгоградской области).

Первое собрание кредиторов не проводилось в связи с действием

обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Волгоградской

области от 27.08.2025, запрещающей проведение первого собрания до

рассмотрения по существу требований кредиторов, предъявленных в порядке и в

сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

4. Правовое и практическое регулирование разрешения вопроса о введении процедуры банкротства, следующе за процедурой наблюдения.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 75 Закона о банкротстве, при разрешении вопроса о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, арбитражный суд руководствуется решением первого

собрания кредиторов.

Такая существенная значимость для суда принятого кредиторами решения обусловлена справедливым суждением о том, что именно кредиторы, находясь в состоянии длительного ожидания исполнения перед ними обязательств, наносящем урон их собственному бизнесу, должны как хозяйствующие субъекты разрешить вопрос о готовности пойти на взаимные уступки с должником и предоставить возможность реабилитации, либо намерении получить причитающееся исполнение из имеющегося актива должника.

Однако, наряду с общим обозначенным правилом определения следующей процедуры банкротства, законодателем предусмотрены обстоятельства, при которых решение о введении в отношении должника следующей процедуры принимается судом без проведения первого собрания кредиторов.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из буквального смысла указанной нормы следует, что кредиторский приоритет в разрешении вопроса о выборе следующей процедуры банкротства в условиях, когда первое собрание кредиторов к моменту окончания процедуры наблюдения не проведено, сохраняет относительную значимость.

Однако такие условия (отсутствие принятого решения собрания кредиторов) к моменту окончания процедуры наблюдения являются основанием для разрешения судом, в первую очередь, вопроса о том, имеются ли в процедуре объективные обстоятельства, указывающие на необходимость (или возможность) ожидания проведения такого собрания.

Указанный вывод следует из абзаца второго пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, предписывающего суду самостоятельно определять следующую процедуру банкротства в случае, если возможность отложения рассмотрения дела в пределах установленного законом срока рассмотрения, отсутствует.

Из совокупности обозначенных выводов следует, что приоритетом в вопросе выбора следующей процедуры банкротства наделены кредиторы (которым должник может предложить реабилитационный план), а в отсутствие объективной возможности своевременно выяснить волю кредиторов в обсуждаемом вопросе, соответствующий выбор делает суд, опираясь на объективные факты имущественного состояния должника.

Как было обозначено ранее, из 14 кредиторов, предъявивших свои требования к должнику (на сумму 1 752 784 603,58 руб.), в настоящее время в реестр включена задолженность только перед двумя (АО «Альфа Банк» и МИФНС России № 2 по Волгоградской области).

Проверка обоснованности требований иных кредиторов (которых должник указывал при обращении с заявлением о своем банкротстве) осуществляется в условиях наличия объективных препятствий к рассмотрению по существу.

В частности, например, при рассмотрении требований кредиторов ООО «ФИНАГРОТЕЙД» и ООО «Финагротех» совокупной суммой более 450 млн. руб. (то есть почти 1/4 всей задолженности), последние ссылаются на невозможность представить первичные документы ввиду их изъятия правоохранительными органами без составления описей, отсутствия доступа к материалам соответствующего уголовного дела. Судом принимаются меры содействия к получению первичных документов посредством направления запросов в правоохранительные органы.

Также, в рамках требования Комитета сельского хозяйства Волгоградской области (суммой более 450 млн. руб., то есть также почти ¼ всей задолженности) должником заявляется о его приостановлении до завершения сезона сбора урожая.

В рамках требований, заявленных для включения в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника, выявляются обстоятельства, из которых следует, что часть заложенных объектов преобразована из движимых вещей в недвижимые, проверка включения в состав недвижимых вещей ранее заложенных движимых требует направления запросов в регистрирующий орган, анализа состава вновь созданных вещей, разрешения вопроса о применимости свойства эластичности залога в сложившихся обстоятельствах.

Таким образом, даже если исходить из возможности однократного отложения судебного заседания, возможность формирования реестра к моменту следующего заседания фактически исключена, целесообразность такого отложения отсутствует.

Как следует из нормы пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве законодателем не очерчен круг обстоятельств, препятствующих отложению судебного заседания по делу, то есть тех, при которых суд должен приступить к рассмотрению дела по существу.

Представляется, что отсутствие регулирования такого вопроса связано с чрезмерной широким спектром причин, в которых судом в рамках имеющейся у него дискреции должно быть принято решение о следующей процедуре банкротства в отсутствие осведомленности о позиции кредиторов (в том числе, потенциальных) по обозначенному вопросу.

Суд с учетом обозначенного толкования исходит из того, что в указанной норме речь идет не о случаях, когда отложение судебного заседания приведет к нарушению срока рассмотрения дела, а обо всех случаях, когда такое отложение для ожидания проведения первого собрания кредиторов лишено целесообразности, либо имеются иные обстоятельства, при которых разрешение вопроса о следующей процедуре имеет приоритет над мнением кредиторов о следующей процедуре (в связи с недопущением большего нарушения и без того пораженных в правах кредиторов).

4.1. Должник является сельскохозяйственной организацией.

Должником на сезон 2025 посеяно озимой твердой пшеницы в 2024 году 1 400 га, кукуруза на зерно 2 830 га, кормовые культуры на силос (без кукурузы) 82 га.

В настоящем деле о банкротстве действуют обеспечительные меры, запрещающие должнику ООО «СП Орошаемое» отчуждать движимое и недвижимое имущество, реализовывать урожай, распоряжаться денежными средствами и открывать новые счета (вклады) в кредитных организациях без согласия временного управляющего ООО «СП Орошаемое» ФИО4 (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2025).

Ранее должник 20.06.2025 обращался с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, мотивируя свою позицию ссылками на несогласие с фактом их принятия; оспариванием договора, на котором основаны требования кредитора АО «Альфа Банк» (по его ходатайству приняты обеспечительные меры); абстрактным затруднением ведения деятельности в условиях принятых ограничений (заявление ООО «СП Орошаемое» отражено в Картотеке арбитражных дел 20.06.2025). К заявление не приложено ни одного документа, обосновывающего необходимость осуществления операций по распоряжению денежных средств и урожаем.

Однако при рассмотрении заявления по существу в судебных заседаниях 26.06.2025, 30.06.2025 и 03.07.2025 должником обозначено, что в случае сохранения обеспечительных мер имеется риск утраты урожая пшеницы, к сбору которой необходимо приступить не позднее 05.07.2025.

Представив документы и сведения о наличии оснований для оперативного реагирования на заявление об отмене обеспечительных мер только в ходе рассмотрения заявления (а не при подаче его в суд), умолчав изначально о существовании такого критично значимого вопроса, должник фактически поставил суд в положение, при котором суд, стремясь не допустить нарушения прав кредиторов, будет вынужден отменять обеспечительные меры даже в условиях отсутствия должного обоснования со стороны должника конкретных целей их отмены.

Тем самым, должником созданы процессуальные условия, приближающие действие обеспечительной меры суда к фикции, при которой формально обеспечительная мера действует, однако должник, подав заявление о ее отмене непосредственно перед наступлением критичного срока совершения обязательных действий (в данном случае формально заявление подано заблаговременно, однако, действительные мотивы приведены только перед наступлением даты, в которую срочно требовалось начинать собирать урожай), нивелирует запрещающий эффект.

Сам факт необходимости начала сбора урожая никем из участвующих в деле лиц не отрицался, однако, краеугольным вопросом являлось необъяснимое стремление должника к получению неограниченного доступа к распоряжению денежными средствами и урожаем по своему усмотрению.

При этом, объективных причин, по которым должник, являясь профессиональным участником рынка выращивания сельскохозяйственных культур, будучи осведомленным о том, что сбор урожая предполагает заблаговременную техническую подготовку, о действии обеспечительной меры, предполагающей обязательное обоснование соответствующих действий, мог совершать подобные действия, суду не приведено.

4.2. Затем, должником 02.09.2025 подано еще одно заявление об отмене обеспечительных мер, в рамках которого должник снова испросил отмены обеспечительных мер по распоряжению денежными средствами и урожаем без ограничений.

При рассмотрении заявления об отмене указанных обеспечительных мер обозначено, что с 15.09.2025 необходимо приступить к уборке урожая кукурузы.

При этом, с учетом специфики работы с выращиваемой продукцией, замедление в соответствующем вопросе может повлечь гибель урожая.

Указанное обстоятельство существенным образом влияет на основное право кредиторов в деле о банкротстве и определяется судом в обстоятельствах данного дела как приоритетное.

На этот раз к заявлению были приложены два договора найма уборочной техники. При этом, в судебном заседании по вопросу об отмене обеспечительных мер 08.09.2025 (до перерыва в пределах дня (то есть, в 09 час. 20 мин.) представитель должника пояснений на конкретизирующие вопросы суда о том какова дальнейшая судьба убранной кукурузы, способ ее доставки в место хранения, где запланировано хранение и т.д. пояснений дать не смог. Представителем указано на наличие в планах заключить договор с элеватором на выборку с поля и хранение. При этом, сам элеватор не назван и каким образом должник планирует реализовать указанный план (учитывая, что сам представитель должника пояснил, что кукуруза не хранится на току более 5 дней), в условиях срочности разрешаемых вопросов, представитель не пояснил.

Также, не раскрыл должник и причин, по которым не обратился своевременно к временному управляющему за согласованием вопроса о возможности распоряжения денежными средствами для целей выполнения оплаты за уборку урожая: заявление об отмене обеспечительных мер подано в суд 02.09.2025, к временному управляющему должник обратился 31.08.2025.

Кроме того, временным управляющим в отзыве на ходатайство должника об отмене обеспечительных мер сообщено, что должником сообщаются суду недостоверные сведения о планах должника не реализацию кукурузы.

Так, должником представлено коммерческое предложение ООО «АльянсЭнергия» (ИНН <***>), в котором содержится предложение о приобретении кукурузы в количестве 22 400 тонн по предварительной цене 16 000 руб. за тонну с НДС.

Временный управляющий самостоятельно обратился в ООО «Альянс- Энергия» с запросом о подтверждении сведений, отраженных в письме, в ответ на который ООО «Альянс-Энергия» представило опровержение представления должнику такого документа в подписанном виде (отзыв временного управляющего и письмо ООО «Альянс-Энергия» представлены посредством сервиса «Мой Арбитр» 05.09.2025 в спор об отмене обеспечительных мер).

Должник указанных обстоятельств не отрицал, при этом, целей получения неограниченного доступа к денежным средствам и возможности распоряжения урожаем, суду не раскрыл.

4.3. Дело о банкротстве возбуждено на основании заявления должника о своем банкротстве.

Представители должника открыто сообщают, что при обращении должника в суд с заявлением о собственном банкротстве последним преследовалась цель получения эффекта правовых последствий введения

процедуры банкротства – снятия арестов со счетов, с одновременным сохранением возможности продолжить деятельность.

Таким образом, должник открыто использует судебную власть и механизм банкротства в целях, не соответствующих установленным законом.

Единственной принятой должником мерой, связанной с недопущением введения ликвидационной процедуры стало заявление ходатайства об отложении судебного заседания до 31.03.2026 (то есть на 6,5 месяцев).

Из этой позиции должника, в совокупности с озвученной им целью обращения в суд с заявлением о своем банкротстве следует, что планом должника является стратегия, в соответствии с которой последний и дальше продолжит находиться в процедуре наблюдения (имеющей относительно мягкие правовые последствия), завершение которой должно быть поставлено в зависимость от желания должника находиться в ней.

Однако такая стратегия ничего общего с истинным стремлением к реабилитации не имеет, а указывает на принятие мер к обходу установленного законом порядка восстановления платежеспособности.

Без раскрытия действительного содержания преследуемых должником целей при занятии подобной позиции таковая оценивается судом как отклоняющаяся от законной.

С учетом изложенного, для исключения возможности наступления условий, в которых все обозначенные и не устраненные должником сомнения в стремлении к целям, определенным Законом о банкротстве (а не иным собственным целям), могут привести к негативным правовым последствиям для кредиторов, суд приходит к выводу о недопустимости отложения судебного заседания и необходимости самостоятельного разрешения вопроса о выборе дальнейшей процедуры банкротства.

5. Анализ фактов имущественного состояния должника, влияющих на выбор следующей процедуры банкротства.

Принятие судом решения о следующей процедуре банкротства нормативно урегулировано приводимой ранее нормой пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в соответствии с которой при разрешении указанного вопроса суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего

управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

5.1. Реабилитационные процедуры.

Из указанной нормы, равно как и действующих правовых подходов следует, что разрешение вопроса о введении следующей процедуры банкротства осуществляется посредством последовательной проверки соответствия должника условиям для реабилитационных процедур, а в случае исключения такой возможности разрешения вопроса о введении ликвидационной процедуры.

При этом, проверка возможности применения к должнику реабилитационных процедур сопряжена с обязательной активной инициативой именно должника или его собственников, проведших необходимые мероприятия по подготовке планов реабилитации, привлекших инвесторов, объяснивших суду и кредиторам объективные перспективы восстановления.

Кредиторы, как правило, не часто заинтересованы в реабилитационных процедурах, влекущих, как правило, многолетние рассрочки в получении исполнения, отсутствие гарантий воплощения реабилитационного плана в жизнь.

Поэтому, именно собственники должника, заинтересованные в сохранении бизнеса, обязаны принимать соответствующие меры в случае, если планируют реабилитировать экономический субъект.

5.1.1. Финансовое оздоровление.

В ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления (пункт 1 статьи 76 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями главы V Закона о банкротстве вопрос о возможности введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления поставлен законодателем в зависимость от следующих условий:

наличие ходатайства учредителей (участников) должника, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц;

наличие обоснованного плана финансового оздоровления;

наличие предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника, сведения об обеспечивающем имуществе или лице, предоставляющем обеспечение;

представление графика погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований

кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов;

документы о предлагаемом третьим лицом или третьими лицами обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

Из обозначенных условий для возможности рассмотрения вопроса о введении процедуры финансового оздоровления с очевидностью следует, что введению такой процедуры предшествует масса мероприятий по подбору обеспечителей (инвесторов), изысканию привлеченных средств на восполнение текущих кассовых разрывов, подробному анализу и раскрытию суду состава имеющегося имущества на предмет возможности его отчуждения без негативных последствий для производства, подробному раскрытию перспектив деятельности (в данном случае, сезонной) и пр.

При этом, речь идет не о формальном составлении документа, названного планом восстановления деятельности, а об обозначении суду реальных первичных данных, подтверждающих перспективы реализации такого плана.

Единственным субъектом, имеющим интерес в создании подобного плана, является собственник бизнеса.

Должник в судебном заседании применительно к заявленному временным управляющим ходатайству о введении в отношении ООО «СП Орошаемое» процедуры конкурсного производства категорически возражал против введения ликвидационной процедуры, настаивал на наличие у должника перспектив реабилитации, представив в судебном заседании «План мероприятий по восстановлению платежеспособности ООО «СП Орошаемое» (по какой-то причине не посчитав нужным раскрыть его содержание до судебного заседания).

В то же время, декламируя позицию о том, что в отношении должника допустима только реабилитационная процедура, ООО «СП Орошаемое» заявило только об отложении судебного заседания до 31.03.2026 (на 6,5 месяцев).

Вопреки обозначенному порядку:

а. должником, его учредителями или третьими лицами не заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Должнику с даты оглашения резолютивной части судебного акта о введении в отношении него процедуры наблюдения известна дата судебного заседания, в которой будут рассматриваться итоги процедуры.

Препятствий к разработке плана реабилитации у должника, заявившего о собственном банкротстве (то есть, самостоятельно констатировавшего невозможность исполнения обязательств перед всеми кредиторами), не имелось.

В таких условиях должник никак не зависел от выводов временного управляющего, поскольку должник в лице своего руководителя обозначил свою позицию о неплатежеспособности при обращении с заявлением.

В противном случае, должник, ссылающийся на неосведомленность о своем финансовом положении, только подтверждает, что факт обращения с заявлением о своем банкротстве имел место для целей, не связанных со стремлением к расчетам с кредиторами.

б. должником (его учредителями) не принято мер к представлению суду плана реабилитации, убедительных мотивов, по которым кредиторы могли бы рассмотреть вопрос о предоставлении должнику соответствующей плану рассрочки, размере полученной в этой связи компенсации (например, проценты) и пр.

Как было обозначено, представители должника в судебном заседании представили документ, названный «План мероприятий по восстановлению платежеспособности ООО «СП Орошаемое», подписанный директором должника ФИО11

Представляя подобный документ (содержащий массу показателей, значений, коэффициентов) в судебное заседание, а также указывая в судебном заседании в некорректной форме в качестве упрека в подготовленности судьи к судебному заседанию на наличие у суда большого количества свободного времени для изучения финансового анализа временного управляющего (вероятно, имея ввиду, что должнику было бы гораздо удобнее, если суд не был бы готов к судебному заседанию), должник не назвал причин, по которым не раскрыл содержание документа до заседания.

Для любого участника спора подобная процессуальная стратегия с очевидностью означает, что: суд будет вынужден отложить судебное заседание при получении документа, требующего изучения; если суд не отложит судебное заседание, у лица, представившего документ появляется возможность ссылаться при обжаловании судебного акта на неисследование (игнорирование) судом важного документа.

Таким образом, должником снова применена техника манипулирования процессом, постановки процессуальных вопросов перед судом в ракурсе, вынуждающем суд совершать процессуальные действия нужные должнику, не имея объективной возможности глубокого погружения в проблематику вопроса.

в. представленный должником документ, названный «План мероприятий

по восстановлению платежеспособности ООО «СП Орошаемое», состоит в

следующем.

В соответствии с разделом 7 (стр. 46) стратегия выхода из кризиса состоит

в получении денежных средств для погашения кредиторской задолженности,

источниками получения которых должны стать:

1. реализация объектов основных средств, не участвующих в

производственном процессе; 2. прибыль от основной детальности; 3. взыскание дебиторской задолженности; 4. погашение имеющейся задолженности третьими лицами.

В первом пункте плана к реализации предполагается реализация земельных участков без системы орошения.

Планируемая выручка 322 029 тыс. руб.

Между тем, из приведенных 4 позиций земельных участков 3 находятся в аренде у должника. Поскольку право аренды не включает в себя правомочие распоряжение пользуемой вещью, а допускает только возможность реализации самого права аренды, вероятно, должником в план заложена стоимость права аренды трех земельных участков, стоимость права – 91 700 тыс. руб., 59 500 тыс. руб. и 25 590 тыс. руб. соответственно.

При этом, обоснования столь высокой стоимости права аренды (а не самих земельных участков) должником не приведено.

Суд учитывает, что сам должник ООО «СП Орошаемое» (учредители: ФИО12 (90 %), ФИО13 (10 %) арендует 8 земельных участков у ФИО9 по договору аренды от 04.03.2022 (лицо, заявившее 11.06.2025 требование кредитора на основании указанного договора) за 1 437 096 руб. в год.

В этой связи стоимость права аренды 3 земельных участков в 91 700 тыс. руб., 59 500 тыс. руб. и 25 590 тыс. руб. подлежала обоснованию, в отсутствие которого не имеется возможности считать указанные должником значения объективными.

Во втором пункте должником без всяческого объективного расчета приведена таблица с указанием сумм затрат (без указания из чего они складываются), соотнесением дохода от реализации пшеницы урожая 2025 года и выведено значение прибыли 125 711 200 руб.

Аналогичные таблицы приведены на 2026 и 2027 годы.

Каким способом рассчитаны затраты, учитывают ли они расходы на оплату ожидания кредиторами исполнения (мораторные проценты) должником, из чего состоят указанные в таблице расходы должником не приведено.

При подобном расчете, требуя от суда введения реабилитационной процедуры, должник не привел объективных данных, позволяющих определить реальные перспективы получения прибыли от осуществления деятельности.

Третий пункт плана состоит в получении в качестве дебиторской задолженности из бюджета 73 311 363 руб.

Должник сообщает, что предъявил указанную сумму к возмещению НДС из бюджета.

При этом, 16.05.2025 ИФНС России по Дзержинскому району принят акт камеральной налоговой проверки № 1069, в соответствии с которым проверяющим установлено, что ООО «СП Орошаемое» неправомерно заявлена к возмещению сумма налога.

В настоящее время должником принимаются меры по оспариванию ненормативного акта.

Также, должник сообщает о подаче иных деклараций к возмещению НДС из бюджета в размере более 18 млн. руб.

Таким образом, указанная сумма в качестве источника получения средств для погашения требований кредиторов носит исключительно эфемерный характер, в то время как реабилитация не может основываться на обстоятельствах, которые могут не наступить.

В соответствии с четвертым пунктом плана третьим лицом - ООО «ВолгаАгроПолив» - дана гарантия предоставления должнику 10 000 000 руб.

Также, ведутся переговоры с ООО «КАЗПРОМ» об инвестировании деятельности должника.

Во-первых, сумма гарантии в 10 000 000 руб. при общей сумме предъявленной кредиторской задолженности более, чем 1,7 млрд. руб. не позволяет признать такую сумму (даже если бы предыдущие пункты плана имели объективные перспективы) влияющей на положение дел.

Во-вторых, сведения о ведущихся переговоров без раскрытия содержания намерений являются не более, чем пояснениями, не влекущими доказательственного эффекта.

В-третьих, должник, ранее обращаясь к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер, требуя разрешить неограниченно пользоваться денежными средствами должника и распоряжаться выращенным урожаем, приводил в качестве доводов сведения о том, что 02.09.2025 от текущих кредиторов ООО «ВолгаАгроПолив» и ООО «КАЗПРОМ» 10 претензий об оплате накопившейся текущей задолженности на общую сумму более 185 млн. руб.

Таким образом, лица, позиционируемые в настоящем вопросе в качестве инвесторов, по каким-то причинам представляются должником суду в других спорах лицами, требующими исполнения перед ними обязательств.

С учетом изложенного, должником не приведено ни единого обстоятельства, из которого хоть сколько-нибудь можно было установить существование перспектив должника на не только продолжение деятельности, а увеличения оборота в объеме, достаточном для покрытия текущих расходов, мораторных процентов ожидающих кредиторов и осуществления периодических (как правило, ежемесячных) значительных выплат кредиторам.

5.1.2. Внешнее управление.

Внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Как было неоднократно обозначено ранее, вопрос решение о реабилитации не может основываться

В предмет доказывания в обозначенном вопросе входят конкретные обстоятельства и меры экономико-правового характера, с применением которым должник в течение периода времени, допускаемого законодательством для внешнего управления, сможет получить денежные средства в объеме, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, срок исполнения которых возник или возникнет не позднее чем за три месяца до окончания периода внешнего управления.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела о банкротстве это означает, что участники дела, заинтересованные в переходе к внешнему управлению, должны не только указать предусмотренные статьей 146 Закона о банкротстве обстоятельства, но также и доказать, что конкретные меры экономико-правового характера позволят должнику в течение внешнего управления наработать массив денежных средств, достаточный как для погашения его текущих расходов (за исключением тех, которые возникнут в последние три месяца внешнего управления), так и для удовлетворения всех требований, включенных в состав реестра требований кредиторов.

Проанализированный ранее документ должника, названный «План мероприятий по восстановлению платежеспособности ООО «СП Орошаемое», имеет собой ввиду как план финансового оздоровления, так и план внешнего управления (отражено на стр. 57).

Однако по приведенным мотивам оснований для вывода о наличии оснований считать имеющимися у должника в текущее время возможности описанного увеличения оборота, у суда не имеется.

В таких условиях наличия у суда только тех сведений, которые приведены должником в виде чисел и коэффициентов, основания для введения реабилитационной процедуры у суда отсутствуют.

5.2. Ликвидационная процедура. Конкурсное производство.

Из представленного временным управляющим по итогам процедуры наблюдения анализа финансового состояния, а также из документов, представленных должником при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве установлено следующее.

I. Источники доходов.

Основными направлениями деятельности должника являлся выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (ОКВЭД 01.11).

Единственным источником доходов от деятельности является реализация выращиваемых сельскохозяйственных культур.

Должником на сезон 2025 посеяно озимой твердой пшеницы в 2024 году 1 400 га, кукуруза на зерно 2 830 га, кормовые культуры на силос (без кукурузы) 82 га.

Как сообщает сам должник в ходатайстве, представленном в судебном заседании 08.09.2025, максимально планируемая выручка от реализации собранной кукурузы планируется в сумме 359 291 200 руб.

Указанная сумма сообщается должником без учета затрат на уборку, логистику и хранение, а также из расчета, что вся кукуруза будет собрана без потерь.

Так, если исходить из упомянутой ранее таблицы, приведенной должником в представленном плане (страницы 50-52) затраты на обслуживание процесса выращивания урожая кукурузы составляют 210 342 750 руб.

В части пшеницы в соответствии с отчетом 1-фермер «Сведения об итогах сева по урожай 2025 год» из 1400 га погибло посевов на 980 га, что составляет 70 % от общего объема озимых твердой пшеницы.

Таким образом, объективная сумма при самом лучшем результате сбора урожая не превысит 100 млн. руб.

II. Основные средства.

В соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 01 «Основные средства», 02 «Амортизация основных средств» на балансе должника числится имущество остаточной балансовой стоимостью 1 305 577 593,94 руб. (приложение к заявлению должника о признании банкротом), в том числе: сооружения, машины и оборудование, транспортные средства, земельные участки.

При этом, временным управляющим из представленных должником документов установлено, что должником проверка активов на обесценение перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за анализируемый период не производится (2022-2025 годы).

II.1. Техника.

Из отраженной на балансе уборочной техники (машины и оборудование) и транспортных средств 21 объект находится у должника в лизинге, сумма задолженности по арендным платежам на 31.03.2025 составляет 41 749 376,78 руб. (стр. 71-73 анализа финансового состояния).

Также, за 1 квартал 2025 года несколько объектов основных средств изъяты лизингодателями: (комбайн зерноуборочный самоходный РСМ-181 «TORUM-785» на сумму 26 350 408,90 руб. (акт изъятия от 15.02.2025); - трактор К-739 марка Кировец на сумму 19 354 563,25 руб. (акт изъятия от 29.01.2025); - жатка для уборки кукурузы OROS CORNADO на сумму 10 531 586,33 руб. (акт изъятия не представлен); - жатка для уборки зерновых культур РСМ161.27, 9,0 м (УК 630) на сумму 2 115 818,40 (акт изъятия 15.02.2025).

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью (приложена к заявлению о банкротстве должника) из совокупной стоимости оборудования и транспортных средств (142 755 205,09 руб.), состоящих на балансе должника, 21 объект (стоимостью 99 078 566,70 руб.) не формирует актива в гражданско-правовом (а не бухгалтерском смысле), перспектива удовлетворения прав кредиторов из его стоимости отсутствует.

II.2. Сооружения.

Самым дорогостоящим имуществом должника являются мелиоративные системы, зарегистрированные в качестве объектов недвижимости:

а. Мелиоративная система орошаемого участка ФИО14, 34:28:000000:5319, протяженность 27 526 м, с 26.12.2024, остаточная балансовая стоимость 532 366 483,84 руб. (кадастровая стоимость неизвестна);

б. Мелиоративная система в Среднеахтубинском муниципальном районе, 34:28:030003:1033, протяженность 2 280 м, с 22.03.2021, остаточная балансовая стоимость 30 297 218,69 руб. (кадастровая стоимость 5 152 262.99 руб.);

в. Мелиоративная система п. Красный Октябрь Среденеахтубинского муниципального района, 34:28:000000:5144, протяженность 11 870 м, с 03.10.2022, остаточная балансовая стоимость 254 014 377,61 руб. (кадастровая стоимость 28 691 693,34 руб.);

г. Мелиоративная система п. Красный Октябрь Среденеахтубинского муниципального района, 34:28:020006:510, протяженность 5 961 м, с 03.05.2023, остаточная балансовая стоимость 149 561 660,18 руб. (кадастровая стоимость 14 802 698,91 руб.);

д. Мелиоративная система п. Красный Октябрь Среденеахтубинского муниципального района, 34:28:000000:5150, протяженность 8 748 м, с 11.10.2022, остаточная балансовая стоимость 115 437 879,94 руб. (кадастровая стоимость 20 420 125,73 руб.);

е. Мелиоративная система, 34:28:030003:1034, протяженность 3 689 м, с 22.03.2021, остаточная балансовая стоимость 30 202 892,78 руб. (кадастровая стоимость 8 061 449,01 руб.).

Данные о кадастровой стоимости приведены временным управляющим в анализе финансового состояния (стр. 61-63).

Из сопоставления кадастровой стоимости с ее балансовой стоимостью следует, что балансовая стоимость кратно превышает кадастровую (в некоторых случаях в 10 раз).

Таким образом, перечисленные объекты (основной актив) числятся на балансе стоимостью 1 081 583 294,35 руб., в то время как их кадастровая стоимость составляет чуть более 100 млн. руб. (учитывая, что кадастровая стоимость одного из объектов суду не сообщена).

При этом, падастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде

всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11).

Таким образом, при отсутствии объективного обоснования причин, по которым кадастровая стоимость (то есть, приближенная к рыночной) вплоть до 10 раз ниже балансовой (то есть, представляемой должником для оценки его финансового состояния), основания считать объективной балансовую стоимость основных средств (сооружений) у суда в настоящее время не имеется.

Из совокупности изложенных обстоятельств о деятельности должника и действительном имущественном положении, в отсутствие сведений опровергающих обнаруженное судом несоответствие фактических данных представляемым суду должником для оценки платежеспособности должника.

Итогом проделанного судом анализа являются выводы о том, что:

- по результатам сезона 2025 года основной источник дохода (реализация кукурузы) способен принести не более 100 млн. руб.;

- более половины стоимости техники, состоящей на балансе должника, составляет лизинговое имущество, прекращение платежей за которое уже накопило задолженность и, неминуемым следствием которой является прекращение прав должника на нее;

- балансовая стоимость основного актива – сооружений (более 1 млрд. руб. из общей балансовой стоимость 13 млрд. руб.) настолько существенно отклоняется от кадастровой (около 100 млн. руб.), что не позволяет воспринимать указанную должником стоимость имущества в качестве объективно гарантирующей перспективы предоставления стоимостного эквивалента для удовлетворения требований кредиторов.

При обозначенных выводах об активах должника и предъявленной в настоящее время к должнику задолженности в 1,7 млрд. руб., а также накопленной текущей (как сообщает должник) не менее 178 млн. руб. вывод о возможности восстановления платежеспособности должника представляется существенно сомнительным.

Напротив, описанные обстоятельства действительного (в данном случае, наиболее объективно приближенного к реальности с учетом имеющихся у суда сведений) имущественного положения и просматриваемой перспективы результатов работы в заканчивающемся сезоне деятельности, указывают на наличие в настоящее время оснований для вывода об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве (с учетом пункта 5 статьи 177 Закона о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а размер неисполненных обязательств в совокупности составляет три миллиона рублей.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что должник ООО «СП Орошаемое» в настоящее время соответствует признакам банкротства, не имеет возможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (в том числе, за счет всей стоимости основных средств): объективная стоимость активов (без данных, опровергающих описанные выводы суда, может составлять не более 300 млн. руб.), равно как и балансовая их стоимость (вызывающая существенные сомнения в реальности, составляющая 1,3 млрд. руб.), в совокупности с потенциально суммой выручки от деятельности в сезоне 2025 года (не более 100 млн. руб.) не покрывает ни размера включенной в реестр (618 млн. руб. реестровой и, по меньшей мере, 178 млн. руб. текущей), ни предъявленной к должнику задолженности (1,7 млрд. руб.).

При этом, применительно к позиции должника о необходимости учитывать, что стоимость основных средств (по данным должника 1,3 млрд. руб.) существенно превышает включенную в реестр задолженность (618 млн. руб.) суд считает необходимым отметить следующее.

Во-первых, для определения признаков неплатежеспособности не могут учитываться только включенные в реестр кредиторов требования (применительно к разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 при наличии задолженности в размере, превышающем пороговое значение, неплатежеспособность должника предполагается (абзац тридцать седьмой статьи 2, пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Во-вторых, разрешать вопрос о наличии перспектив реабилитации должника посредством планирования реализации всех его основных средств, некорректно.

Соответствующее имущество, как правило, является источником дохода должника, именно его эксплуатация приносит доход от осуществляемой

деятельности, в связи с чем, должник не имеет намерения его отчуждать для целей расчетов с кредиторами.

Очевидно, что реализация имущества, стоимости которого будет достаточно для погашения требований кредиторов, однако, неминуемо приведет к прекращению деятельности должником ничем не отличается от последствий процедуры конкурсного производства.

В этой связи, оснований считать должника, прошедшего процедуру наблюдения, не заработавшего в соответствующий период средств (и потенциала их появления), но имеющего имущество, стоимости которого достаточно для погашения требований кредиторов, не соответствующим признакам неплатежеспособности, у суда не имеется.

При приведенных объективных данных, в условиях прекращения должником ведения деятельности, ООО «СП Орошаемое» подлежит признанию несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства с учетом особенностей параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

6. Оценка правовой позиции должника.

Представители должника, настаивая на отсутствии оснований для введения ликвидационной процедуры, указывали на значимость должника для экономики региона, необходимости сохранения рабочих мест, большой прибыльности деятельности в сфере сельского хозяйства, наличие потенциальных инвесторов, недопустимости принятия судебного акта, который приведет к экономической гибели должника.

Из позиции должника следует категорическая убежденность в том, что введение процедуры конкурного производства означает априорную экономическую гибель субъекта оборота.

Вместе с тем, должник глубоко заблуждается в своих выводах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Поиск инвесторов для объективной (а не формальной) реабилитации, предлагающей кредиторам реальные перспективы исполнения обязательств перед ними, является одобряемым поведением должника. Однако, между сообщением об имеющихся намерениях, приведением суду запутывающих необъективных данных о реальном положении должника, и совершением добросовестных натуральных действий по реализации декламируемых планов, имеется существенное различие.

Также, представитель должника в судебном заседании указал на отсутствие оснований для принятия во внимание выводов, указанных в представленном временным управляющим финансовом анализе должника. В обоснование позиции

должник сообщил, что о составившее его лицо в качестве специалиста – ФИО7 ранее в рамках другого дела ( № А12-25421/2021) установлено, что указанный специалист предоставил недостоверные сведения и расчеты суду для целей введения в заблуждение и подготовки «заказного документа, не соответствующего действительности».

Между тем, как следует из приведенный выше мотивировочной части суд при определении подлежащей введению процедуре не опирался на приведенные в анализе финансового состояния показатели и коэффициенты, которыми оперировал специалист при формулировании выводов специального характера.

Судом при оценке обсуждаемого вопроса использованы только данные финансового анализа, отраженные в нем их иных первичных и достоверных данных (например, ЕГРН, договоры лизинга, акты изъятия имущества и пр.).

7. Назначение арбитражного управляющего.

Как было обозначено ранее, первое собрание кредиторов не проведено ввиду действия запрета, наложенного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2025 по настоящему делу.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Поскольку первое собрание кредиторов не проведено, кандидатура арбитражного управляющего и саморегулируемая организация не выбрана, в силу указанного положения обязанности конкурсного управляющего должником подлежат возложению на временного управляющего ФИО4

По мере отмены действия запрета на проведение собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего и.о. конкурсного управляющего обязан провести собрание кредиторов по соответствующему вопросу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве вопрос о продлении срока конкурсного производства рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона. Определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В силу пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, обособленные споры рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. По результатам рассмотрения обособленного

спора арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части.

Руководствуясь статьями 3, 6, 45, 59, 75, 124, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать ООО «Сельскохозяйственное предприятие Орошаемое» несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Орошаемое» процедуру конкурсного производства с учетом особенностей параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве на шесть месяцев (до 08.03.2026).

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сельскохозяйственное предприятие Орошаемое» на ФИО4, члена Ассоциации СРО Арбитражных управляющих «Эгида» (ИНН <***>, в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 18116, адрес для направления корреспонденции:143910, Московская область, г. Балашиха, а/я 230).

Обязать руководителя должника в течение трех дней передать и.о. конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Предупредить руководителя должника о том, что за уклонение от указанной обязанности законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и уголовная ответственность.

С даты вынесения настоящего решения наступают иные последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсному управляющему заблаговременно представить в суд мотивированное, документально подтвержденное ходатайство о продлении или завершении конкурсного производства, отчет о ходе (результатах) конкурсного производства.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья М.А. Будько