Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А33-1384/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-1384/2018
13 августа 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Сибирская индустрия» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2019 года по делу № А33-1384/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Тимергалеева О.С.; апелляционный суд: судьи Парфентьева О.Ю., Бутина И.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская индустрия» (ИНН 2463096134, ОГРН 1152468039624, место нахождения: г. Красноярск, далее также – ООО «Сибирская индустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 2461039109, ОГРН 1172468056595, место нахождения: г. Красноярск, далее также – ООО «Велес», ответчик) о взыскании 720 000 рублей задолженности по договору аренды от 26.09.2017 № 1А за период с 26.09.2017 по 14.12.2017.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Транзит» (далее также – ООО ТК «Транзит»), общество с ограниченной ответственностью «Европроект24» (далее также – ООО «Европроект24») и Чубаров Владимир Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сибирская индустрия» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, на ошибочность выводов судов о недоказанности им факта передачи ответчику во владение и пользование нежилого здания и на неправильное распределение между сторонами бремени доказывания.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 28 июня 2019 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего дела ООО «Сибирская индустрия» предъявило требование о взыскании с ООО «Велес» задолженности по договору аренды от 26.09.2017 № 1А за период с 26.09.2017 по 14.12.2017 в сумме 720 000 рублей.

В обоснование предъявленного требования общество сослалось на то, что на основании указанного выше договора аренды от 26.09.2017 № 1А, заключенного им с ООО «Велес» и впоследствии расторгнутого в одностороннем порядке, предоставило последнему в аренду имущественный комплекс, состоящий из земельного участка общей площадью 5 046 кв.м и одноэтажного нежилого здания гаражно-складского назначения площадью 1 200 кв.м. Общество «Велес» предусмотренную договором арендную плату не вносило, в связи с чем его задолженность за период с 26.09.2017 по 14.12.2017 составила 720 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик в отношении исковых требований возражал, указывая на неисполнение истцом обязательств по предоставлению ему соответствующего объекта аренды.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 328, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав недоказанным факт передачи истцом ответчику названного в договоре имущественного комплекса, исходил из необоснованности предъявленных им требований.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из положений указанных норм, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по предоставлению ему во владение и пользование арендованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как правильно указали суды, при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача имущества. При этом отсутствие передаточного акта или иного документа о передаче арендованного имущества возлагает на арендодателя бремя доказывания того, что предмет аренды был им фактически передан во владение и пользование арендатору.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что передаточный акт в отношении названного в договоре аренды имущества сторонами подписан не был, при этом истец также не доказал фактическую передачу ответчику соответствующего имущества во владение и пользование.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что судами не дана оценка документам, содержащимся в материалах доследственной проверки, проведенной отделом полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское», являются необоснованными и подлежат отклонению. В частности, согласно выводам апелляционного суда, изложенным им в принятом постановлении, в указанных материалах отсутствуют документы, очевидно подтверждающие передачу истцом объекта аренды в фактическое владение и пользование ответчика.

Доводы истца о неправильном распределении судами бремени доказывания по настоящему делу также подлежат отклонению, поскольку суды правомерно возложили на него как арендодателя по договору обязанность по доказыванию факта передачи имущества во владение и пользование арендатору.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2019 года по делу № А33-1384/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Б. Качуков


Судьи О.Н. Буркова


М.А. Первушина