Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А72-16888/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного

производства и не вступившего в законную силу

11АП-8367/2024

Дело № А72-16888/2022
г. Самара
29 июля 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая Компания» на определение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 15.04.2024, мотивированное решение от 17.05.2024), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А72-16888/2022 (судья Абдулова И.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 249 448 руб. 86 коп.,


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Виктория», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис»,


У С Т А Н О В И Л :


ООО «Фармацевтическая Компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», к ООО «Управляющая компания Свободный выбор» о взыскании 66 409 руб. - стоимость восстановительного ремонта арендуемого помещения площадью 69,9 кв. м, расположенного по адресу: <...> руб. 86 коп. - стоимость восстановительного ремонта мебели, 17 000 руб. - расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 75 147 руб. - компенсация упущенной выгоды, 7 989 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Определением от 25.11.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уточнении исковых требований - взыскании с ответчика 66 691 руб. - стоимость восстановительного ремонта арендуемого помещения площадью 69,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> руб. - стоимость восстановительного ремонта мебели, 17 000 руб. - расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 68 539 руб. 22 коп. - компенсация упущенной выгоды, 40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2023 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» оставлены без удовлетворения. Исковые требования к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» удовлетворены частично, с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая Компания» взыскано 241 088 руб. – в возмещение ущерба, 13 236 руб. 20 коп. - расходы на проведение оценки, 31 144 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 13 930 руб. – в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 7 158 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.


ООО «Управляющая компания Свободный выбор» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО «Фармацевтическая Компания» судебных расходов в размере 60 000 руб.

26.02.2024 данное заявление принято судом к производству суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 15.04.2024, мотивированное решение от 17.05.2024) заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» о взыскании судебных расходов с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» оставлено без удовлетворения. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая Компания» удовлетворено частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

ООО «Фармацевтическая Компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Податель жалобы указывает, что при определении разумности не учтен объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, не учтены сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги. Не были рассмотрены возражения о наличии сомнений в достоверности представленных документов и необходимости дополнительного подтверждения понесенных расходов, в частности представления кассовой книги, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов.


В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.


Как следует из материалов дела, 25.11.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно условиям договора стоимость услуг составляет 60 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Управляющая компания Свободный выбор» и возражения ООО «Фармацевтическая Компания», а также представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем и характер юридических услуг, оказанных истцу его представителем, пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы подлежит удовлетворению в части – на сумму 50 000 руб.


Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 15.04.2024, мотивированное решение от 17.05.2024) принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-16888/2022 исходя из нижеследующего.


Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 25.11.2022, расходный кассовый ордер №35 от 25.11.2022 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, несение ООО «Управляющая компания Свободный выбор» судебных расходов на общую сумму 60 000 руб. документально подтверждено.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек несколько чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению до суммы 50 000 руб. из расчета: составление отзыва на исковое заявление, иных процессуальных документов – 10 000 руб., участие в четырех судебных заседаниях – 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое).

Не смотря на снижение размера судебных расходов, заявитель просит отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку судом не были учтены сомнения ООО «Фарма Ком» в достоверности представленных документов, а также объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доказательств недействительности представленных ответчиком документов на оплату услуг представителя истцом не представлено, факт участия представителя ответчика в рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается, а взысканные судом первой инстанции с истца в пользу ответчика судебные расходы соответствуют объему услуг, фактически оказанных представителем ответчика, а также расценкам, установленным Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 с изменениями от 28.02.2022, которые вводятся в действие с 15.03.2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый истцом судебный акт принят судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют


Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л :


Определение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 15.04.2024, мотивированное решение от 17.05.2024), принятое в порядке упрощенного производства о взыскании судебных расходов по делу № А72-16888/2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.Г. Котельников