Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-132842/2017

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

28.11.2017г. Дело № А40-132842/17-91-1155

г. Москва

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 31.10.2017 г.

Мотивированное решение по заявлению составлено 28.11.2017г.

Судья Шудашова Я.Е.

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску ООО «СоюзСтройТелеком» ОГРН <***>, ИНН: <***>, 238315,ОБЛАСТЬ КАЛИНИНГРАДСКАЯ,РАЙОН ГУРЬЕВСКИЙ,,<...>,, д/р 11.01.2009)

к ПАО «МГТС» (ОГРН <***>, ИНН: <***> 119017, <...> Д. 25, СТРОЕНИЕ 1)

о взыскании неустойки в размере 1 682 101,10 рублей за период с 20.05.2015 по 11.02.2016. по договору №Р58117 от 29.07.2013г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтройТелеком» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» (далее Ответчик) неустойки в размере 1 682 101 руб. 10 коп. за нарушение сроков оплаты задолженности, на положения ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражал против удовлетворения требований, заявил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения, на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Суд с учётом имеющихся в материалах дела документов пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2016г. по делу № А40-105311/15 (вступившего в законную силу 12.02.2016г.) удовлетворены исковые требования ООО «СоюзСтройТелеком» к ПАО «МГТС» о взыскании суммы основного долга в размере 6 276 496,64руб. и пени в размере 673 420руб.

Судом установлено, что расчет пени производен в указанном решении суда по делу № А40-105311/15 по состоянию на 19.05.2015г.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках настоящего спора не подлежат доказыванию факт наличия задолженности у Ответчика перед Истцом, а дата начала просрочки исполнения обязательств.

В рамках настоящего спора Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения Ответчиком обязательств в период с 20.05.2015г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2016г. по делу № А40-105311/15, ввиду частичного удовлетворения также встречных требований ПАО «МГТС» к ООО «СоюзСтройТелеком», произведен зачет встречного и первоначального исковых требований, в результате которого: с ПАО «МГТС» в пользу ООО «СоюзСтройТелеком» взысканы денежные средства в размере 2 949 916 руб. - задолженности и пени.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения заказчиком установленных сроков оплаты, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, проверенного судом, неустойка за нарушение Ответчиком обязательств по оплате задолженности за период с 20.05.2015г. по 11.02.2016г. (за день до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-105311/15) составила 1 682 101 руб. 10 коп.

Судом установлено, что направленная Истцом в адрес Ответчика претензия оставлена им без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы Ответчика о том, что решение суда по делу № А40-105311/2015 было исполнено им 09.12.2015 г., судом не принимаются по следующим основаниям.

В рамках дела №А21-742/2016, рассмотренного Арбитражным судом Калининградской области по исковому заявлению к АО «Россельхозбанк» о признании сделки недействительной, из определения от 07.06.2017г. следует (абз. 8-9 стр. 2), что в связи с отсутствием сведений об исполнении ПАО «МГТС» судебного решения по делу № А40-105311/2015, на основании исполнительного листа ФС №007204731 от 15.02.2016, с ПАО МГТС в принудительном порядке была взыскана задолженность в размере 2 949 916 руб. Данное взыскание подтверждается инкассовым поручением №24286 от 01.03.2016.

Представленные ответчиком иные документы по данному делу не относятся к погашению задолженности перед истцом.

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также чрезмерно высокого процента, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд также считает, что неустойка в размере 0,1 % это экономически обоснованная ставка штрафной санкции.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 702 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171, 226-229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «МГТС» (ОГРН <***>, ИНН: <***> 119017, <...> Д. 25, СТРОЕНИЕ 1) в пользу ООО «СоюзСтройТелеком» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, 238315,ОБЛАСТЬ КАЛИНИНГРАДСКАЯ,РАЙОН ГУРЬЕВСКИЙ,,<...>,, д/р 11.01.2009) неустойку в размере 1 682 101,10 рублей.

Взыскать с ПАО «МГТС» (ОГРН <***>, ИНН: <***> 119017, <...> Д. 25, СТРОЕНИЕ 1) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 29 821 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

С У Д Ь Я Шудашова Я. Е.