Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А17-9334/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-9334/2021

27 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего

гражданина ФИО1 –

ФИО2


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023

по делу № А17-9334/2021


по заявлению финансового управляющего

гражданина ФИО1 –

ФИО2

об оспаривании сделок


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1(далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ивановской областис заявлением о признании недействительной цепочки сделок – договора купли-продажиот 20.08.2015, заключенного должником с ФИО3, договора купли-продажиот 25.09.2015, заключенного ФИО3 с обществом с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее – общество «Крепость») и договора купли-продажи от 13.10.2015, заключенного обществом «Крепость» с обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество «Капитал»), и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указала, что совершение оспоренных сделок обусловлено риском предъявления должнику, а также его супруге имущественных претензий по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» (далее – общество «Авто-Дрим»), участниками которого являлись должник и ФИО4 Названное общество имело кредитные обязательства, просрочка в исполнении которых возникла с июля 2015 года. Среди его поручителей,к которым кредитные организации предъявили требования наряду с основным заемщиком, поименованы организация, участником которой является супруга должника,и ФИО4, который также во избежание обращения взыскания на принадлежащее ему имущество совершил со ФИО5 сделки по выводу своих активов.

Представитель общества «Капитал» в письменном отзыве просил оставить кассационную жалобу без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 13.03.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу№ А17-9334/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа пришел к выводуо наличии правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, по договору купли-продажи от 20.08.2015 ФИО1 (продавец) произвел отчуждение ФИО3 (покупателю) по цене 10 000 рублей пяти объектов недвижимости, расположенных в <...>:

– нежилого помещения общей площадью 2048,5 кв. метров, этаж 1, номерана поэтажном плане 13-15, 15а, 15б, 15в, 16, 17, 19-23, 26, 26а, 26б, 27, 28, 28а, 28б, 28г, 28д, 29, 29а, кадастровый номер 33:22:024206:391;

– нежилого помещения общей площадью 230,7 кв. метра, этаж 1, номерана поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, кадастровый номер 33:22:024206:389;

– нежилого помещения общей площадью 213,1 кв. метра, этаж 1, номерана поэтажном плане 32, 33, 36, 37, 39, 41, 42, 44-51, кадастровый номер 33:22:024206:388;

– нежилого помещения общей площадью 753,7 кв. метра, этаж 1, номерана поэтажном плане 7-12, 12а, кадастровый номер 33:22:024206:390;

– нежилого помещения общей площадью 744,2 кв. метра, этаж 1, номерана поэтажном плане 24, 25, 30, 31, 31а, 31б, 35, 35а, кадастровый номер 33:22:024206:387.

Затем ФИО3 на основании договора от 25.09.2015 продал поименованные нежилые помещения, а также квартиру и земельный участок, включая все оборудование, обществу «Крепость» за 6 000 000 рублей, а последнее передало указанное имущество по договору купли-продажи от 13.10.2015 конечному приобретателю – обществу «Капитал» за 6 270 000 рублей.

Впоследствии нежилые помещения, ранее принадлежавшие должнику, арендованыу общества «Капитал» обществом с ограниченной ответственностью «УспехАвтосервис город Владимир», обществом с ограниченной ответственностью «Центр Лада» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 в соответствии с договорами аренды от 02.11.2015 № 1А/2015, № 2А/2015 и № 3А/2015.

Определением от 13.12.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержденаФИО2

Посчитав, что последовательно заключенные договоры купли-продажи являются звеньями единой притворной сделки, направленной на вывод активов должникаиз-под возможного обращения на них взыскания при сохранении за имуществом контроля должника, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ«Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяютсяк совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Так как сделки между должником и ФИО3, а также ФИО3 и обществом «Крепость» совершены до 01.10.2015, они могут быть оспорены толькопо основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, чтоне допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве),а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающийс обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомненийв истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении заявления, исходили из того, чтона дату отчуждения должником нежилых помещений первому приобретателю у него отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенные в реестр, обязательства с наступившим сроком исполнения, а также обязательства, исполнение которых предполагалось в ближайшем будущем после совершения сделки.

Суды констатировали, что правоотношения сторон в рамках оспоренных договоров являлись реальными: продавцы передали имущество покупателям, последние произвелис продавцами расчеты и зарегистрировали на себя право собственности.

Судебные инстанции заключили, что должник в отсутствие неисполненных требований кредиторов мог распоряжаться принадлежащими ему объектами недвижимости по своему усмотрению, в том числе отчуждать их по согласованнойв договоре купли-продажи цене. При таких обстоятельствах сама по себе аффилированность должника и ФИО3 правового значения не имеет; аффилированность должника и конечного приобретателя имущества (общества «Капитал») не доказана.

Между тем, суды не учли следующее.

В рамках дела № А11-11254/2015 о банкротстве ФИО4 оспорена сделка по отчуждению ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, которые являются предметом настоящего обособленного спора. В результате совершения данной сделки ФИО1 стал единоличным собственником указанных объектов недвижимости, впоследствии перепродав их ФИО3

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2019 договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения от 10.07.2015 признан ничтожным, поскольку судом установлено, что подпись на договоре и в передаточном акте совершенане ФИО4 (покупателем), а иным лицом с подражанием его подписи, следовательно, имущество рыночной стоимостью 5 787 477 рублей выбыло из его собственности помимо его воли за 10 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновьпри рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установленный Арбитражным судом Владимирской области факт ничтожности сделки, по которой 1/2 доли в праве общей долевой собственностина спорные нежилые помещения перешла к ФИО1, суд округа приходитк выводу, что последний не имел права производить дальнейшее отчуждение принадлежавшего ФИО4 имущества.

В качестве последствий недействительности договора купли-продажи от 10.07.2015 Арбитражный суд Владимирской области взыскал со ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 рыночную стоимостью отчужденного имущества – 5 787 477 рублей.

Помимо этого, в рамках указанного обособленного спора судом рассмотрено виндикационное требование финансового управляющего ФИО4 об истребовании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения из чужого незаконного владения.

Разрешая требования в данной части, суд в целях установления юридически значимого факта добросовестности (недобросовестности) конечного приобретателя объектов недвижимости проанализировал цепочку сделок, по которой имущество перешло от ФИО1 к обществу «Капитал» с участием ФИО3 и общества «Крепость» и в конечном итоге сдано в аренду.

Суд установил, что смена собственников имущества происходила через короткие промежутки времени, а его арендаторами являются лица, заинтересованные по отношению к ФИО1 Так, ФИО6 приходится ФИО1 сыном, руководителями обществ «УспехАвтосервис город Владимир» и «Центр ЛАДА» является ФИО1,а участником – ФИО6

Данные обстоятельства послужили основанием для констатации несоответствия обществ «Капитал», «УспехАвтосервис город Владимир» и «Центр ЛАДА», а также ФИО6 критерию добросовестности и, как следствие, для истребования у них1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения в пользу ФИО4

При таких обстоятельствах выводы судов в отношении оспоренных сделок, сделанные в рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротствеФИО1, противоречат выводам, ранее сделанным в рамках дела о банкротстве ФИО4, что привело к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов.

Так, из определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2019 следует порочность цепочки сделок, в результате которой ФИО4 лишился права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения; на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО4 5 787 477 рублей в случае невозможности исполнения судебного актав части удовлетворения виндикационного требования.

Одновременно с этим обжалованными судебными актами установлена правомерность отчуждения ФИО1 объектов недвижимости, включая долю, которой он не имел права распоряжаться в силу ее принадлежности ФИО4,с последующей их арендой заинтересованными по отношению к нему лицами.

При таких обстоятельствах суд округа не может согласиться с выводами судебных инстанций относительно отсутствия пороков в цепочке сделок по отчуждению 1/2 долив праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения, собственником которой изначально являлся ФИО4

Вторая половина доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости изначально принадлежала ФИО1 и, в случае обоснованности выводов судовоб отсутствии у него кредиторов на дату совершения первой из оспоренных сделок (20.08.2015), препятствий для распоряжения имуществом не имелось.

В этой связи суд округа обращает внимание на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А11-11254/2015 о банкротствеФИО4 признаны недействительными сделки от 14.11.2015 по отчуждению в пользу ФИО1 50% долей в уставных капиталах обществ «Центр ЛАДА» и «Арсенал-Сервис» на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; в качестве последствий недействительности сделок со ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 взыскано 7 190 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сделки совершались в целях вывода активов ФИО4 во избежание обращения на них взыскания.

Так, с 06.03.2013 ФИО4 являлся генеральным директором и участником общества «Авто-Дрим» с долей 66,7%.

Из определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2018 по делу№ А11-10027/2015 о банкротстве общества «Авто-Дрим» следует, что ФИО4 обязан был не позднее 27.04.2014 обратиться с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, однако не сделал этого, за что был привлечен к субсидиарной ответственности.

Дело о банкротстве самого ФИО4 возбуждено 10.11.2015. В реестр требований его кредиторов включены требования Банка ВТБ и акционерного общества «Тойота Банк» (определения от 27.04.2016 и от 14.06.2016). Указанная задолженность сформировалась в связи с неисполнением обществом «Авто-Дрим», за которого поручился ФИО4, кредитных обязательств перед названными кредитными организациями.

В свою очередь, ФИО1, являясь участником общества «Авто-Дрим» с долей 33,3%, был осведомлен о его финансовом состоянии, поручительстве ФИО4 и принятии последним мер к выводу своего имущества, однако приобрел у него долив уставных капиталах упомянутых обществ по номинальной стоимости, подарив ихв скором времени своему сыну.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Учитывая одно из оснований, по которому сделки по отчуждению долей в уставных капиталах обществ признаны недействительными (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), ФИО1 на момент их совершения (14.11.2015) осознавал противоправную цель сделок, а также то, что впоследствии они будут оспорены и признаны недействительными, а на него будет возложена обязанность компенсировать ФИО4 реальную рыночную стоимость долей в уставных капиталах обществ.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2021 по делу№ А11-11254/2015 произведена замена ФИО4 на его правопреемника – обществос ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – общество «Содействие»)в правоотношении, установленном постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по указанному делу.

Задолженность ФИО1 перед обществом «Содействие» в размере7 190 000 рублей явилась основанием для возбуждения дела о его банкротстве.

Определением от 13.12.2021 заявление общества «Содействие» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование в указанном размере включено в третью очередь реестра.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у ФИО1 на момент совершения предполагаемого противоправного действия (20.08.2015) кредиторов, требования которых с высокой степенью вероятности могли возникнуть в обозримом будущем (требования о возврате действительной стоимости долей в хозяйственных обществах и рыночной стоимости 1/2 долей в праве общей долевой собственностина объекты недвижимости), не основан на полном исследовании материалов дела.

В случае если принадлежавшие ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения остались бы в его владении, за их счет возможен был частичный расчет с кредиторами.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Обстоятельства наличия у должника активов, которые бы превышали размер его обязательств на дату совершения первой сделки в пользу ФИО3, судамине выяснялись, следовательно, вывод о том, что оспоренные сделки не причинили вреда кредиторам ФИО1, является преждевременным.

С учетом изложенного, обжалованные судебные акты подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит устранить имеющиеся противоречия относительно обстоятельств совершения сделок с участием1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащей ФИО4, а также выяснить финансовое состояние должникана момент отчуждения своего имущества в целях установления в оспоренных сделках пороков, позволяющих признать их недействительными по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом установленных фактических обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании государственной пошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2023и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу№ А17-9334/2021.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова