Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А17-6875/2021

497/2024-998(2) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6875/2021
г. Киров
16 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2023 по делу № А17-6875/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пеней,

установил:

акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 474 690 рублей 46 копеек задолженности за горячую воду, поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, за период с октября 2019 года по январь 2021 года по договору от 01.07.2019 № И1128одн, пеней за период с 17.12.2019 по 13.07.2021 в размере 33 707 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 01.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 155 800 рублей 74 копейки задолженности, 17 485 рублей 19 копеек пеней; в

удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2023 по делу № А17-6875/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, объемы ГВС, поставленные на СОИ, которые истец предъявил к оплате ответчику, документально не подтверждены, истцом не подтверждена документально передача потребителями показаний, свидетельствующих о «нулевом» потреблении в указанных ответчиком квартирах в спорный период, также как и не представлены документы, обосновывающие отсутствие начислений жителям (пустые клетки); кроме того. истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих правомерность произведенных истцом перерасчётов жителям в сторону уменьшения объемов. Общество считает, что по коммунальным квартирам № 85, 87, 88 в МКД по ул. Багаева д. 25/1 суд необоснованно применил заниженный норматив потребления ГВС 2,98 куб.м/чел., установленный для общежитий, оборудованных общими душами, при этом по всем остальным «нормативным» квартирам (т.е. без ИПУ) в этом же доме принят норматив 3,950 куб.м/чел., в том числе и по коммунальной квартире № 9; ответчик представил доказательства, из которых следует, что спорные квартиры являются коммунальными и расположены они в многоквартирном жилом доме, не являющемся общежитием. В отношении коммунальной квартиры № 78 пр. Ленина, д. 23, ответчиком приведены возражения по примененному истцом нормативу, который, по мнению Общества, является заниженным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции от 29.09.2023 по делу № А17-6578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения; указывает, что представил в материалы дела поквартирные сведения и истории начислений, где отражены сведения по ИПУ потребителей, которыми оперировал истец при начислениях платы за потребленные энергоресурсы потребителям в спорный период, что доказывает соблюдения истцом порядка расчета в соответствии с действующим законодательством. Компания полагает, что к коммунальным квартирам № 85, 87, 88в МКД по адресу: ул. Багаева, д. 25/1 должен применяться норматив - 2,98 м3.

Также Компанией представленные дополнительные пояснения к отзыву, в которых им приведено обоснование применения норматива 3,31 в начислениях платы за потребленные тепловую энергию и теплоноситель на нужды ГВС по квартире № 78 в МКД по адресу: пр-т Ленина, д. 23, в частности истец сослался на то, что в материалах дела имеется технический паспорт указанного МКД с поэтажной экспликацией, в котором содержится указание на то, что в квартире имеются уборная и кухня, соответственно, к указанной квартире подлежит

применению норматив, установленный подпунктом 3 приложения № 1 к постановлению РСТ Ивановской области от 16.12.2013 № 586-н/1 – 3,31 м.куб. для жилых помещений с централизованным горячим и холодным водоснабжением, водоотведением в многоквартирных и жилых домах, оборудованных раковинами, кухонными мойками, унитазами.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему возражения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2019 № И1128одн (далее – договор, т. 1 л.д. 26-29), в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество (теплоснабжающая организация) обязуется подавать Компании (исполнителю) через присоединенную сеть до границы наружных теплотрасс теплоснабжающей организации, указанной в приложении № 2 к договору, тепловую энергию и теплоноситель, потребляемых исполнителем при содержании общего имущества в многоквартирном доме в целях предоставления исполнителем собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в части горячего водоснабжения, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата потребленных исполнителем тепловой энергии, теплоносителя при содержании общего имущества в многоквартирном доме за расчетный месяц производится исполнителем самостоятельно до 15-го (включительно) числа месяца, следующего за расчетным на расчетный счет организации на основании счета-фактуры теплоснабжающей организации (пункт 4.4 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2019, и действует по 31.12.2019 с условием о пролонгации на следующий календарный год (пункт 6.1

договора).

Истец в период с октября 2019 года по январь 2021 года поставил ответчику горячую воду в целях содержания общего имущества спорных многоквартирных домов, сформировал и выставил ответчику к оплате платежно-расчетные документы на сумму 807 270 рублей 78 копеек (т. 1 л.д. 63-98), которые частично оплачены ответчиком.

По расчету истца задолженность составила 474 690 рублей 46 копеек, за взысканием которой, а также пеней, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках настоящего дела ответчику предъявлена стоимость горячей воды, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находившихся в управлении Общества.

Поскольку истец поставлял ресурс в управляемые ответчиком многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным

специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Подпункт «а» пункта 21(1) Правила № 124 предусматривает, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном жилом доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что объемы горячей воды, поставленной на СОИ, которые истец предъявил к оплате ответчику, документально не подтверждены.

Так, ответчик считает, что истцом не подтверждена документально передача потребителями показаний, свидетельствующих о «нулевом» потреблении по указанным им квартирам; не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих правомерность произведенных истцом перерасчетов жителям в сторону уменьшения объемов.

Вместе с тем, указанные доводы Общества рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отклонены.

В подпункте «ж» пункта 31 Правил № 354 указано, что исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Истец в подтверждение произведенных расчетов представил поквартирные сведения объемов ГВС (т. 3 л.д. 27-111, в эл.виде 07.12.2021, т. 9 л.д. 13-39), выписку из программного обеспечения о перерасчетах (т. 6 л.д. 119-148), истории начислений (т. 7 л.д. 94-111, диск в т. 8 л.д. 132).

Основания для непринятия переданных потребителями показаний у истца отсутствуют.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе

состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик данные истца о имевшем место предоставлении потребителями сведений об объемах индивидуального потребления не опроверг, доказательств направления в процессе исполнения договора каких-либо запросов для целей проверки заявленных истцом объемов индивидуального потребления не представил.

Настаивая в апелляционной жалобе на том, что представленные истцом документы не могут являться достоверными доказательствами, ответчик со своей стороны доказательств, которые бы опровергали представленные истцом данные, не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308- ЭС17-6757 (2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом доказательств в отношении показаний индивидуальных приборов учета само по себе не может исключать их применение в расчетах; исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Равным образом доводы ответчика об отсутствии доказательств правомерности произведенных истцом перерасчетов жителям подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами (начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период,

определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Как следует из представленных в материалы дела поквартирных сведений и историй начислений, истец при начислениях потребителям соблюдал установленный порядок начислений: после получения от потребителя показаний индивидуального прибора учета в соответствии с подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354 произвел расчет размера платы за коммунальную услугу с учетом полученных сведений в том месяце, когда показания были переданы потребителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец обоснованно определил объем подлежащего оплате ответчиком ресурса с учетом полученных от конечных потребителей сведений о показаниях ИПУ в порядке, установленном Правилами № 354.

Кроме того, Общество не было лишено возможности, действуя разумно и осмотрительно, урегулировать вопрос о самостоятельном проведении проверок или участии в проверках показаний и (или) состояния приборов учета, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса (подпункт «е(1)» пункта 18 Правил № 124).

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что по коммунальным квартирам № 85, 87, 88 в МКД по ул. Багаева д. 25/1 суд необоснованно применил заниженный норматив потребления ГВС 2,98 куб.м/чел., установленный для общежитий, оборудованных общими душами, поскольку спорные квартиры являются коммунальными и расположены они в многоквартирном жилом доме, не являющемся общежитием.

Правилами № 354, установлен различный порядок расчета размера коммунальных платежей в зависимости от вида жилого помещения, в том числе вида общежития.

К общежитиям коридорного, гостиничного типа и секционного типа применяется порядок расчета, установленный для коммунальных квартир (пункт 51 Правила № 354), а для общежитий квартирного типа действует порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, установленный для обычных жилых помещений (пункт 52 Правил № 354).

При этом утрата общежитием статуса специализированного жилого фонда без проведения реконструкции предполагает сохранение его конструктивных и технических параметров, а также степени благоустройства.

В соответствии с актом от 23.08.2022, составленным представителями сторон, квартиры № 9, 85, 87, 88 являются коммунальными (т. 8 л.д. 15). Представитель истца, производившая данный осмотр, указала, что в местах общего пользования имеются раковины, душевых на этажах нет, в подвале МКД находится помывочная (протокол судебного заседания от 15.09.2022).

Согласно акту обследования от 03.04.2023, составленному представителями ответчика и АО «ЭнергосбыТ Плюс», в данном МКД располагаются коммунальные квартиры в статусе общежития, душевые в подвальных помещениях с комнатами для стирки и сушки белья (т. 9 л.д. 124).

С учетом изложенного, в данном случае с учетом установленных фактических обстоятельств применительно к коммунальным квартирам 85, 87, 88 в МКД по ул. Багаева д. 25/1 суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении норматива по степени благоустройства «Централизованное горячее и холодное водоснабжение, водоотведение в многоквартирных домах, использующихся в качестве общежитий, оборудованных общими душами, столовыми и прачечными» - 2,98 куб. м.; в отсутствии в спорных коммунальных квартирах ванн с душем, раковин, кухонных моек оснований для применения норматива потребления ГВС 3,950 куб.м/чел не имеется.

Возражения Компании по примененному нормативу по квартире № 78 по пр-ту Ленина, 23, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В справочном расчете истца в отношении данной квартиры применен норматив потребления ГВС 3,310 куб.м/чел. (централизованное горячее и холодное водоснабжение, водоотведение в многоквартирных и жилых домах, оборудованных раковинами, кухонными мойками, унитазами).

Ответчик настаивает, что подлежит применению норматив 3.950 куб.м/чел (централизованное горячее и холодное водоснабжение, водоотведение в многоквартирных и жилых домах, оборудованных ваннами с душем, раковинами, кухонными мойками, унитазами).

Вместе с тем, согласно составленному сторонами акту от 27.07.2023 осмотра данной квартиры (т. 10 л.д. 156), а также материалам фотосъемки (представлены ответчиком в эл.виде 28.08.2023, истцом 11.08.2023), в квартире № 78 установлена ванна, не подключенная к инженерным коммуникациям, на представленных фотоматериалах отсутствуют признаки ранее эксплуатировавшихся инженерных коммуникаций, что исключает применение норматива, предусматривающего наличие ванны с душем.

Ссылка ответчика на акт от 26.04.2023, в котором указано что ГВС есть (т. 10 л.д. 32об.) позицию заявителя об оборудовании спорной квартиры ванной с душем не подтверждает, как и факт применения истцом в отношении иных квартир в данном МКД норматива 3.950 куб.м/чел.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 155 800 рублей 74 копейки на основании представленных сторонами справочных расчетов.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2023 по делу № А17-6875/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина