Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А33-13023/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2017 года

Дело № А33-13023/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2016 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибуголь" (ИНН 2460048358, ОГРН 1022401785658)

к Государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск, дата регистрации – 07.06.2002)

о признании незаконным уведомления от 24.04.2017, обязании установить в 2017 году класс профессионального риска, соответствующий подтвержденному основному виду экономической деятельности – «добыча бурого угля открытым способом»,

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности № 7/7 от 01.07.2017, (личность удостоверена паспортом, – до перерыва в судебном заседании – 20.07.2017; ФИО2, по доверенности № 5 от 01.01.2017, удостоверена паспортом, ФИО3, по доверенности № 3 от 01.01.2017, удостоверена паспортом, – после перерыва в судебном заседании - 24.07.2017,

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 193 от 12.07.2017, удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибуголь" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Фонд) о признании незаконным уведомления от 24.04.2017 о размере страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обязании установить в 2017 году класс профессионального риска, соответствующий подтвержденному основному виду экономической деятельности – «добыча бурого угля открытым способом» (ОКВЭД 05.20.11), обязании прекратить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.06.2017 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 12.07.2017 судебное заседание отложено на 20.07.2017.

В судебное заседание 20.07.2017 явились представители заявителя и ответчика.

17.07.2017 от заявителя поступили письменные возражения на отзыв от 12.07.2017 с приложением дополнительных доказательств.

19.07.2017 от заявителя поступили письменные пояснения истца.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные заявителем письменные возражения на отзыв и письменные пояснения по делу.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 24 июля 2017 года.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей заявителя и ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 14.05.2001 года за ОГРН <***>, ИНН <***>, является плательщиком страховых взносов в Фонд социального страхования.

Основным видом экономической деятельности заявителя, филиала заявителя, заявленным в ЕГРЮЛ (с даты регистрации юридического лица (и филиала) и неизмененным до настоящего времени является добыча бурого угля открытым способом (ОКВЭД 05.20.11).

Заявитель (местоположение: город Красноярск, Красноярского края) зарегистрировано в Филиале №1 ГУ-КРО ФСС РФ под регистрационным номером 2401103461, Филиал Заявителя (местоположение: с. Большые Сыры, Балахтинского района, Красноярского края) зарегистрирован в Филиале №13 ГУ-КРО ФСС РФ под регистрационным номером 2402100636.

Согласно уведомлению от 01.04.2016 о размере страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2016 год, филиалом № 13 ГУ КРО ФСС РФ, согласно основному виду экономической деятельности добыча бурого угля открытым способом (ОКВЭД 10.20.11) филиалу заявителя установлен 17 класс профессионального риска на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,10 процентов к начисленной оплате труда по всем основаниям.

Фонд направил в адрес общества уведомление от 24.04.2017 о размере страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которым обособленному подразделению заявителя – Балахтинскому филиалу ООО «Сибуголь» Разрез Большесырский) определил 32 класс профессионального риска, установил страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с января 2016 года в размере 8,50 % к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных лиц.

Такой размер тарифа определен Фондом в связи с неисполнением филиалам общества обязанности по представлению в установленный законодательством срок – до 15.04.2016 заявления и документов, требуемых для определения размера страхового тарифа.

Согласно пояснениям заявителя несвоевременное предоставление заявления от 01.04.2017, подтверждающего основной вид экономической деятельности, вызвано объективными причинами, а именно, временной нетрудоспособностью лица, ответственного за направление в Фонд социального страхования отчетности - главного бухгалтера Балахтинского филиала ООО «Сибуголь» Разрез Болынесырский, что подтверждается листами временной нетрудоспособности № 254701821938, № 254756908976.

Согласно ответу № 13-06/01/1733 от 18.05.2017 государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 13 на письмо филиала заявителя № ПО от 16.05.2017 года, филиалу заявителя органом в 2017 году не был установлен класс профессионального риска соответствующий подтвержденному основному виду экономической деятельности добыча бурого угля открытым способом (ОКВЭД 05.20.11).

Согласно ответу № 01-20/2407-6202 от 02.06.2017 года государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на письмо заявителя № 165 от 29.05.2017 года, филиалу заявителя органом в 2017 году установлен повышенный класс профессионального риска не соответствующий подтвержденному основному виду экономической деятельности добыча бурого угля открытым способом (ОКВЭД 05.20.11).

Полагая, что уведомление от 24.04.2017 о размере страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний нарушает права заявителя, общество с ограниченной ответственностью "Сибуголь" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Ответчик представил отзыв на заявление, на основании которого просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что уведомление направлено в рамках действующего законодательства и полномочий Фонда. В обоснование заявленных доводов ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от 17.06.2016 №551 «О внесении изменения в Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска», которым в п. 13 Правил были внесены следующие изменения: «Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц».

Фонд полагает, что в случае несвоевременного предоставления сведений о виде деятельности подразделения организации не обязан учитывать фактически осуществляемый вид деятельности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 № 319-О и от 03.04.2007 № 363-О-О указано на то, что при рассмотрении судебного дела об обжаловании ненормативного акта государственного органа суды обязаны выяснить, затрагивает ли он права субъекта хозяйственной деятельности, соответствует ли актам законодательства, регулирующим правоотношения в соответствующей сфере деятельности, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Исходя из приведенных положений, оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле письменными доказательствами, суд полагает заявление общества обоснованным и правомерным на основании следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 19.12.2016 № 419-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» в 2017 году и в плановый период 2018 и 2019 годов страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний уплачиваются страхователем в порядке и по тарифам, которые установлены Федеральным законом от 22.12.2005 № 179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год».

Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний » в статье 21 определено, что страховые тарифы, дифференцируются по классам профессионального риска, под которым в силу статьи 3 названного закона понимается вероятность повреждения (утраты) здоровья или смерти застрахованного, связанная с исполнением им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу статьи 17 указанного федерального закона страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Статьей 1 Закона № 179-ФЗ определено, что для страхователей страховые тарифы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в процентах к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях - к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору в соответствии с видами экономической деятельности по классам профессионального риска.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, согласно пункту 8 которых экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно Правилам № 713:

(пункт 4) Класс профессионального риска определяется исходя из величины интегрального показателя профессионального риска, учитывающего уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

(пункт 8) Экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

(пункт 9) Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг. Основным видом экономической деятельности некоммерческой организации является тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.

(пункт 10) Основной вид экономической деятельности страхователя – физического лица, нанимающего лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соответствует основному виду деятельности, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. При этом ежегодного подтверждения страхователем

основного вида деятельности не требуется.

(пункт 11) Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

(пункт 12) Если страхователь не подтверждает виды экономической деятельности подразделений, являющихся самостоятельными классификационными единицами, он подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности.

(пункт 13) Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

Как указано выше, Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55.

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 55, для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок до 15 апреля должен представить в фонд по месту своей регистрации следующие документы:

- заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности;

- справку-подтверждение основного вида экономической деятельности;

- копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

В пункте 2 названного Порядка № 55 установлено, что основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Судом установлено и не оспаривается обществом, что оно в 2017 году в установленный срок (до 15.04.2017) заявление о подтверждении основного вида деятельности подразделения и соответствующие документы в Фонд не представило, направив данное заявление с нарушением срока.

Согласно пункту 10 Порядка № 55 если страхователь не подтверждает виды экономической деятельности подразделений, то такой страхователь в целом подлежит отнесению к виду экономической деятельности, который соответствует его основному виду экономической деятельности.

Фонд, установив по сведениям ЕГРЮЛ, что среди видов деятельности общества к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска, относится экономическая деятельность «добыча бурого угля открытым (лигнита)» (ОКВЭД 05.20.1), произвел определение страхового тарифа в том размере, который указан в оспариваемом уведомлении – 8,50% по 32 классу профессионального риска.

Суд полагает, что действия фонда в этой части необоснованы.

В ранее действовавшей редакции нормы пункта 5 Порядка № 55 законодатель указывал на необходимость учета «осуществляемых видов деятельности» страхователя.

В действующей редакции Порядка № 55 из пунктов 5 данная терминология исключена, однако понятие «осуществляемых видов деятельности» сохранилось в пункте 2 Порядка № 55, согласно которому если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности (пункт 14 Правил).

Таким образом, законодатель не отказался от данных правовых понятий и учет осуществляемых видов деятельности предусмотрен и Порядком № 55 (пункт 2), и Правилами №713 (пункты 8, 14).

Из системного толкования пунктов 4, 8 Правил № 713 следует, что для определения профессиональных рисков необходимо учитывать действительные риски, связанные с конкретной фактически осуществляемой деятельностью страхователя, в рамках которой возникает необходимость страхования от вполне конкретных опасностей, присущих такой деятельности.

Новой редакцией пункта 13 Правил № 713 предусмотрено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому Классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ.

Системное толкование данных пунктов № 4, 8, 13 Правил позволяет сделать вывод о том, что имеется в отношениях страхования необходимость учета действительного вида деятельности страхователя.

Само по себе наличие в ЕГРЮЛ данных о разных видах деятельности не может свидетельствовать о фактическом осуществлении юридическим лицом такой деятельности, как и исключить для юридического лица возможность осуществлять иные виды деятельности, сведения о которых в ЕГРЮЛ отсутствуют, но если такие виды деятельности не запрещены законом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, представленной в материалы дела, основным видом деятельности страхователя является добыча бурого угля открытым способом (ОКВЭД 05.20.11).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ни общество, ни его филиал, не занимается таким социально-значимым видом деятельности, как «добыча бурого угля открытым (лигнита)» (ОКВЭД 05.20.1). Так, ОКВЭД 05.20.1 добыча бурого угля (лигнита) включает в себя:

- добычу бурого угля (лигнита) открытым способом (05.20.11)

- добычу бурого угля (лигнита) подземным способом (05.20.12)

- обогащение бурого угля (лигнита) (05.20.2).

Между тем, судом установлено, что ООО «Сибуголь» и его филиалы не добывают уголь подземным способом и не занимается его обогащением.

Данное обстоятельство фондом не опровергнуто и не оспаривается.

Следовательно, в отношении тех видов деятельности, которые заявителем в действительности не осуществляются, не может применяться понятие профессионального риска, так как наступление соответствующих страховых случаев невозможно по объективной причине отсутствия самих производственных условий как основания таких рисков.

При этом согласно статье 3 Федерального закона № 125-ФЗ профессиональный риск - вероятность повреждения (утраты) здоровья или смерти застрахованного, связанная с исполнением им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Таким образом, профессиональный риск связан с теми реальными условиям, в которых реально происходит трудовая деятельность застрахованного лица.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 17 Федерального закона № 125-ФЗ страхователь обязан обеспечивать меры по предотвращению наступления страховых случаев, нести в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за необеспечение безопасных условий труда.

При этом обеспечение безопасных условий труда всегда связано с тем, какие это условия, что зависит от осуществляемой деятельности страхователя.

Тем самым, законодательство о страховании от несчастных случаев на производстве основано на понимании реальной связи между действительно существующими профессиональными рисками работников страхователя и размером тарифов по страхованию.

Иной подход означал бы, что обязанность страхователя принимать меры к предотвращению производственных рисков и нести затраты на страхования от несчастных случаев, которые в данной конкретной производственной деятельности наступить не могут.

Доказательств осуществления Балахтинским филиалом ООО «Сибуголь» Разрез Большесырский иных видов экономической деятельности (кроме добычи угля открытым способом), которые являются основным видом экономической деятельности страхователя, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, на протяжении длительного периода времени Фонд устанавливал обществу страховой тариф по основному виду деятельности ОКВЭД 05.20.11, что Фондом также не оспаривается. В связи с этим следует признать, что осуществляемый обществом основной вид деятельности Фондом определен необоснованно, размер страхового тарифа установлен неправомерно.

То обстоятельство, что филиал заявителя не предъявил соответствующие документы и заявление в фонд в надлежащий срок, а с нарушением указанного срока, не является основанием для установления ему спорного тарифа.

Согласно приказу Минтруда России от 30.12.2016 N 851н "Об утверждении Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска" ОКВЭД 05.20.11 отнесен к 17 классу профессионального риска.

Фонд не был лишен возможности получить сведения об основном виде деятельности заявителя как из выписки из ЕГРЮЛ, так и непосредственно от страхователя.

Довод ответчика, что у него отсутствует обязанность запрашивать у страхователя документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, подлежит отклонению судом, поскольку такой подход является формальным и не способствует реализации законодательных целей страхования, кроме того в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на фонд возложена обязанность доказать законность и обоснованность принятого решения.

Исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что Фонд не доказал обоснованности принятия для определения класса профессионального риска вид деятельности, который не является для общества основным, соответственно, не доказал обоснованность установленного обществу на 2017 год размера страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний– 8,50 % к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору, суд полагает, что обжалуемое обществом уведомление Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 24.04.2017 не соответствует Правилам № 713 и Порядку № 55, а также Федеральному закону № 125-ФЗ.

При таких обстоятельствах требования общества о признании недействительным уведомления Фонда от 24.04.2017 о размере страховых взносов обоснованы и подлежат удовлетворению судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере.

Заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. платежным поручением № 3291 от 08.06.2017 (за требование о признании незаконным уведомления от 24.04.2017) и 6 000 руб. платежным поручением № 3456 от 15.06.2017 (за требование об обязании установить в 2017 году класс профессионального риска, соответствующий подтвержденному основному виду экономической деятельности – «добыча бурого угля открытым способом»).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что требование об обязании установить в 2017 году класс профессионального риска, соответствующий подтвержденному основному виду экономической деятельности – «добыча бурого угля открытым способом», является восстановительной мерой в отношении нарушенных прав заявителя и самостоятельно не облагается государственной пошлиной.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 3 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя, государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 3456 от 15.06.2017, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Кроме того, при обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3400 от 14.06.2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Сибуголь" на основании платежного поручения № 3400 от 14.06.2017 в размере 3 000 руб., подлежит возврату плательщику из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибуголь" удовлетворить.

Признать недействительным уведомление Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 24.04.2017.

Обязать Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части установления Балахтинскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "Сибуголь" класса профессионального риска в соответствии с основным видом экономической деятельности ОКВЭД 05.20.11.

Взыскать с Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 6 000 руб. по платежному поручению № 3456 от 15.06.2017 и 3 000 руб. по платежному поручению № 3400 от 14.06.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко