Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А04-11034/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-11034/2017
г. Благовещенск
04 июня 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.06.2018. Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при осуществлении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМУРМЕХТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 088 000 руб.(с учетом уточнения)

третье лицо: Министерство транспорта и строительства Амурской области;акционерное общество «Хабаровский Грузовой автокомбинат»;

АО «Покровский рудник»;

ОСП № 2 по г. Благовещенску

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - конкурсный управляющий;от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.01.2018;

от Министерства транспорта и строительства Амурской области: не явился, извещен;от АО «Хабаровский Грузовой автокомбинат»: не явился, извещен;

АО «Покровский рудник»: не явился, извещен;

от ОСП № 2 по г. Благовещенску: ФИО4 по доверенности № 21 от 05.03.2018

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АМУРМЕХТРАНС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ООО «АМУРМЕХТРАНС» в лице к/у ФИО2, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (далее - ООО «Мегастрой», ответчики) о взыскании арендной платы за июнь-сентябрь 2017 года по договору от 05.06.2017 аренды грузовых автомобилей с экипажем в размере 11 200 000 руб.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору аренды грузовых автомобилей IVECO-AMT 653900 (гос.номера: А025ХО27; А323Х27; <***>; <***>; <***>; <***>; <***>; <***>) с экипажем от 05.06.2017.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Министерство транспорта и строительства Амурской области, акционерное общество «Хабаровский Грузовой автокомбинат», АО «Покровский рудник», ОСП № 2 по г. Благовещенску.

Истец в судебном заседании 29.01.2018 ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по арендной плате за июнь-сентябрь 2017 года по договору от 05.06.2017 аренды грузовых автомобилей с экипажем в размере 11 088 000 руб.

В соответствии со ст.49 АПК РФ судом уточненные требования приняты.

В судебном заседании 28.05.2018 конкурсный управляющий ООО «АМУРМЕХТРАНС» представил пояснения к исковому заявлению с учетом доказательств, представленных третьим лицом – АО «Покровский рудник», на доводах изложенных в пояснениях настаивал.

Представитель ответчика в заседании 28.05.2018 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора бывшего генерального директора ООО «МЕГАСТРОЙ» ФИО5, поскольку в настоящее время назначен другой директор. В ранее изложенных возражениях указал, что договор аренды грузовых автомобилей с экипажем от 05.06.2017 сторонами не заключен, подпись директора ООО «МЕГАСТРОЙ» сфальсифицирована.

Конкурсный управляющий ООО «АМУРМЕХТРАНС» по заявленному ходатайству о привлечении третьего лица возражал, просил отказать в его удовлетворении.

Третье лицо - ОСП № 2 по г. Благовещенску в судебном заседании приобщил к материалам дела акт передачи имущества от 23.05.2018, подтверждающие изъятие транспортного средства, фотоматериалы.

Третье лицо АО «Хабаровский грузовой автокомбинат» в заседание не явилось, ранее представило отзыв, в котором указало, что оплата по договорам купли-продажи произведена истцом не в полном объеме, в связи с чем АО «Хабаровский грузовой автокомбинат» 18.08.2017 направило в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора в части двух транспортных средств и обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 1 175 324,80 рублей в реестр требований кредиторов ООО «АМУРМЕХТРАНС». Считает, что ООО «АМУРМЕХТРАНС» не имеет право на взыскание денежных средств по договору аренды, такое право принадлежит АО «Хабаровский грузовой автокомбинат», как собственнику имущества. Указало, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора аренды от 05.06.2017, документы в адрес третьего лица представлены не в полном объеме.

Третье лицо Министерство транспорта и строительства Амурской области в заседание не явилось, в ранее представленной позиции просило удовлетворить заявленные требования.

Третье лицо АО «Покровский рудник» в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представило истребованные судом документы.

Судом в соответствии со статьей 51 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, поскольку решение по настоящему делу не повлияет на права и обязанности бывшего генерального директора ООО «МЕГАСТРОЙ» ФИО5, судом так же учтено, что указанное лицо допрашивалось судом в качестве свидетеля.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2017 по делу № А04-2390/2017 ООО «АМУРМЕХТРАНС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Как установлено судом, спорные транспортные средства были переданы истцу обществом «Хабаровский грузовой автокомбинат по договору купли-продажи транспортного средства от 20.01.2015, заключенный между ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» и ООО «АМУРМЕХТРАНС». Сторонами подписаны акты приема-передачи.

05.06.2017 между ООО «АМУРМЕХТРАНС» (арендодатель) и ООО «МЕГАСТРОЙ» (арендатор) заключен договор аренды грузовых автомобилей с экипажем (в материалы дела представлена копия договора), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору грузовые автомобили во временное владение и пользование за плату. Согласно приложению № 1 к договору 8 единиц транспортных средств:

1. IVEСО-AMT653900 гос. Номер A025X027

2. IVECO-AMT653900 гос. Номер <***>

3. IVECO-AMT653900 гос. Номер <***>

4. IVEC0-AMT653900 гос. Номер <***>

5. IVEC0-AMT653900 гос. Номер <***>

6. IVEC0-AMT653900 гос. Номер <***>

7. IVECO-AMT653900 гос. Номер <***>

8. IVEC0-AMT653900 гос. Номер <***>.

Согласно пункту 1.2 предоставляемые в аренду автомобили принадлежат арендодателю на праве собственности.

Автомобили предоставляются на период с 05.06.2017 по 31.12.2017 работы (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 4.1 договора размер арендной платы и стоимость предоставляемых услуг (с учетом НДС) по договору определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору в соответствии с фактически отработанным временем, согласно акту выполненных работ. Минимальное время, оплачиваемое арендатором автомобильного грузового транспорта, составляет не менее 20 машино-часов в сутки. В соответствии с указанным пунктом истцом произведен расчет исковых требований.

Согласно пункту 4.2 договора оплату арендатор перечисляет арендодателю после подписания актов выполненных работ на расчетный счет арендодателя в течение 20 банковских дней на основании выставленных счетов.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 исх. № 90 истцом в адрес ООО «МЕГАСТРОЙ» направлено требование о подписании актов выполненных работ (акт от 27.10.2017) с приложением счета-фактуры № 13 от 27.10.2017 на сумму 11 200 000 рублей.

Согласно входящему штампу (вх. № 22 от 27.10.2017г.), указанное требование получено генеральным директором ООО «МЕГАСТРОЙ» ФИО5 лично 27 октября 2017 года.

По тексту требования исх. № 90 от 27.10.2017 ООО «МЕГАСТРОЙ» также было уведомлено о досрочном расторжении договора и возврате автосамосвалов, переданных по акту приема-передачи транспортных средств от 05.06.2017 в случае отказа от подписания указанных актов выполненных работ и оплаты выставленного счета.

По состоянию на 11.12.2017 требование ООО «АМУРМЕХТРАНС» о погашении арендной платы за июнь-сентябрь 2017 года ООО «МЕГАСТРОЙ» не исполнено.

В связи с тем, что требование исх. № 90 от 27.10.2017 арендатором не исполнено, исходящим № б/н от 11.12.2017 ООО «МЕГАСТРОЙ» уведомлено о том, что договор от 05.06.2017 № б/н аренды грузовых автомобилей с экипажем, заключенный между ООО «АМУРМЕХТРАНС» и ООО «МЕГАСТРОЙ», считается расторгнутым - с 12.12.2017.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в частности договора аренды грузовых автомобилей с экипажем от 05.06.2017, в части фальсификации подписи директора ООО «МЕГАСТРОЙ». При этом ответчиком, предусмотренных законом действий по ходатайству совершено не было. На неоднократные предложения суда ответчик соответствующих процессуальных действий не произвел, в связи с чем на основании ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ проведена проверка заявления ответчика о фальсификации доказательства.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

По правилам части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу изложенного, объяснения истца, ответчика и третьего лица наряду с иными письменными доказательствами по делу, являются одним из доказательств, и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательства, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, заслушав пояснения свидетелей относительно порядка заключения договора, суд не установил наличия признаков фальсификации доказательства – договора аренды грузовых автомобилей с экипажем от 05.06.2017.

По существу заявление ответчика о фальсификации не соответствует правовой конструкции нормы статьи 161 АПК РФ и является правовой позицией ответчика по настоящему делу в отношении заявленного истцом искового требования о взыскании договорной задолженности.

В связи с этим оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы и исключения представленного истцом доказательства не имеется.

Заявленные сторонами доводы и возражения, представленные в их обоснование доказательства, подлежат проверке и оценке судом в совокупности.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора аренды грузовых автомобилей с экипажем от 05.06.2017, истцом оказаны услуги за период с июня по сентябрь 2017 года в сумме 11 088 000 руб.(с учетом уточнения).

Суд считает, что факт заключенности договора аренды грузовых автомобилей с экипажем от 05.06.2017, а также оказания услуг по нему подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, письмом исх. № 79 от 04.10.2017 ООО «АМУРМЕХТРАНС» просило задолженность по заработной плате ФИО6 за аренду техники по договору от 05.06.2017 сотрудникам ООО «АМУРМЕХТРАНС» в сумме 112 000 (ФИО6) перечислить на указанные реквизиты. Платежным поручением № 65 от 05.10.2017 указанная сумма обществом «МЕГАСТРОЙ» была перечислена ФИО6 на указанные в письме реквизиты. Указанное обстоятельство, свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении спорной техники.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих факт заключения спорного договора, в материалы дела представлены дополнительные доказательства. Так, согласно договору, заключенному между ООО «МЕГАСТРОЙ» и АО «Покровский рудник» на выполнение комплекса горных работ № 11388-17/ПР от 05.06.2017 были использованы транспортные средства: IVECO-AMT653900 гос. Номер <***> IVEC0-AMT653900 гос. Номер <***> IVECO-AMT653900 гос. Номер <***> IVEC0-AMT653900 гос. Номер <***> IVEC0-AMT653900 гос. Номер <***> являющиеся предметом договора аренды грузовых автомобилей с экипажем от 05.06.2017, что также свидетельствует о заключенности договора аренды грузовых автомобилей с экипажем от 05.06.2017.

Работы по договору на выполнение комплекса горных работ № 11388-17/ПР от 05.06.2017 были выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами № 5 от 30.06.2017, № 6 от 31.06.2017, № 16 от 31.08.2017 и № 22 от 30.09.2017. Также, в материалы дела истцом представлены подлинники путевых листов на автомобиль IVEC0-AMT653900 гос. Номер <***> в которых имеются печати ООО «МЕГАСТРОЙ» и указано наименование заказчика - АО «Покровский рудник», в чье распоряжение был предоставлен автомобиль, путевые листы содержат собственноручно внесенные сведения о дате и количестве часов работы. При этом, дата заключения спорного договора аренды и договора на выполнение комплекса горных работ № 11388-17/ПР совпадают - 05.06.2017.

Факт заключенности договора аренды грузовых автомобилей с экипажем от 05.06.2017 также подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами спорных автомобилей, на кузове которых нанесено наименование ООО «МЕГАСТРОЙ», являющихся приложением к акту передачи имущества от 23.05.2018 (самосвал IVEC0-AMT653900 гос. Номер <***>).

Согласно с.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако, ответчиком не представлены в материалы дела нетождественные копии данного документы.

В этой связи, с учетом указанных выше положений действующего законодательства, и представленных в материалы дела доказательств, суд принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт заключения договора аренды грузовых автомобилей с экипажем от 05.06.2017, представленную в материалы дела копию договора аренды грузовых автомобилей с экипажем от 05.06.2017.

Кроме того, судом при вынесении решения учтено, что истцом по делу является конкурсный управляющий ООО «АМУРМЕХТРАНС» и отсутствие подлинников документов, подтверждающих право на предъявление настоящего иска в суд, может свидетельствовать о недобросовестности руководителя должника в части передачи спорных документов конкурсному управляющему, а не об отсутствии факта наличия договорных отношений между сторонами спорного договора.

Таким образом, поскольку ООО «МЕГАСТРОЙ» не оплатило оказанные ООО «АМУРМЕХТРАНС» услуги по договору аренды грузовых автомобилей с экипажем от 05.03.2017, в связи с чем его задолженность за период с июня по сентябрь 2017 года с учетом уточнения исковых требований составила в сумме 11 088 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свидетельские показания, в том числе бывшего руководителя ответчика ФИО5 судом оцениваются критически, как противоречащие представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Несмотря на предложения суда ответчик доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности не представил. В этой связи требование истца о взыскании указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом доводы третьего лица АО «Хабаровский грузовой автокомбинат» о том, что оплата по договорам купли-продажи произведена истцом не в полном объеме, в связи с чем ООО «АМУРМЕХТРАНС» не имеет право на взыскание денежных средств по договору аренды, такое право принадлежит АО «Хабаровский грузовой автокомбинат», как собственнику имущества, судом отклоняются на основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Государственная пошлина по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 78 440 рублей и 3000 рублей за рассмотрение заявление об обеспечении иска (ходатайство судом удовлетворено). При подаче иска истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 81 440 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМУРМЕХТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 11 088 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 81440 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.В. Швец