Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А56-77186/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77186/2022
22 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 18.01.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14931/2023) общества с ограниченной ответственностью «Гром-Опт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-77186/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТП-1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гром-Опт»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТП-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гром-Опт» (далее – ответчик) о взыскании 10 626 726 руб. 45 коп. неустойки по договору №01-Т аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по его управлению от 09.12.2019 (далее - договор) и процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.05.2022.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 10 626 726 руб. 45 коп. неустойки по договору №01-Т аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по его управлению от 09.12.2019 и 151 057 руб. 37 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.05.2022. Уточнение принято судом.

Решением суда от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Гром-Опт» в пользу ООО «АТП-1» взыскан 1 988 400 руб. 29 коп. пени и 81 920 руб. 95 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства размера и дат совершения платежей, произведенных ответчиком по договору, в силу чего судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки. При этом податель жалобы указывает на отсутствие доказательств просрочки исполнения ответчиком обязательств. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил доводы ответчика относительно необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки и не снизил ее размер исходя из ставки 0,01% в день.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует их материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор №01-Т от 09.12.2019, в соответствии с условиями которого истец, арендодатель по договору, обязался передавать Арендатору (ответчику) во временное владение и пользование специализированный транспорт, в количестве 4 единиц, без предоставления услуг по его управлению, арендные платежи за пользование которым арендатор обязался оплачивать на условиях договора.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 01.03.2020 к договору, стоимость арендной платы в месяц составляет 449 000 руб.

В соответствии с п.3.4 договора, арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно в срок не позднее 10-ого числа следующего месяца на основании выставленного арендодателем счета.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, арендные платежи осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем арендодатель, на основании п.5.4 договора, предусматривающего ответственность за несвоевременную выплату арендной платы в виде начисления пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы, начислил сумму пени в размере 10 626 726 руб. 45 коп.

Кроме того, 09.12.2019 сторонами был заключен договор №02-Т аренды автомобиля без экипажа, в соответствии с условиями которого арендодатель (истец) предоставил арендатору (ответчику) транспортные средства в количестве 10 единиц арендная плата за пользование которым (п.3.2) составляет 486 000 руб. в месяц.

Арендные платежи перечисляются арендатором в срок не позднее 10-ого числа следующего месяца, на основании выставленного арендодателем счета.

Исходя из того, что арендные платежи перечислялись арендатором с нарушением сроков, установленных договором, истец начислил на просроченную сумму проценты за пользование денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом принятого судом уточнения размера заявленных требований.

Полагая нарушение ответчиком обязанности по своевременному исполнению обязательства по уплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка, в силу ст. 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Признав указанное ходатайство обоснованным, суд первой инстанции снизил ставку для расчета неустойки с установленной договором – 0,5% до принятой в гражданском обороте – 0,1% в день.

Суд апелляционной инстанции считает такое снижение законным и обоснованным, учитывающим фактические обстоятельства спора, и направленным на обеспечение баланса интересов сторон.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе требования о дополнительном снижении неустойки до 0,01% в день, поскольку такое снижение будет направлено на ущемление прав истца как кредитора на получение разумной компенсации за нарушение обязательства ответчиком и приведет к нивелированию для ответчика негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзацу десятому п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку часть заявленных требований о взыскании штрафных санкций относится к периоду действия моратория, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом при подаче искового заявления в качестве приложений были представлены документы, обосновывающие заявленные требования и позволяющие установить даты платежей и размер перечисленных денежных средств (в том числе платежные поручения (приложение 11) подписанные сторонами УПД по договорам (приложение 10). На основании указанных документов истцом был составлен расчет подлежащих взысканию штрафных санкций.

При этом, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, ответчиком представленные документы и расчет надлежащим образом не оспорены, контррасчет не представлен.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск в части, применив положения ст.333 ГК РФ и введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 моратория.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-77186/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина