Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А19-15784/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15784/2017
04 декабря 2019 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Новикова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2019 года по делу № А19-15784/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

Пьяновский Сергей Петрович (р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия, далее – Пьяновский С.П., истец) обратился с иском к арбитражному управляющему Новикову Максиму Владимировичу (г. Иркутск, далее – арбитражный управляющий Новиков М.В.), Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ОГРН 1025402478980, ИНН 5406240676, г. Омск), страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, г. Москва) о взыскании солидарно 600 000 рублей в качестве возмещения убытков, понесенных в связи с неисполнением конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных законом о несостоятельности (банкротстве).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный управляющий Новиков М.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Пьянковского С.П. судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года, заявление удовлетворено частично: с истца в пользу арбитражного управляющего Новикова М.В. взыскано 12 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Новиков М.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит изменить обжалуемые судебные акты, взыскать судебные расходы в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт оказания юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; у судов не имелось оснований для снижения суммы судебных расходов; доказательства чрезмерности судебных расходов в материалах дела отсутствуют; судами не учтены сведения о средней рыночной стоимости юридических услуги в регионе и рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденные Адвокатской палатой Иркутской области.

В возражениях на кассационную жалобу истец указал на необоснованность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 этого же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разъяснениях, содержащихся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований; цена иска; сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время; необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с правовыми позициями, изложенными в вышеназванных информационных письмах, постановлении № 1 и определениях Конституционного Суда Российской Федерации, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным, четкие определения его применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и достаточности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суды, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор оказания юридических услуг от 16.08.2017 с техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.02.2019, платежное поручение № 14 от 13 марта 2019 года), а также, приняв во внимание такие критерии, как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следовало изучить представителю, фактический объем оказанных юридических услуг, пришли к выводу о доказанности арбитражным управляющим Новиковым М.В. разумности понесенных расходов на сумму 12 000 рублей.

При этом судами была установлена значимая связь расходов ответчика с обстоятельствами по настоящему делу. Все слагаемые общей суммы спорных расходов всесторонне оценены судами ввиду наличия фактов чрезмерности, а также несоблюдения соотношения разумности и соразмерности соответствующих затрат, действительно необходимых заявителю для восстановления своих нарушенных прав в рамках данного конкретного дела.

Относительно доводов арбитражного управляющего Новикова М.В. о необоснованном уменьшении судами суммы судебных издержек, подлежащей отнесению на истца, суд округа считает необходимым отметить, что оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части третьей статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необходимости учета размера вознаграждения представителя, установленного рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденные Адвокатской палатой Иркутской области, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В частности, суд указал, что данные рекомендации имеют информационный характер и не являются безусловным основанием для признания расходов на оплату услуг представителя разумными. Оснований для иных выводов в настоящем случае не имеется.

Отклоняется также довод заявителя о том, что суды не приняли во внимание сведения о средней рыночной стоимости юридических услуг в регионе, поскольку таких документов в материалах дела не имеется. Суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела сведения о стоимости юридических услуг, поскольку соответствующего ходатайства об их приобщении согласно положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим Новиковым М.В. заявлено не было (протокол судебного заседания от 17.09.2019, т. 3, л.д. 69-70).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведенную заявителем при рассмотрении дела правовую позицию и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определениях от 17.02.2015 № 274-О и от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2019 года по делу № А19-15784/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


А.И. Скубаев

Т.В. Белоножко

Н.Н. Тютрина