Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А24-245/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-245/2019
г. Владивосток
02 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Совкам»,

апелляционное производство №05АП-3739/2019

на решение от 24.04.2019

судьи Л.А. Барвинской

по делу №А24-245/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Ковалева Валерия Яковлевича

к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Совкам»

о взыскании 5 191 017 рублей 93 копеек,

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 07.12.2018, паспорт;

от ответчика – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Совкам» (далее – ответчик, МУ СХП «Совкам») о взыскании 361 560 рублей 90 копеек основного долга, 190 978 рублей 64 копейки пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.09.2017 по 09.04.2019, 4 638 478 рублей 39 копеек за просрочку перечисления аванса, за период с 26.01.2017 по 10.04.2019(с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору от 29.12.2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 361 560 рублей основного долга, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 2 500 000 рублей штрафных санкций.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на необоснованность начисления штрафной санкции за просрочку авансирования на сумму 4 600 000 рублей, которые фактически перечислены истцу до выполнения спорных работ, что свидетельствует об исполнении принятого обязательства по перечислению аванса.

Истец в письменном отзыве на жалобу по доводам ответчика возразил, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Поскольку ФИО1 не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы отзыва на нее.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.12.2016 между МУ СХП «Совкам» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение текущего ремонта объектов заказчика, расположенных по адресу: <...>, на сумму 23 789 546 рублей.

Согласно пункту 2.4. договора МУ СХП «Совкам» принял обязательство в течение пяти банковских дней с момента заключения договора произвести ФИО1 авансовый платеж в размере 25% от цены договора -5 947 386 рублей 50 копеек.

В рамках исполнения обязательств подрядчик выполнил работы на сумму 4 846 162 рубля 88 копеек, принятых заказчиком по актам КС-2 от 14.08.2017, 18.09.2017.

По доводам истца, ответчик обязательство по перечислению аванса своевременно не исполнил, что послужило основанием для приостановления выполнения спорных работ, изменению сроков их выполнения в соответствии с пунктом 3.4. договора.

30.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ и перечислении авансового платежа, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для начисления предусмотренных договором штрафных санкций и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику на сумму 4 846 162 рубля 88 копеек, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика принятые работы оплатить. Также судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение в установленные сроки обязательства по авансированию в размере 5 947 386 рублей 50 копеек, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, наличие задолженности в размере 361 560 рублей 90 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о допущенном ответчиком нарушении денежного обязательства по авансированию и оплате работ, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании основного долга в заявленном размере.

Судебный акт в указанной части не оспаривается.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3. договора за несвоевременное выполнение заказчиком обязательств по оплате аванса, оплате выполненных работ более чем на 14 дней, по письменному требованию подрядчика заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора.

Возражения ответчика по иску и в апелляционной жалобе сводятся к тому, что им фактически обязательство по перечислению аванса в размере 4 600 000 рублей исполнено до сдачи-приемки работ.

Вместе с тем, пунктом 2.4. установлен не только размер и предварительный характер перечислений, которым согласованными условиями также придается встречный характер по отношению к обязательству подрядчика, но и сроки направления авансовых платежей в размере 5 947 386 рублей 50 копеек - в течение пяти банковских дней с момента заключения договора.

Ответчиком доказательств перечисления в адрес подрядчика 5 947 386 рублей 50 копеек в течение пяти банковских дней с момента заключения договора, не представлено. Денежные средства перечислялись частями, в разные периоды за пределами согласованного срока, о чем свидетельствуют даты представленных платежных поручений, а также уведомления заказчика об изменении назначений платежей.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательств установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков перечисления аванса и оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 7.3 договора.

МУ СХП «Совкам» доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности или уменьшения ее размера, не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по оплате авансового платежа в размере 4 638 478 рублей 39 копеек, а также неустойка за несвоевременную оплату фактически выполненных работ 190 978 рублей 64 копейки.

Арифметическая правильность расчета штрафных санкций проверена судом первой инстанции, расчеты признаны верными, контррасчеты не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отказа в иске в части, вопреки доводам ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки в виде пеней по мотиву ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки не соответствует допущенным нарушениям и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации до 2 500 000 рублей.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определенного судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки истцом не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2019 по делу №А24-245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков