Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А45-30329/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30329/2022
г. Новосибирск
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>), г. Новосибирск,

к 1) акционерному обществу Производственное Монтажно-Строительное Предприятие «Электрон» (ИНН: <***>), <...>) акционерному обществу «Специализированное монтажно-наладочное управление № 70» (ИНН: <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» (ИНН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Новотелеком» (ИНН <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Мегаком-ИТ» (ИНН <***>), 4) публичное акционерное общество «Мегафон» (ИНН <***>), в лице Сибирского филиала,

о признании нежилых помещений общим имуществом, признании права общей долевой собственности,

при участии представителей:

истца – ИП ФИО2 (паспорт); ФИО3, доверенность от 29.06.2022 паспорт, диплом (до перерыва),

ответчика – 1) ФИО4, доверенность от 07.07.2022 паспорт, диплом, 2) (онлайн) ФИО5, доверенность от 24.09.2021 паспорт, диплом.

третьи лица – 1) не явилось, извещено; 2) не явилось, извещено; 3) не явилось, извещено, 4) не явилось, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Производственное Монтажно-Строительное Предприятие «Электрон», акционерному обществу «Специализированное монтажно-наладочное управление № 70», которым просит:

1. Признать общим имуществом, нежилое помещение технического этажа, общей площадью 130,9 кв.м., с кадастровым номером 54:35:042185:3115, расположенное по адресу: <...>.

2. Признать за Индивидуальным предпринимателем ФИО2, право общей долевой собственности в размере 9375/232312 доли на общее имущество, нежилое помещение технического этажа, общей площадью 130,9 кв.м., с кадастровым номером 54:35:042185:3115, расположенное по адресу: <...>.

3. Признать общим имуществом нежилые помещения, обозначенные в техническом паспорте помещений от 14.11.2016г., под № 2 медпункт (площадью 11,2 кв.м.), № 3 коридор (площадью 20.6 кв.м.), № 52 коридор (площадью 67,0 кв.м.). № 70 коридор (площадью 10,6 кв.м.), № 71 коридор (площадью 46,4 кв.м) и № 80 коридор (площадью 45.8 кв.м.) входящие в состав нежилого помещения общей площадью 966,5 кв.м. с кадастровым номером 54:35:042185:3116, расположенные на втором этаже по адресу: <...>.

4. Признать за Индивидуальным предпринимателем ФИО2, право общей долевой собственности в размере 9375/232312 доли на общее имущество на нежилые помещения, обозначенные в техническом паспорте помещений от 14.11.2016г., под № 2 медпункт (площадью 11,2 кв.м.), № 3 коридор (площадью 20.6 кв.м.), № 52 коридор (площадью 67,0 кв.м.). № 70 коридор (площадью 10,6 кв.м.), № 71 коридор (площадью 46,4 кв.м) и № 80 коридор (площадью 45.8 кв.м.) входящие в состав нежилого помещения общей площадью 966,5 кв.м. с кадастровым номером 54:35:042185:3116, расположенные на втором этаже по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирские сети», общество с ограниченной ответственностью «Новотелеком», общество с ограниченной ответственностью «Мегаком-ИТ», публичное акционерное общество «Мегафон», в лице Сибирского филиала.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил в судебном заседании 17 апреля 2023 года объявить перерыв до 24 апреля 2023 года в 12 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд рассмотрел и отказал в удовлетворении устного ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех собственников иных объектов недвижимости по адресу <...>, за отсутствием правовых оснований, о чем вынесено определение.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, неоднократно заявлял ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, в связи с чем для подготовки ответов экспертов о возможности проведения экспертизы, стоимости и сроков ее проведения, а также для формирования вопросов просил отложить судебное заседание.

Ответчики возражали против удовлетворения вышеуказанных ходатайств, поскольку с момента принятия иска к производству прошло достаточно времени, данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленного ходатайства ссылается на необходимость подготовки ответов экспертов о возможности проведения экспертизы.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения, предусмотренные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд поясняет, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. В конкретном случае суд полагает, что заявленное истцом ходатайство направлено на необоснованное затягивание судебного процесса, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчики в судебном заседании и письменных отзывах возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» в судебное заседание не явилось, письменным отзывом возражало против удовлетворения исковых требований, полагая, что ИП ФИО2 пропущен срок исковой давности.

Публичное акционерное общество «Мегафон» письменными пояснениями просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании Договора купли продажи объекта недвижимости от 26.09.2018г., является собственником нежилого помещения площадью 937,5 кв.м. с кадастровым номером 54:35:042185:2919, расположенного на 1 этаже по адресу: <...>.

АО Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее по тексту Ответчик 1, АО ПМСП «Электрон») является собственником помещений общей площадью 2 993,8 - кв.м., с кадастровым номером 54:35:042185:3115, расположенных по адресу: <...>. Помещение состоит из нескольких нежилых помещений, имеющих разное функциональное назначение, в том числе из помещения тех. этажа, общей площадью 130,9 кв.м..

АО «Специализированное монтажно-наладочное управление № 70» (далее по тексту Ответчик 2, АО СМНУ №70), также является собственником помещений общей площадью 1970,6 - кв.м., с кадастровым номером 54:35:042185:3116, расположенных в этом же здании. Помещение состоит из нескольких нежилых помещений, имеющих разное функциональное назначение, в том числе из помещения, общей площадью 966,5 кв.м.

Указанные помещения Ответчиков, по мнению Истца по своему функциональному назначению относятся к общему имуществу здания, доступ к которому у Истца отсутствует, более того Ответчики пользуются указанными помещениями по своему усмотрению, извлекая прибыль без согласования с остальными участниками общедолевой собственности.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения индивидуального предпринимателя в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Истец приобрел недвижимое имущество по адресу ул. Танковая, д. 72 по договору купли-продажи от 26.09.2018. Данный договор был представлен Истцом в материалы другого дела, разрешаемого между сторонами (Дело № А45-11164/2021).

При таких обстоятельствах, по мнению Ответчиков, если Истец считал, что его права на пользование помещением нарушены Ответчиками, он имел право обратиться с иском в суд с 2018 года, информация о собственниках спорных объектов недвижимости была в общем доступе, а именно в ЕГРН.

По мнению Ответчиков, Истцом пропущен срок исковой давности.

По существу заявленных требований.

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании. Это значит, что необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Назначение имущества определяется в зависимости не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, от 22.01.2013 N 11401/12, от 12.11.2013 N 8557/13).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что «к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения установление факта нахождения в спорном помещении коммунального оборудования, технологически предназначенного для обслуживания всего многоквартирного дома, не является достаточным основанием для отнесения спорного помещения к общедомовому имуществу".

Спорные помещения Ответчиков носят самостоятельный характер:

- в указанных помещениях не расположены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в здании; имеющиеся в спорном помещении коммуникации имеют транзитный характер;

- помещение не носит вспомогательный, обеспечивающий характер;

- не является элементом системы эвакуации;

- не обеспечивает вход и выход в здание;

- к спорному помещению не обязателен постоянный, открытый доступ более одного собственника помещения.

Данные выводы подтверждаются самостоятельным и многолетним использованием спорных помещений Ответчиками, ни один из собственников здания, расположенного по ул. Танковая, д. 72, за исключением Истца по настоящему спору, не обращался к Ответчикам с требованием о необходимости использования помещений.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Спорные помещения, принадлежащие Ответчикам не отвечают критерию обслуживания более одного помещения в здании, имеет самостоятельный характер, не является общим имуществом собственников помещений в здании.

При таких обстоятельствах, исковые требования Истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает, что Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском, при этом суд исходит из следующего.

26.09.2018 между ФИО2 и ООО «Бизнес центр» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, В соответствии с условиями которого ООО «Бизнес центр» передало, а ФИО2 принял в собственность недвижимое имущество, площадью 937,5 кв. м., эт. 1, номер на поэтажном плане 1-81, по адресу: <...>, с кадастровым номером 54:35:042185:2919.

Информация о собственнике спорных помещений, указанных в исковом заявлении, была отражена в общедоступном реестре, ЕГРН.

Истец не был лишен права на обращение в суд с исковым заявлением с момента регистрации перехода права собственности на объект.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз.3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности.

Истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением 26.10.2022.

Таким образом, срок исковой давности истек более чем 2 года назад.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства, перечисленные за проведение судебной экспертизы (по делу судебная экспертиза не назначалась (не проводилась).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>), г. Новосибирск, с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 50 000 рублей, внесенных платежным поручением №870 от 20.04.2023, по заявлению истца, с указанием реквизитов для перечисления.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Б. Надежкина