Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А33-22352/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

17 октября 2024 года


Дело № А33-22352/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2

об оспаривании бездействия, постановления,


в присутствии в судебном заседании:

заявителя: ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зиминым М.В., с использованием средств аудиозаписи,



установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 (далее - ответчик), в соответствии с которым просит:

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, в уклонении от окончания исполнительного производства № 273200/24/24014-ИП , так как бездействия ФИО2 носят длительный характер;

- признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, наложении ареста на имущество и денежные средства административного истца, до истечения пяти дней (п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства) срок которого начинается 28.06.2024г. и по 04.07.2024г. включительно, тем самым грубо нарушая права ФИО1, представившей доказательства фактического исполнения по исполнительному производству № 273200/24/24014-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения в отношении административного истца.

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.07.2024 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие.

Через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ГУФССП по Красноярскому краю поступило постановление об окончании исполнительного производства от 19.09.2024.

Заявитель поддержал заявленные требования, дал пояснения по обстоятельствам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 14.10.2024. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 317 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

После перерыва судебное заседание продолжено в 10 час. 02 мин. 14.10.2024. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие.

09.09.2024 заявителем также заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на ответчика, в связи с непредставлением материалов исполнительного производства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку вопрос о наложении судебного штрафа является прерогативой суда. Кроме того, ГУ ФССП по Красноярскому краю представлены в материалы дела материалы исполнительного производства № 273200/24/24014-ИП от 27.06.2024 (11.10.2024, 19.09.2024).

Через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым Требования административного истца в части обязания административного ответчика окончить исполнительные производства по взысканию судебного штрафа, исполнительского сбора считать исполненными. В остальной части требования административного истца удовлетворить.

В судебном заседании заявитель подтвердил факт возврата взысканной суммы исполнительского сбора, поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2023 по делу №А33-24973/2016 на конкурсного управляющего ОАО «УМТС» ФИО1 был наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей.

На основании указанного определения заявителю выдан исполнительный лист Серия ФС 045611870 от 21.052024.

В материалы деда представлен чек по операции АО «Газпромбанк» от 22.05.2024 об оплате судебного штрафа.

27.06.2024 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 273200/24/24014-ИП на основании исполнительного листа серии №045611870 от 21.052024. В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок со дня получения этого постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

27.06.2024г. в личный кабинет ЕГПУ заявителю поступило уведомление о возбуждении исполнительного производства № 273200/24/24014-ИП от 27.06.2024.

В адрес отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска от должника поступило сообщение о погашении задолженности в рамках исполнительного производства № 273200/24/24014-ИП от 27.06.2024 приложен чек по операции от 22.05.2024.

28.06.2024, 29.06.2024, 04.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации

08.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 24014/24/455360 в размере 10 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Постановление о взыскании исполнительского сбора № 24014/24/455360 от 08.07.2024г. получено должником посредством ЕПГУ и прочитано им 08.07.2024.

23.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № 24014/24/455360, в рамках исполнительного производства № 273200/24/24014-ИП от 27.06.2024, в размере 1000 рублей.

19.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 273200/24/24014-ИП от 27.06.2024.

23.09.2024 заместителем старшего судебного пристава Отделение судебных приставов по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 320108/24/24014-ИП в отношении ФИО1, на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя (ФССП России) (8) № 24014/24/455360 от 08.07.2024, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере: 1 000 руб.

04.10.2024 заместителем старшего судебного пристава Отделение судебных приставов по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 320108/24/24014-ИП от 23.09.2024.

Заявитель, полагая незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, в уклонении от окончания исполнительного производства № 273200/24/24014-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора, наложении ареста на имущество и денежные средства административного истца, до истечения пяти дней (п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства) срок которого начинается 28.06.2024г. и по 04.07.2024г. включительно, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Поскольку заявителем оспаривается действие судебного пристава-исполнителя, совершенное в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, применяется специальный закон.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями заявителем соблюден.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом ««Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.


Как следует из заявления, заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выразившиеся в уклонении от окончания исполнительного производства №273200/24/24014-ИП.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Частью 1.1 статьи 41 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи, постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (часть 3 статьи 41 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2023 по делу №А33-24973/2016 на конкурсного управляющего ОАО «УМТС» ФИО1 был наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей.

На основании указанного определения заявителю выдан исполнительный лист Серия ФС 045611870 от 21.052024.

В материалы деда представлен чек по операции АО «Газпромбанк» от 22.05.2024 об оплате судебного штрафа.

27.06.2024 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 273200/24/24014-ИП на основании исполнительного листа серии №045611870 от 21.052024.

В адрес отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска от должника поступило сообщение о погашении задолженности в рамках исполнительного производства № 273200/24/24014-ИП от 27.06.2024, приложен чек по операции от 22.05.2024.

Таким образом, должником оплачена задолженность 22.05.2024, то есть до возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель был уведомлен об оплате задолженность по исполнительному документу 27.06.2024.

Заявителем была подана жалоба от 08.07.2024 № 280523/24/24014-АЖ на не окончание исполнительного производства.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства № 273200/24/24014-ИП от 27.06.2024 вынесено только 19.09.2024.

Ответчиками доказательств в обоснование невозможности своевременного окончания исполнительного производства с момента получения сведений об оплате штрафа в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выраженное в несвоевременном окончании исполнительного производства № 273200/24/24014-ИП.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства невозможности совершения действий, направленных на окончание исполнительного производства, в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая приведенные обстоятельства, требование заявителя в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю, выраженное в несвоевременном окончании исполнительного производства № 273200/24/24014-ИП, незнакомым подлежат удовлетворению.


Как следует из заявления, заявителем также оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора, наложении ареста на имущество и денежные средства административного истца, до истечения пяти дней.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в отношении требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, наложении ареста на имущество и денежные средства должника, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2023 по делу №А33-24973/2016 на конкурсного управляющего ОАО «УМТС» ФИО1 был наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей.

На основании указанного определения заявителю выдан исполнительный лист Серия ФС 045611870 от 21.052024.

В материалы деда представлен чек по операции АО «Газпромбанк» от 22.05.2024 об оплате судебного штрафа.

27.06.2024 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 273200/24/24014-ИП на основании исполнительного листа серии №045611870 от 21.052024, должника: ФИО1, предмет исполнения: Судебные штрафы, наложенные в порядке гл. 11 АПК РФ (код главы по КБК для ФССП - 322) в размере: 10 000.

27.06.2024г. в личный кабинет ЕГПУ заявителю поступило уведомление о возбуждении исполнительного производства № 273200/24/24014-ИП от 27.06.2024.

В адрес отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска от должника поступило сообщение о погашении задолженности в рамках исполнительного производства № 273200/24/24014-ИП от 27.06.2024 приложен чек по операции от 22.05.2024.

В настоящее время, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.07.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № 24014/24/455360, в рамках исполнительного производства № 273200/24/24014-ИП от 27.06.2024, в размере 1000 рублей.

19.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 273200/24/24014-ИП от 27.06.2024.

04.10.2024 заместителем старшего судебного пристава Отделение судебных приставов по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 320108/24/24014-ИП от 23.09.2024 (возбужденного для принудительного взыскания исполнительского сбора).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 320108/24/24014-ИП, а также исходя из пояснений заявителя, взысканный размер исполнительского сбора после отмены постановления о взыскании исполнительского сбора был возвращен заявителю.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела, судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора № 24014/24/455360 от 08.07.2024 отменено. Также, 07.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства возвращены заявителю.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач производства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Для восстановления нарушенных прав согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, в том числе, применяет восстановительную меру, указывая на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Правовым смыслом установления возможности прекращения производства по делу на основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 является восстановление прав заявителя самим административным органом в ходе рассмотрения дела в суде и отсутствие необходимости принятия судебного акта по существу заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оспариваемые постановления отменены, права заявителя не нарушаются, а, следовательно, цель защиты и восстановления нарушенных прав достигнута.

Факт восстановления прав представителем заявителя в судебном заседании не оспорен. Также, заявитель подтвердил факт возврата денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 320108/24/24014-ИП от 23.09.2024.

Исходя из указанных выше норм права, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подлежит прекращению в связи, с тем, что предполагаемые нарушения прав заявителя, за восстановлением которых он обратился, восстановлены в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.


В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю, выраженное в несвоевременном окончании исполнительного производства № 273200/24/24014-ИП.

В остальной части производство по делу прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.





Судья

Д.С. Кобелькова