Решение от 11 января 2019 г. по делу № А32-9040/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-9040/2018
г. Краснодар
11 января 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 14 декабря 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М.,

при ведении протокол судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев материалы дела, возбужденного по заявлению

ООО «Агрофирма «Новощербиновская» (ИНН <***> ОГРН <***>)

ответчик: ООО «Агроторг» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неосновательное обогащение в размере 16 059 311 рублей 37 копеек, в том числе понесенные фактические затраты в размере 9 430 712 рублей 39 копеек и недополученные доходы в размере 5 957 016 рублей 03 копейки (разница между стоимостью урожая с этих полей и фактическими расходами), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 671 582 рублей 99 копеек.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель по доверенности ФИО1, доверенность, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агрофирма «Новощербиновская» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Агроторг» (далее- ответчик) о взыскании неосновательное обогащение в размере 16 059 311 рублей 37 копеек, в том числе понесенные фактические затраты в размере 9 430 712 рублей 39 копеек и недополученные доходы в размере 5 957 016 рублей 03 копейки (разница между стоимостью урожая с этих полей и фактическими расходами), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 671 582 рублей 99 копеек.

Истец в заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении рассмотрении дела, указывая на болезнь представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку документально не обоснованно, кроме того, у истца было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, учитывая инициативу настоящего разбирательства. Отсутствие возможности направления иного представителя также документально не подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик поддержал высказанные ранее возражения в отношении заявленного требования, просит в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как видно из материалов дела, что 12.10.2006 между собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:36:0802000:361 площадью 5 727 500 кв.м., расположенного относительно ориентира Краснодарский край, Щербиновский район, в границах СПК (колхоза) им. Калинина и ООО «Старощербиновский элеватор» заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей сроком до 27.10.2016 (пункт 6.1. договора), зарегистрированный в ЕГРП 18.01.2007 за №23-23-35/024/2006-246.

27.10.2006 между собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:36:0802000:365 площадью 942500 кв.м., расположенного относительно ориентира Краснодарский край, Щербиновский район, в границах СПК (колхоза) им. Калинина и ООО «Старощербиновский элеватор» заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей сроком до 27.10.2016 (пункт 6.1. договора), зарегистрированный в ЕГРП 16.01.2007 за №23-23-35/025/2006-474.

27.10.2006 между собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:36:0000000:108 площадью 3480000 кв.м., расположенного относительно ориентира Краснодарский край, Щербиновский район, в границах СПК (колхоза) им. Калинина и ООО «Старощербиновский элеватор» заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей сроком до 27.10.2016 (пункт 6.1. договора), зарегистрированный в ЕГРП 16.01.2007 за №23-23-35/023/2006-238.

24.06.2015 между ООО «Старощербиновский элеватор» и ООО «Калинина» заключены договора за №1, №2, и №3 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с условиями которых с момента регистрации (пункты 6.1., 6.3.) права и обязанности по вышеуказанным договорам аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:36:0802000:361, 23:36:0802000:365, 23:36:0000000:108 переданы ООО «Калинина». В ЕГРП внесены записи регистрации соответственно 07.07.2015 за №23-23/035-23/035/801/2015-2717, 10.07.2015г. за №23-23/035-23/035/801/2015-2935, 07.07.2015 за №23-23/035-23/035/801/2015-2719.

02.12.2015 между ООО «Калинина» и ООО «Агрофирмой «Новощербиновская» заключен договор о присоединении, в соответствии с условиями которого в результате реорганизации в форме присоединения права и обязанности ликвидируемого ООО «Калинина», включая арендные права, перешли к ООО «Агрофирме «Новощербиновская», о чем в ЕГРП 04.07.2016 внесены соответствующие записи регистрации за №23-23/035/801/2016-4335/2, №23-23/035/801/2016-4334/2, №23-23/035/801/2016-4333/2.

Таким образом, с 04.07.2016 арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:36:0802000:361, 23:36:0802000:365, 23:36:0000000:108 является ООО «Агрофирма «Новощербиновская».

Как указал истец, являясь законным и действующим арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 23:36:0802000:361, 2336:0802000:365, 2336:0000000:108, а так же при отсутствии надлежащего уведомления о прекращении арендных отношений ООО Агрофирма «Новощербиновская», в период осенних полевых работ 2016 года под урожай 2017 г. на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:36:0802000:361, 23:36:0802000:365, 23:36:0000000:108 провело ряд сельскохозяйственных работ по подготовке почвы под посев сельскохозяйственных культур, сев различных с/х культур, в том числе озимой пшеницы, а также химическую обработку произведенных посевов. Кроме того, в период с ноября по апрель Общество провело подготовку почвы к севу подсолнечника под урожай 2017 г., а соответственно и сам сев подсолнечника.

Права собственности и права аренды на земельные участки, на которых был выращен подсолнечник под урожай 2017 г. были зарегистрированы в период с марта-апрель 2017.

Права собственности и права аренды на земельные участки, на которых выращена пшеница под урожай 2017 г. были зарегистрированы с декабря 2016-апрель 2017.

20.10.2017 г. Щербиновским районным судом Краснодарского края вынесено решение по гражданскому делу № 2-342/2017 по иску ООО «Агрофирма «Новощербиновская» к ООО «Агроторг», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО53, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО52, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 о признании за ООО «Агрофирма «Новощербиновская» право собственности на урожай озимой пшеницы в количестве 763280 кг. и урожай подсолнечника в количестве 521966 кг., собранный с земельных участков, а также по встречному исковому заявлению вышеуказанных физических лиц и ООО «Агроторг» к ООО «Агрофирма Новощербиновская» об обязании ООО «Агрофирма Новощербиновская» не препятствовать собственникам земельных участков и арендатору земельных участков ООО «Агроторг» в пользовании и владении земельными участками сельскохозяйственного назначения, о признании за ООО «Агроторг» право собственности на урожай озимой пшеницы з количестве 763280 кг. и урожай подсолнечника в количестве 521966 кг., об обязании ООО «Агрофирма «Новщербиновская» по вступлению в законную силу решения суда передать сельскохозяйственную продукцию: 763280 кг. озимой пшеницы и 521966 кг. подсолнечника урожая 2017 г. ООО «Агроторг».

Решением Щербиновского районного суда от 20.10.2017 по гражданскому делу №2-342/2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых заявлений ООО Агрофирма «Новощербиновская» было отказано в полном объеме, встречные исковые требования вышеуказанных физических лиц и ООО «Агроторг» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2018 г. по делу № 33-1620/2018 (33-42488/2017), решение Щербиновского районного суда от 20.10.2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Агрофирма «Новощербиновская» без удовлетворения.

Как полагает истец, признав за собой право собственности на сельскохозяйственную продукцию: 763280 кг. озимой пшеницы и 521966 кг. подсолнечника урожая 2017 г., ООО «Агроторг» тем самым неосновательно обогатилось, так как Ответчик не осуществлял сев зашивание вышеуказанного урожая.

В обоснование истцом указано, что данные сельскохозяйственные работы были проведены ООО «Агрофирма «Новощербиновская», которое понесло фактические затраты в размере 9 430 712 рублей 37 копеек, а также с учетом того, что сельскохозяйственный цикл Истец начал, находясь на законных основаниях на указанных участках, таким образом, он вправе был рассчитывать на доходы, которые при реализации продукции составили бы 5 957 016 (пять миллионов девятьсот пятьдесят семь тысяч шестнадцать) рублей 03 копейки (разница между стоимостью урожая с этих полей и фактическими расходами).

Пшеница 763 280 кг * 7,727 руб. (8,5 с НДС) =5 897 864,56 + подсолнечник 521 966 кг * 18,18 руб. (20,0 с НДС) = 9489 863,84;

итого 15 387 728,40 руб. - 9 430 712,37 руб. = 5 957 016,03 руб. (доходы).

Истец считает, что в результате этого у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 16 059 311 рублей 37 копеек, в том числе понесенные фактические затраты в размере 9 430 712 рублей 39 копеек и недополученные доходы в размере 5 957 016 рублей 03 копейки (разница между стоимостью урожая с этих полей и фактическими расходами), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 671 582 рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Как видно из искового заявления предметом спора является урожай 2017 года озимой пшеницы в количестве 763280 кг. и подсолнечника 521966 кг., собранного с 52-ух земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве собственности гражданам и находящихся в аренде у ООО «АГРОТОРГ».

Вопрос принадлежности права собственности на спорный урожай сельскохозяйственных культур уже являлся предметом исследования и разрешен по существу Щербиновским районным судом Краснодарского края в рамках гражданского №2-342/2017 по иску ООО «АФ «Новощербиновская» к ООО «Агроторг», А.В. и др. о признании права собственности на озимую пшеницу и подсолнечник» и по встречному иску ООО «Агроторг», ФИО16 и др. к ООО «АФ «Новощербиновская» об устранении препятствий в пользовании земельными участками и признании права собственности на озимую пшеницу и подсолнечник»

Вступившим в законную силу решением Щербиновского районного суда к делу №2-342/2017 от 20.10.2017г. в удовлетворении исковых заявлений ООО Агрофирма «Новощербиновская» было отказано в полном объеме, встречные исковые требования вышеуказанных физических лиц и ООО «Агроторг» удовлетворены.

При этом, судом по делу №2-342/2017 установлено, что руководствуясь принципами требуемой от участников гражданских правоотношений необходимой степени заботливости и осмотрительности, руководство ООО «АФ «Новощербиновская» имея на руках за 3 месяца до истечения договоров аренды в отношении исходных земельных участков заявления ФИО16 и др. истцов об отказе от продления арендных отношений с требованием не проводить никаких почвообрабатывающих работ на выделяемых земельных участках; участвуя в Щербиновском районном суде в рассмотрении гражданского дела №2-603/2016, рассматривающего требования собственников о согласовании границ выделяемых земельных участков, - не в праве было приступать к обработке спорных земельных участков после уборки урожая 2016 г. А сделав это после истечения срока договоров аренды, действовало на свой страх и риск, (абзац 5 страницы 8 решения от 20.10.2017г.);

Судом указано, что обстоятельства выполнения весенне-полевых работ на спорных земельных участках ООО «Агроторг» подтверждается договором поставки семян БВЭ-59 от 06.04.2017г. и накладной к нему, договором оказания услуг от 03.04.20117г. и актом сдачи-приемки работ за период с 10.04.2017г. по 30.05.2017г., имеющихся в материалах дела гражданского дела так же подтверждено, что перед севом подсолнечника ООО «Агроторг» была проведена предпосевная культивация полей и цикл производства подсолнечника был начат заново силами и средствами ООО «Агроторг», являющегося арендатором, (абзацы 5-6 страницы 9 решения от 20.10.2017г.

Президиума Краснодарского краевого суда в Определении №4г-2464/18 от 14.06.2018г., отказывая в передаче кассационной жалобы представителя ООО «Агрофирмы «Новощербиновская» для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда после изучения материалов истребованного дела 2-342/2017, подтвердил и признал правильными вышеуказанные выводы суда первой и апелляционной инстанций.

При этом суд кассационной инстанции отверг доводы ООО «АФ «Новощербиновская» о сохранении за обществом права аренды в отношении спорных земельных участков до завершения периода времени необходимого для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ на спорных земельных участках, (абзац 6 страницы 5 постановления от 14.06.2018г.)

В рамках дела №А32-45610/2017 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новощербиновская" (обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о переводе от ООО "Агроторг" на ООО "Агрофирму "Новощербиновская" прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенных с арендатором ООО "Агроторг" арендодателями ФИО20 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0802000:1002 площадью 29000 кв. м, ФИО47 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0802000:1004 площадью 58000 кв. м, ФИО48 Владимировной в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0802000:1049 площадью 58000 кв. м, ФИО39 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0802000:1047 площадью 87000 кв. м, ФИО21 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0802002:25 площадью 58009 кв. м, ФИО20 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0802002:26 площадью 87000 кв. м, ФИО18 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0802002:27 ФИО51 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0802002:28 площадью 58000 кв. м, ФИО15 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0802002:29 площадью 58000 кв. м, ФИО17 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0802002:30 площадью 58000 кв. м, ФИО16 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0802002:31 площадью 58000 кв. м, ФИО19 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0802002:32 площадью 57990 кв. м, ФИО13 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0000000:506 площадью 116010 кв. м, ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0802000:1000 площадью 58000 кв. м, ФИО2 Стефановной в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0802000:1001 площадью 58000 кв. м, ФИО46 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0802000:1003 площадью 58000 кв. м, ФИО44 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0802000:1006 ФИО37 Федоровичем в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0802000:1010 площадью 58000 кв. м, ФИО31 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0802000:1011 площадью 58000 кв. м, ФИО41 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0802000:1012 площадью 58000 кв. м, ФИО33 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0802000:1013 площадью 116000 кв. м, ФИО34 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0802000:1014 площадью 58000 кв. м, ФИО52 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0802000:1015 площадью 58000 кв. м, ФИО42 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0802000:1016 площадью 58000 кв. м, ФИО24 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0802000:1017 площадью 58000 кв. м, ФИО28 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0802000:1018 площадью 58000 кв. м, ФИО25 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0802000:1019 площадью 58000 кв. м, ФИО40 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0802000:1020 площадью 72500 кв. м, ФИО35 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0802000:1021 площадью 58000 кв. м, ФИО8 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0802000:1022 площадью 116000 кв. м, ФИО53 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0802000:1023 площадью 116000 кв. м, ФИО11 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0802000:1024 площадью 174000 кв. м, ФИО9 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0802000:1025 площадью 116000 кв. м, ФИО27 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0802000:1026 площадью 58000 кв. м, ФИО10 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0802000:1027 площадью 58000 кв. м, ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0802000:1028 площадью 58000 кв. м, ФИО30 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0802000:1029 площадью 58000 кв. м, ФИО32 Николаевной в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0802000:1030 площадью 58000 кв. м, ФИО26 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0802000:1031 площадью 29000 кв. м, ФИО23 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0802000:1033 площадью 58000 кв. м, ФИО22 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0802000:1034 площадью 58000 кв. м, ФИО36 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0802000:1035, ФИО29 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0802000:1036 площадью 58000 кв. м, ФИО38 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0802000:1037 площадью 58000 кв. м, ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0802000:1038 площадью 116000 кв. м, ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0802000:1039 площадью 58000 кв. м, ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0802000:1040 площадью 58000 кв. м, ФИО45 Ивановичем в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0802000:1048 площадью 116000 кв. м, ФИО49 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0802000:1043 площадью 29000 кв. м, ФИО50 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0802000:1044 площадью 29000 кв. м, ФИО12 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0802000:1045 площадью 58000 кв. м, ФИО43 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0802000:1046 площадью 58001 кв. м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 по делу №А32-45610/2017 в иске отказано.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новощербиновская" от иска. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 по делу N А32-45610/2017 отменено, производство по делу прекращено.

Судебными инстанциями по делу N А32-45610/2017 установлено, что срок действия договоров аренды от 12.10.2006 и от 27.10.2006 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:36:0802000:361, 23:36:0802000:365, 23:36:0000000:108 истек 27.10.2016.

Кроме того, судом по делу N А32-45610/2017 установлено, что заявлениями от 15.07.2016 часть участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:36:0802000:361, 23:36:0802000:365, 23:36:0000000:108, уведомили арендатора ООО «Агрофирму «Новощербиновская» об отказе о продления арендных отношений после истечения договоров аренды – 27.10.2016 и о намерении произвести выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей. В соответствии с почтовыми уведомлениями о вручении ценных писем указанные заявления получены истцом 21.07.2016.

Решением Щербиновского районного суда от 02.11.2016 по гражданскому делу №2-603/2016, вступившим в законную силу 07.02.2017, признаны необоснованными возражения ООО «Старощербиновский элеватор» и ООО «Агрофирма «Новощербиновская» на проекты межевания земельных участков, выделяемых ФИО16 и другими гражданами, участниками настоящего дела, из земельных участков с кадастровыми номерами 23:36:0802000:361, 23:36:0802000:365, 23:36:0000000:108, а проекты межевания земельных участков – согласованными и являющимися основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о постановке на учет выделенных земельных участков.

10.02.2017 состоялись общие собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:36:0802000:361, 23:36:0000000:108 с включением в повестку дня вопроса «об условиях договора аренды земельного, находящегося в долевой собственности». В соответствии с письменной информацией и списками присутствующих на общих собраниях участников долевой собственности, предоставленными администрацией Новощербиновского сельского поселения Щербиновского района от 23.11.2017 за исх. №02-1092/17-13 и № №02-1092/17-13 для участия в проведении собраний зарегистрировались уполномоченные представители всех граждан, привлеченных к участию в настоящем деле, а так же ООО «Агрофирмы «Новощербиновская». При голосовании по вопросу об утверждении условий договора аренды земельного участка с ООО «Агрофирмой «Новощербиновская» участники собраний единогласно проголосовали «против», в результате чего решение о передаче земельных участков с кадастровыми номерами 23:36:0802000:361, 23:36:0000000:108 в аренду ООО «Агрофирме «Новощербиновская» на новый срок принято не было. Так же собраниями не было принято решение о передаче земельных участков в аренду ООО «Агроторг», поскольку «за» утверждение условий договора с ответчиком проголосовали участники собрания, владеющие менее 50% голосующих земельных долей, принадлежащих участникам собраний.

В период с 23.12.2016 и по 21.04.2017 из земельных участков с кадастровыми номерами 23:36:0802000:361, 23:36:0802000:365, 23:36:0000000:108, используемых ООО «Агрофирмой «Новощербиновская» на правах арендатора, произведен выдел спорных 52-ух земельных участков в счет земельных долей гр. ФИО20, ФИО47, ФИО48, ФИО39, ФИО21, ФИО18, ФИО51, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО19, Кострик Р.М., ФИО3, ФИО2, ФИО46, ФИО44, ФИО37, ФИО31, ФИО41, ФИО33, ФИО34, ФИО52, ФИО42, ФИО24, ФИО28, ФИО25, ФИО40, ФИО35, ФИО8, ФИО53, ФИО11, ФИО9, ФИО27, ФИО10, ФИО6, ФИО30, ФИО32, ФИО26, ФИО23, ФИО22, ФИО36, ФИО29, ФИО38, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО45, ФИО49, ФИО50, ФИО43, ФИО12

В период с 17.01.2017 по 27.04.2017 в отношении выделенных земельных участков указанные граждане заключили договора аренды земельных участков с ООО «Агроторг», прошедшие государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Суд по делу N А32-45610/2017 установил, что право аренды ООО «Агрофирмы «Новощербиновская» в отношении выделенных 52-ух земельных участков прекращено с даты постановки их на кадастровый учет и регистрации права собственности граждан, произведенные в период с 23.12.2016 и по 21.04.2017.

Договора аренды в отношении спорных земельных участков с ООО «Агроторг» заключены собственниками в период 17.01.2017 по 27.04.2017, то есть в течение года после прекращения арендных отношений с ООО «Агрофирмой «Новощербиновская».

В ходе рассмотрения дела N А32-45610/2017 судом так же установлено и подтверждено представителем истца, что письменного уведомления в адрес арендаторов о намерении заключить договор аренды на новый срок ООО «Агрофирма «Новощербиновская» в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса, не направляло. При этом, на общих собраниях участников долевой собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:36:0802000:361, 23:36:0000000:108, состоявшихся 10.02.2017, то есть после истечения договоров аренды с обществом, представитель ООО «Агрофирмы «Нвощербиновская» в лице директора в числе других участников собрания проголосовал против условий договора аренды с ООО «Агрофирмой «Новощербиновская», своих условий аренды на утверждение общих собраний, общество так же не выдвигало.

Кроме того судом установлено, что все участники долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:36:0802000:361, 23:36:0000000:108, 23:36:0802000:361, выделивших в последующем спорные 52 земельных участка в счет принадлежавших их земельных долей в соответствии с условиями пунктов 6.2. договоров аренды с обществом от 12.10.2006 и от 27.10.2006, письменно уведомили арендатора об отказе от продления арендных отношений после истечения срока аренды, а на общих собрания участников долевой собственности 10.02.2017 проголосовали против условий договора аренды с ООО «Агрофирма «Новощербиновская».

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 08.05.2018г. к делу №А32-45610/2017 так же установлено обстоятельство заблаговременной осведомленности ООО «АФ «Новощербиновская» об отказе собственников спорных земельных участков от продления арендных отношений и намерении произвести выдел земельных участков в счет земельных долей. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что 10.02.2017г. состоялись общие собрания участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:36:0802000:361 и 23:36:0000000:108 по вопросу «об условиях договора аренды, находящегося в долевой собственности». При голосовании по вопросу об утверждении условий договора аренды земельного участка с ООО «Агрофирмой «Новощербиновская» участники собраний единогласно проголосовали «против», в результате чего решение о передаче земельных участков с кадастровыми номерами 23:36:0802000:361, 23:36:0000000:108 в аренду ООО «Агрофирме «Новощербиновская» на новый срок принято не было, (абзацы 1-3 страницы 6 постановления от 08.05.2018г.)

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Применительно к названным процессуальным нормам Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.02.2007 № 2-П отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

При таких обстоятельствах, указанные выше, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства, имеют определяющее значение для спора о взыскании неосновательного обогащения между теми же лица и о том же предмете, сами по себе являются достаточным основанием для отказа истцу во взыскании требуемых: затрат в сумме 4759627,2 руб. на производство озимой пшеницы урожая 2017 года в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, исключающего право на возврат денежных сумм и иного имущества, предоставленного во исполнение несуществующего обязательства: затрат в сумме 4578666,7 руб. на производство подсолнечника урожая 2017 года, фактические затраты на производство которого, как установлено судами, понесены ООО «АГРОТОРГ». Затрат в сумме 92 418,47руб. - «Расчет затрат истца по бригаде №3 поле 105 - люцерна прошлых лет 2017», поскольку данная культура вообще никакого отношения к спору не имеет и в собственность ООО «АГРОТОРГ» не обращалась; недополученных доходов в сумме 5 957 016,03 руб. (разница между стоимость спорного урожая и фактических затрат истца), поскольку спор о принадлежности 763280 кг. озимой пшеницы и 521 966 кг. подсолнечника урожая 2017г. разрешен вступившим в законную силу решением Щербиновского районного суда от 20.10.2017г. в пользу ООО «АГРОТОРГ»; процентов за пользование денежными средствами в сумме 671 582,99 руб., поскольку требование является производным от основного требования, являющегося необоснованным.

Кроме того, факт необоснованного пользования денежными средствами на стороне ООО «АГРОТОРГ» документально не подтвержден, поскольку решение суда от 20.10.2017г., признавшее за ответчиком право собственности на спорный урожай не исполнено в результате уклонения ООО «АФ «Новощербиновская». Так, на ответственное хранение ООО «АФ «Новощербиновская» этот урожай был передан по актам о совершении исполнительных действий от 09.07.2017г.. 13.07.2017г., 26.08.2017г., 28.08.2017г., что подтверждается: актом о совершении исполнительных действий и требованием судебного пристава-исполнителя от 20.03.2018г., исходя из которых решение суда должником не исполнено. Определением Щербиновского районного суда от 27.07.2018г., котором в связи с незаконной продажей истцом спорного подсолнечника, произведена замена 521966 кг. подсолнечника на его стоимость - 9 290 994,8 руб.; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2018г. на принудительное взыскание в ООО «АФ Новощербиновская» стоимости спорного подсолнечника.

Кроме того, истцом неверно произведен расчет исковых требований как с точки зрения площади, исходы из которой произведен расчет, так и с точки зрения суммы понесенных затрат.

Так, исходя из расчетов стоимости затрат на производство продукции по полям следует, что ко взысканию предъявлены затраты, понесенные на 398 га. в общей сумме 9 430 712, 37 руб., из которых 92418,47 руб. затрат на 6 га. «люцерны прошлых лет», не относящейся к спору.

При этом, если обратиться к самому исковому заявлению ООО «АФ «Новощербиновская», то требование заявлено по 51 земельному участку общей площадью 349,3 га., что меньше на 49 га против приведенных в расчетах самого истца, которыми от обосновывает сумму требований.

Более того, согласно актам о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 09.07.2017г. и от 13.07.2017г. уборка спорных 763280 кг. озимой пшеницы произведена 09.07.2017г. с земельных участков с кадастровыми номерами 23:36:0802000:1001, 23:36:0802000:1000, 23:36:0802000:1038, 23:36:0802000:1040, 23:36:0802002:28, 23:36:0802000:1039, 23:36:0802000:1022, 23:36:0802000:1025, 23:36:0802000:1027, 23:36:0802000:1024, 23:36:0802000:1045, 23:36:0000000:506 общей площадью 81,2 га, принадлежащих на праве собственности соответственно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО54, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Кострик P.M. и 13.07.2017г. с земельных участков с кадастровыми номерами 23:36:0802000:1006, 23:36:0802000:1048, 23:36:0802000:1003, 23:36:0802000:1002, 23:36:0802000:1004, 23:36:0802000:1005 общей площадью 37,7га, принадлежащих на праве собственности соответственно ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО55, ФИО56, ФИО57

Таким образом, документально подтверждено, что уборка спорного урожая озимой пшеницы произведена с площади 118,9 га., исходя из которой и производиться расчет затрат на возделывание озимой пшеницы.

Кроме того, в расчет затрат на производство озимой пшеницы 2017г.: в сумму затрат ООО «АФ «Новощербиновская» необоснованно включены статьи расходов как аренда земельных участков, заработная плата, земельный налог, общепроизводственные, общехозяйственные, отпускные, отчисления в ФФОМС, ПФР, ФСС, ФСС НС, прочие материалы, услуги комбайнов, услуги молоковозов и во услуги по страхованию, услуги спецтехники, услуги стороннего транспорт токового хозяйства. Указанные статьи расходов относятся к обычной производственной деятельности истца и не могут быть возложены в качестве неосновательного обогащения на ответчика.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, истец суду не представил.

Далее, судом установлено, что истцом не представлено суду доказательств относимости указанных расходов к конкретным земельным участкам, с которых собран спорный урожай. Отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие количественное и стоимостное выражение расходов на выполнение конкретных землеобрабатывающих, посевных и пр. работ, подтверждающие несение расходов истца на оплату поставщикам затраченных ГСМ по каждому виду почвообрабатывающих работ по нормам расхода на 1 гектар, затраченного семенного материала по нормам расхода на 1 гектар, удобрений и пр.

В отношении заявленной суммы расходов на производство озимой пшеницы -4 759 627,2 руб., истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих реально понесенные расходы по конкретным статьям расходов применительно к конкретным земельным участкам, с которых собран спорный урожай пшеницы, право на который признано за ООО «АГРОТОРГ».

В остальной части исковые требования так же являются необоснованными, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что сев и возделывание спорных 521 966 кг. подсолнечника осуществлялось ООО «АГРОТОРГ», и право собственности на спорные озимую пшеницу и подсолнечник признано так же за ООО «АГРОТОРГ».

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что не может признать доказанным заявленное требование по взысканию неосновательного обогащения в размере 16 059 311 рублей 37 копеек, в том числе понесенные фактические затраты в размере 9 430 712 рублей 39 копеек и недополученные доходы в размере 5 957 016 рублей 03 копейки (разница между стоимостью урожая с этих полей и фактическими расходами), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 671 582 рублей 99 копеек, ввиду отсутствия документального подтверждения.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, истец суду не представил.

С учетом изложенного в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина возлагается на истца.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО Агрофирма «Новощербиновская» в доход федерального бюджета 3357 рублей государственной пошлины.

В остальной части судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Боровик