Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А70-380/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-380/2018
16 января 2023 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Горбуновой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14543/2022) ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 27.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области о возвращении заявления по делу № А70-380/2018 (судья Климшина Н. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО3, ФИО4 соответственно) о признании недействительным договора уступки прав от 01.03.2017, предъявленное в рамках о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, далее – ФИО4, должник),

при участии в судебном заседании представителя ФИО5 (далее – ФИО5) – ФИО6 по доверенности от 13.12.2022 № 72АА 2489498,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 31.01.2018.

Определением от 02.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу № А70-380/2018 по заявлению ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Калининского районного суда г. Тюмени по рассмотрению ходатайства ФИО4 о рассрочке исполнения приговора от 10.10.2017.

Определением суда от 20.06.2018 производство по делу № А70-380/2018 по заявлению ФИО3 о признании должника банкротом возобновлено.

На основании определения от 27.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2018) Арбитражного суда Тюменской области в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО7 (далее – ФИО7), в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование ФИО3 в размере 415 810 737 руб.

Определением от 06.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 24.04.2019) Арбитражного суда Тюменской области отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственность «КВП» (далее – ООО «КВП») о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «КВП» о приостановлении производства по заявлениям ФИО5 и ФИО8, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «КВП» о прекращении производства по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве, удовлетворено ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве, произведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 замена кредитора – ФИО3 на его правопреемника – ФИО2 в части требования на сумму 200 000 000 руб., исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО3 в размере 200 000 000 руб. долга, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО2 в размере 200 000 000 руб. долга, удовлетворено заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве, произведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 замена кредитора – ФИО3 на его правопреемника – ФИО5 в части требования на сумму 155 000 000 руб., исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО3 в размере 155 000 000 руб. долга, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО5 в размере 155 000 000 руб. долга, удовлетворено заявление ФИО8 о процессуальном правопреемстве, произведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 замена кредитора – ФИО3 на его правопреемника – ФИО8 в части требования на сумму 60 810 737 руб., исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО3 в размере 60 810 737 руб. долга, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО8 в размере 60 810 737 руб. долга.

Решением от 11.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена от 03.03.2020) Арбитражного суда Тюменской области отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о внесении изменений в План реструктуризации долгов гражданина, уточненного от 21.02.2020, отменён План реструктуризации долгов гражданина ФИО4, утверждённый постановлением от 04.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части графика погашения требований кредиторов № 1 (с учётом изменений, утверждённых определением от 28.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области). ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 03.09.2020), финансовым управляющим утверждён ФИО7

Постановлением от 02.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено определение от 11.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области, принят новый судебный акт об отстранении арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО4, вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом должника направлен в Арбитражный суд Тюменской области.

На основании определения от 03.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) Арбитражный суд Тюменской области утвердил финансовым управляющим имуществом ФИО4 ФИО9 (далее – ФИО9).

Решением от 16.06.2022 (резолютивная часть объявлена 08.06.2022) Арбитражного суда Тюменской области отменено решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 в части признания ФИО4 несостоятельным (банкротом), производство по делу № А70-380/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4 обратился 18.01.2022 в арбитражный суд с заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о повороте исполнения судебного акта – определения от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018, в рамках которых просил возвратить заявителю:

1) 36 281 789 руб. 89 коп., взысканных с ФИО4 в пользу ФИО2; 48 194 065 руб. 69 коп. – стоимость уступленной и оплаченной ФИО2 распределённой в его пользу доли в уставном капитале ООО «Омега»;

2) 28 122 287 руб. 61 коп., взысканных с ФИО4 в пользу ФИО5; 37 350 401 руб. 06 коп. – стоимость уступленной и оплаченной ФИО5 распределённой в его пользу доли в уставном капитале ООО «Сибэнерго»;

3) 11 027 532 руб. 22 коп., взысканных с ФИО4 в пользу ФИО8; 14 653 583 руб. 26 коп. – стоимость оплаченной ФИО8 доли в ООО «Северное волокно».

Вышеуказанные заявления приняты и объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, апартаменты 78)», общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 2А, оф. 305», общество с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> км, д. 8, стр. 8, оф. 114), ФИО3

Рассмотрение вышеуказанного обособленного спора неоднократно откладывалось судом, объявлялся перерыв. Определением от 28.09.2022 судебное заседание отложено на 27.10.2022.

ФИО2 в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил встречное заявление к ФИО3, ФИО4 (вх. от 26.10.2022) со следующими требованиями:

признать недействительным договор уступки прав от 01.03.2017, заключённый между ФИО2 (цессионарием) и ФИО3 (цедентом);

отказать в удовлетворении заявления ФИО4 к ФИО2 о повороте исполнения решения;

привести стороны в первоначальное положение.

Определением от 27.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области о возвращении заявления по делу № А70-380/2018 вышеуказанное встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, указать суду первой инстанции на необходимость принятия встречного иска к производству, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обязать рассмотреть обособленный спор с учётом встречного заявления. По мнению апеллянта, удовлетворение указанных требований исключает правовую возможность удовлетворения требований ФИО4, заявленных к ФИО2, поскольку между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО2 (исполнитель) обязался оказать ФИО3 правовые услуги, направленные на удовлетворение принадлежащих ФИО3 прав требований к ФИО4 ФИО2 обязательства исполнил надлежащим образом, подписан акт об оказанных ФИО3 услугах (правовых и консультационных) за период с 01.03.2017 по 05.04.2019. При этом в качестве оплаты оказанных услуг ФИО3 передал ФИО2 принадлежащие цеденту права требования к должнику ФИО4 на сумму 200 млн. руб. Следовательно, договор уступки от 01.03.2017 является формой оплаты услуг, оказанных ФИО2 в пользу ФИО3 Таким образом, со стороны ФИО3 имеет место оплата цедентом оказанных ему цессионарием юридических услуг несуществующими денежными требованиями, при том, что сами услуги оказаны надлежащим образом. Как указывает податель жалобы, передача ФИО3 несуществующего права требования в счёт оплаты выполненных работ на условиях, содержащихся в договоре уступки прав от 01.03.2017, а также дополнительных соглашениях от 12.01.2018 № 1, от 01.03.2019 № 2, подтверждённых актом оказанных ФИО3 услугах за период с 01.03.2017 по 05.04.2019, является основанием для признания договора уступки прав от 01.03.2017 недействительным и приведения всех сторон в первоначальное положение. Поданное ФИО2 заявление является встречным по отношению к заявлению ФИО4 о повороте исполнения решения в отношении ФИО2, в связи с чем подлежит рассмотрению совместно с заявлением ФИО4

ФИО4 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в жалобе ФИО2

Учитывая надлежащее иных извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 статьи 132 АПК РФ).

Несоответствие встречного иска требованиям пункта 3 статьи 132 АПК РФ влечёт его возврат на основании пункта 4 статьи 132 АПК РФ.

Рассмотрение дел в арбитражных судах должно соответствовать принципам справедливого и доступного правосудия (статья 2 АПК РФ), отвечать принципу процессуальной экономии.

Совместное рассмотрение дел в данном случае должно быть направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного заявлений.

Рассмотрение заявления о повороте исполнения судебного акта осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 324 АПК РФ, устанавливающей особенности рассмотрения заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения (часть 3 статьи 326 АПК РФ).

Поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта, а также вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо определения о прекращении производства по делу). Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права обязанного лица, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отменённого судом. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

При этом процессуальное законодательство не допускает возможности предъявления на стадии рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта требований, направленных на защиту материального интереса; соответствующие доводы подлежат оценке судом в качестве возражений относительно наличия оснований для поворота исполнения судебного акта.

Как верно отметил суд первой инстанции, нормами АПК РФ и Закона о банкротстве возможность обращения со встречным иском либо заявлением в деле о банкротстве не предусмотрена.

Возвращение встречного заявления не препятствует обращению с самостоятельными требованиями в общем порядке.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления (заявления).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 27.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области о возвращении заявления по делу № А70-380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий


Е. В. Аристова


Судьи


О. Ю. Брежнева

Е. А. Горбунова