Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А73-18971/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2129/2024
30 мая 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14.03.2024

по делу №А73-18971/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 739 367,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - МУП «Уссурийск-Водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», Учреждение) задолженности по плате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с января по апрель 2022 года в размере 587 578,40 руб., неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.09.2023 в размере 151 788, 99 руб., а также с 27.09.2023 неустойки, начисленной на сумму долгу 587 578,40 руб. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Делу присвоен номер А51-16441/2022.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2023 дело №А51-16441/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 19.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда от 14.03.2024, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что по заявленной в иске сумме задолженности имеются разногласия в отношении расчетов по общежитию Ленинградская, 51В, за январь 2022 года. Ссылается на то, что счет на оплату от 27.01.2022 №1144 - 37 178, 87 руб. (первоначальная сумма – 169 968, 68 руб.) выставленный истцом за не оказанные услуги, а как штрафные начисления за самовольное пользование в связи с обнаружением несанкционированной врезки до прибора учета, не принят ответчиком как необоснованный. Указывает, что сложившаяся ситуация с продолжающимися мероприятиями по урегулированию разногласий между сторонами существенно повлияла на сроки заключения договора, так как ответчик не вправе нарушать положения Федерального закона от 17.07.2011 №223-ФЗ. Считает, что к расчету неустойки подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает необоснованным возложение на ответчика бремени оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Предприятие в отзыве на жалобу просит решение суда от 14.03.2024 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

МУП «Уссурийск-Водоканал» заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что распоряжением Администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 13.02.2013 №398 Предприятие определено в качестве гарантирующей организации для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения с зоной деятельности в границах Уссурийского городского округа.

При этом, в настоящее время между МУП «Уссурийск-Водоканал» и ФГАУ «Росжилкомплекс» ведется работа по заключению единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, находящихся в управлении последнего в г.Уссурийске Приморского края.

Вместе с тем, Предприятием в отсутствие заключенного с ФГАУ «Росжилкомплекс» договора в период с января по апрель 2022 года осуществляло водоснабжение и водоотведение объектов, находящихся в управлении Учреждения в г.Уссурийске Приморского края, по адресам: ул.Ленинградская, д.11 (общежитие, инв.135); ул.Ленинградская, д.17 (общежитие, инв.204); ул.Ленинградская,д.51В (общежитие, инв.832); ул.Лермонтова,д.14 (общежитие, инв.242); ул.Некрасова, д.5 (гостиница, инв.4); ул.Пархоменко, д.2А (общежитие, инв.511); пер.Тихий. д.8 (общежитие, инв.82).

Вышеуказанные жилые дома являются федеральной собственностью, относятся к общежитиям.

Приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России от 17.02.2021 №444 право оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на указанные объекты недвижимого имущества - жилые дома (общежития) прекращено, они переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 09.03.2021.

Данные обстоятельства Учреждением не оспариваются.

Далее, в подтверждение оказания услуг водоснабжения и водоотведения в заявленный Предприятием период представлены акты выполненных работ, акты снятия показаний расчетных приборов учета, подписанные Учреждением и направленные последним в адрес МУП «Уссурийск-Водоканал».

Предприятием для оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в адрес Учреждения направлены платежные документы: счета-фактуры от 31.01.2022 №612, от 27.01.2022 №1144, от 28.02.2022 №2607, от 31.03.2022 №4444, от 29.04.2022 №6213.

Однако, оплата Учреждением потребленного в спорный период в указанных домах коммунального ресурса не произведена.

В связи с чем, Предприятие 02.02.2022, 14.04.2022, 17.05.2022 в адрес Учреждения направляло претензии об оплате долга, а также неустойки.

Вместе с тем, Учреждением претензии оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в суд первой инстанции с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненный исковые требования, исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 указанного Информационного письма).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае между Предприятием и Учреждением сложились фактические отношения, регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями § 6 главы 30 названного Кодекса, а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании статей 153, 158 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений пункта 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ следует, что специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с про-хождением службы. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы (статья 93 ЖК РФ).

Установлено, что все жилые помещения в указанных в иске общежитиях являются федеральной собственностью, закреплены за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления, что последним не оспаривается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 20.11 подпункта 11 Устава ФГАУ «Росжилкомплекс», утвержденного Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 29.05.2020 № 976, Учреждение оказывает арендаторам и проживающим в общежитиях, гостиницах эксплуатационные, коммунальные и административно-хозяйственные услуги и услуги связи.

В связи с чем, Учреждение по отношению к жилым помещениям, является управомоченным лицом наймодателя и осуществляет права и обязанности Минобороны России в отношении жилищного фонда, в том числе заключает договоры социального найма жилого помещения, договоры найма специализированного жилого фонда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Уставом Учреждения.

При этом, здания общежитий, закрепленные за Учреждением на праве оперативного управления, используются для временного размещения военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, федеральных государственных гражданских служащих, иных категорий граждан.

Учреждение по отношению к конечным потребителям, является наймодателем, а также исполнителем коммунальных услуг, поскольку обеспечивает коммунальными ресурсами потребителей, проживающих в общежитиях, а, следовательно, в соответствии со статьей 154 ЖК РФ, начисляет плату за наем, плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Так, факт оказания Предприятием Учреждению услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о том, что по заявленной в иске сумме задолженности имеются разногласия в отношении расчетов по общежитию Ленинградская, 51В, за январь 2022 года, а также о том, что счет на оплату от 27.01.2022 №1144 - 37 178, 87 руб. (первоначальная сумма - 169 968, 68 руб.) выставленный истцом за не оказанные услуги, а как штрафные начисления за самовольное пользование в связи с обнаружением несанкционированной врезки до прибора учета, не принят ответчиком как необоснованный, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, наличие врезки до прибора учета установлено актом от 12.01.2022 №08, согласно которому узел учета к эксплуатации не допущен, имеется врезка до ОДПУ.

Акт подписан обеими сторонами спора без замечаний и возражений.

Далее, сторонами 21.01.2022 составлен акт №23 допуска узла учета к эксплуатации.

Из пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644) следует, что ответчик как абонент обязан не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета).

Врезка абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета, согласно Правилам №644, является самовольным пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 в таком случае определяют порядок расчета объема потребленного ресурса в подпункте «а» пункта 16, согласно которому при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

В связи с чем, требования Предприятия о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения в размере 37 178, 87 руб. являются обоснованными.

При этом, период расчета «по сечению» при обнаружении врезки определен Предприятием с 12.01.2022 до даты подачи повторной заявки на опломбировку (17.01.2022).

В отношении начислений за январь 2022 года в размере 113 312, 45 руб. по общежитию по ул. Ленинградская, 51В, рассчитанных по средне-месячному объему в период с 01.01.2022 по 20.01.2022.

Так, примененный Предприятием среднемесячный метод расчета потребленных услуг по ул.Ленинградская, 51В проверен и признан обоснованным Арбитражным судом Дальневосточного округа по делу №А51-8070/2022 о взыскании задолженности за период октябрь-декабрь 2021 года (в период отсутствия на объекте прибора учета).

Помимо этого, при рассмотрении указанного дела, судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что Предприятие, определив объем обязательств Учреждения по среднемесячному потреблению в соответствии с подпунктом «а» пункта 17 Правил №776, использовав показания прибора учета холодного водоснабжения за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду (с 28.07.2020 по 28.07.2021, среднемесячный объем составил 2 286 куб.м), действовал в нарушение положений Правил №124 и №354.

Вместе с тем, он устанавливает объем поставки по холодному водоснабжению и услугам водоотведения в целом по объекту и приближен к реальному потреблению по приборному методу.

Учитывая наличие у истца права на получение оплаты в большем размере (объем с повышающим коэффициентом 1,5), чем заявлено, суд округа признал возможным взыскание по спорному объекту в заявленном размере, так как при данном подходе положение ФГАУ «Росжилкомплекс» не ухудшается.

Однако, Учреждением доказательств оплаты в полном объеме за полученный в спорный период объем услуг водоснабжения и водоотведения не представлены

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств оплаты Учреждением потребленного коммунального ресурса, пришел к правомерному выводу о взыскании с последнего в пользу Предприятия задолженности в 587 578, 40 руб.

Также МУП «Уссурийск-Водоканал» заявлены требования о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.09.2023 в размере 151 788,99 руб., а также с 27.09.2023 неустойки, начисленной на сумму долгу 587 578,40 руб. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действую-щей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 28(2) Правил №644 следует, что оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных бюджетными и казенными учреждениями и казенными предприятиями в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как следует из представленного Предприятием расчета, размер неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.09.2023 составил 151 788, 99 руб.

Учреждением контррасчет не представлен.

В связи с чем, суд первой инстанции, проверив произведенный МУП «Уссурийск-Водоканал» расчет неустойки, признав его арифметически верным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с последнего неустойки в вышеуказанном размере.

При этом, заявленное Учреждением ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ признано судом первой инстанции необоснованным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование МУП «Уссурийск-Водоканал» о последующем начислении неустойки, начиная с 27.09.2023 по день фактической оплаты долга, удовлетворено правомерно.

Доводы жалобы о том, что сложившаяся ситуация с продолжающимися мероприятиями по урегулированию разногласий между сторонами существенно повлияла на сроки заключения договора, так как ответчик не вправе нарушать положения Федерального закона от 17.07.2011 №223-ФЗ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения Учреждения от исполнения обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.

Доводы жалобы о том, что к расчету неустойки подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 69, 75, 77,78 постановления Пленума ВС РФ №7, в отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Предприятием необоснованной выгоды, равно как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих заявителя жалобы от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

При этом следует отметить, что неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы жалобы об освобождении Учреждения от уплаты госпошлины судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку в данном случае судебным актом суда первой инстанции с заявителя жалобы взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате, тогда как освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 14.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2024 по делу №А73-18971/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь